1109 неосновательное обогащение не подлежащее возврату (3 видео)

Статья 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату (действующая редакция)

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН

Содержание

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Комментарий к ст. 1109 ГК РФ
Судебная практика по статье 1109 ГК РФ
В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату
💥 Видео

Видео:Неосновательное обогащение. Как взыскать? Что нужно доказать? Проценты? Что необходимо учесть?Скачать

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

26 января 1996 года

Видео:Когда неосновательное обогащение можно не возвращатьСкачать

Комментарий к ст. 1109 ГК РФ

1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.

2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.

3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 — 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК).

4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.

5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения («venire contra factum proprium»): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).

26 января 1996 года N 15-ФЗ

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ,

от 09.04.2009 N 56-ФЗ)

Видео:Неосновательное обогащение надо возвращатьСкачать

Судебная практика по статье 1109 ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика производилось в счет погашения задолженности третьего лица (ООО «НАШ-ФРУКТ») по оплате за поставленную ответчиком продукцию, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за счет истца (потерпевшего).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьям 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика (исполнитель) удерживать оплату за истцу (заказчик) услуги в большем, против оказанного ответчиком объема этих услуг, размере.

Отказывая в иске, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Спорные денежные средства были перечислены ответчику не истцом, а иной организацией — обществом с ограниченной ответственностью «Камом» во исполнение ранее возникшего между ними обязательства, что следовало из содержания назначения платежа и не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований в части невнесения должником арендной платы, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в рамках дела N А10-283/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали непредоставление доказательств наличия у общества права требования неосновательного обогащения за пользование данным недвижимым имуществом в указанный период.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ошибочного перечисления спорной суммы денежных средств и наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, фактически поставившего обществу оплаченный товар. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствовало о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств не имело место.

Принимая во внимание положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что указанная сумма не может быть взыскана с Байды Л.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 8, частями 1, 2 статьи 167, 606, 614, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате исполнения недействительной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, демонтаж вагона и вывоз его с территории произведен 19.03.2018, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возместить комитету как уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным требование истца ни по праву, ни по размеру.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 39, 44, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку — вопреки выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции о том, что положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны, — допускают возможность взыскания с граждан сумм пенсии в порядке неосновательного обогащения.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме, внесенной предпринимателем на соответствующий расчетный счет в качестве оплаты приобретаемой доли по сделке купли-продажи недвижимости, впоследствии признанной недействительной, обоснованно констатировав необходимость исчисления срока исковой давности начиная с 10.03.2017 — момента принятия Верховным Судом Российской Федерации определения по делу N А38-3075/2014, а также применив его к части заявленного требования.

Видео:Неосновательное обогащение 1102 1109 ГК рфСкачать

В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату

Ситуаций, когда вы не сможете вернуть неосновательное обогащение, немного, и все они указаны в ст. 1109 ГК РФ.

Например, по общему правилу не получится вернуть имущество, которое вы передали по обязательству раньше срока.

Также не рассчитывайте на возврат, если в отсутствие обязательства вы предоставили имущество в благотворительных целях или заплатили сотруднику зарплату больше, чем положено, при условии, что это не счетная ошибка, а с его стороны отсутствует недобросовестность.

В каких случаях нельзя вернуть имущество, переданное по договору

Если вы передали имущество по договору, то по общему правилу контрагента нельзя считать неосновательно обогатившимся. Следовательно, вернуть имущество по правилам гл. 60 ГК РФ в этом случае не получится. В частности, это относится к ситуациям, когда:

1) имущество передано досрочно. Если вы передали имущество раньше срока, а потом передумали, вернуть его можно только в одном случае — если вашим договором прямо предусмотрено такое право (пп. 1 ст. 1109 ГК РФ, Определение КС РФ от 25.01.2012 N 79-О-О).

Если ваше обязательство связано с предпринимательской деятельностью, то по общему правилу вы вообще не вправе исполнять его досрочно (ст. 315 ГК РФ). Однако не стоит думать, что нарушение данного запрета дает вам право требовать имущество обратно. Если кредитор принял исполнение, возвращать его он не должен;

2) имущество передано с просрочкой. Если вы передали имущество с настолько большой просрочкой, что ваш контрагент уже успел пропустить срок на подачу иска о его взыскании, возвратить имущество вы не сможете (пп. 2 ст. 1109 ГК РФ). У вас нет шансов даже в том случае, если в момент передачи вы не знали об истечении срока исковой давности (п. 1 ст. 206 ГК РФ).

В каких случаях нельзя вернуть имущество, переданное при отсутствии обязательства

Не получится вернуть деньги или иное имущество, если вы добровольно и намеренно передали его по несуществующему обязательству — то есть при отсутствии обязанности это делать — или предоставили его с благотворительной целью (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу N А03-4480/00-24).

Например, по общему правилу не получится потребовать оплаты, если вы выполнили что-либо в отсутствие государственного или муниципального контракта. Такие действия считаются действиями в обход Закона о госзакупках (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Какие платежи нельзя вернуть

По общему правилу нельзя вернуть излишне выплаченные (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ):

зарплату и приравненные к ней платежи;
пенсию;
пособие;
стипендию;
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью;
алименты;
иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Вы можете обратиться к получателю средств с просьбой добровольно вернуть переплату. Если он этого не сделает, вы можете взыскать ее через суд. Однако ваш иск удовлетворят, только если вы докажете, что переплата произошла в результате счетной ошибки или что гражданин действовал недобросовестно (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Если в ошибочном перечислении виноват ваш сотрудник, например бухгалтер, вы можете удержать с него данную сумму на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.