Видео:Иски имущественного и неимущественного характераСкачать
Прокурор разъясняет
- 30 мая 2018, 00:00
Разрешая споры между гражданами и организациями судами могут выноситься решения о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий (например, снос самовольных построек, освобождение земельного участка, вывоз мусора и т.п.). Данные обязательства относятся к требованиям неимущественного характера.
Анализ практики прокурорского надзора в сфере законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что в ряде случаев предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда.
Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлены ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебному приставу предписано в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливать должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований во вновь установленный срок составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и устанавливать новый срок для исполнения.
Дальнейшее принудительное исполнение, как правило, сводится к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным по каким-либо объективным причинам или ввиду принципиальной позиции должника.
С учетом изложенного, истцу, заявляющему к ответчику исковые требования неимущественного характера, необходимо учитывать положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Данное право может быть реализовано взыскателем в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, которой впоследствии обеспечивается взыскание с должника понесенных расходов. Следует отметить, что полномочия судебных приставов при взыскании с должника указанных расходов значительно шире, чем при исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем нарушенные права и интересы взыскателя могут быть своевременно восстановлены.
Видео:Арест имущества должника. По какому адресу приставы описывают имущество?Скачать
Прокуратура
Республики Коми
Прокуратура Республики Коми
30 мая 2018, 00:00
Видео:Новые правила раздела имущества после развода супругов по решениям судовСкачать
О праве взыскателя по исполнительному производству на самостоятельное исполнение требований неимущественного характера
Разрешая споры между гражданами и организациями судами могут выноситься решения о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий (например, снос самовольных построек, освобождение земельного участка, вывоз мусора и т.п.). Данные обязательства относятся к требованиям неимущественного характера.
Анализ практики прокурорского надзора в сфере законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что в ряде случаев предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда.
Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлены ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебному приставу предписано в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливать должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований во вновь установленный срок составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и устанавливать новый срок для исполнения.
Дальнейшее принудительное исполнение, как правило, сводится к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным по каким-либо объективным причинам или ввиду принципиальной позиции должника.
С учетом изложенного, истцу, заявляющему к ответчику исковые требования неимущественного характера, необходимо учитывать положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Данное право может быть реализовано взыскателем в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, которой впоследствии обеспечивается взыскание с должника понесенных расходов. Следует отметить, что полномочия судебных приставов при взыскании с должника указанных расходов значительно шире, чем при исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем нарушенные права и интересы взыскателя могут быть своевременно восстановлены.
Видео:ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА ПРИ РАЗВОДЕСкачать
ВС исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы
Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб. реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом. Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб. При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом.
В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов. По его мнению, поскольку кассационный суд полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально. Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.
Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п. 23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался. ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п. 23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.
Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.
Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.
Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие. «Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований. В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек». В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.
В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».
Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п. 21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера». «На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».
Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он.
Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.
Видео:При рассмотрении каких дел не распределяются по правиламСкачать
Дела имущественного характера не подлежащего оценке
Вопрос: Как определить размер госпошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера?
Ответ: При подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
Обоснование: Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.; для организаций — 6000 руб.
Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, в арбитражный суд определен в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно Письму Минфина России от 04.05.2016 N 03-05-06-03/25825 при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует также руководствоваться положением п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, учитывая идентичность положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
На основании вышеизложенного при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
А.А.Кочурова
ООО «ИК Ю-Софт»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
17.09.2016
🎥 Видео
Размеры госпошлины в судах. С учётом изменений в законеСкачать
...дополнительные доказательства, специально для КОТОВИЧ Л.М. и Верхговного суда КАРЕЛИИ. АО ИГО-ГО.Скачать
Размер госпошлины при подаче искового заявления в судСкачать
Госпошлина в суд. Видеоурок на примере сайтов мировых судей, суда общей юрисдикции и верховного судаСкачать
Подробно про уплату госпошлины при обращении в судСкачать
028 Разграничение компетенции по спорам в сфере исполнительного производстваСкачать
Государственная пошлина в суд по семейным спорам, как сэкономить при подаче иска? советы юристаСкачать
Судебные расходы в гражданском процессе. + бонусСкачать
МК "Отвод или не отвод? как реагировать на нарушения судьи в ходе судебного разбирательства" 200124Скачать
Чем отличается дознаватель от следователя - Консультация адвоката по уголовным деламСкачать
Судебные расходы в гражданском процессе. Госпошлина. ИздержкиСкачать
Как отменить или уменьшить ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР? Советы юристаСкачать
Об особенностях уплаты госпошлины по гражданским и административным деламСкачать
Что такое госпошлина и как ее платить?Скачать
Судебные расходы в гражданском процессе. + судебная практикаСкачать
