Дела не подлежащие рассмотрению в третейском суде

1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом:

1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;

2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;

3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;

4) споры, предусмотренные пунктами 1 — 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Наименование исключено. — Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ

Видео:Третейская оговорка - основание рассмотрения спора в третейском судеСкачать

Комментарий к ст. 33 АПК РФ

1. Данная статья называется «специальная подведомственность», что, на наш взгляд, сделано не случайно с целью разграничения правил специальной и исключительной подведомственности. Под специальной подведомственностью понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа — в данном случае арбитражного суда в соотношении с судами общей юрисдикции. Такой порядок определения подведомственности является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о подведомственности и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной подведомственности. При наличии правил специальной подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности является характер дела.

При понимании правил специальной подведомственности следует исходить из того, что она является специальной с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов Федерации, т.е. между судами РФ. Использование категории «специальная подведомственность» в отличие от «исключительная компетенция» показывает, что целью ст. 33 АПК было разграничение подведомственности дел с судами общей юрисдикции, а не иностранными судами и международными коммерческими арбитражами, за теми исключениями, которые определены в ст. 248 АПК.

В этом плане ст. 33 АПК не конкурирует с правилами ст. 248 АПК, которые устанавливают исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса, поскольку они имеют разные сферы действия и последствия несоблюдения.

2. Дела о несостоятельности относятся к делам как специальной, так и исключительной подведомственности арбитражных судов, поскольку не могут рассматриваться не только судами общей юрисдикции, но и иностранными судами и международными коммерческими арбитражами. Данное положение подчеркнуто также в ст. 33 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

3. Подведомственность корпоративных споров изменилась в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ по сравнению с первоначальной редакцией ст. 33 АПК 2002 г. Такие изменения направлены на исключение возможности вынесения противоречивых решений и определений об обеспечении иска судами общей юрисдикции и арбитражными судами (см. подробнее комментарий к ст. 225.1 АПК).

4. Споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражным судам при условии, если юридическое лицо создано для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Например, в Определении ВАС РФ от 24.12.2008 N 17030/08 по делу N А56-589/2008 отмечено, что в передаче дела о признании недействительным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о некоммерческой организации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, правомерно прекращая производство по делу, исходил из того, что фонд является некоммерческой организацией, основной целью его деятельности не является извлечение прибыли.

Следует обратить внимание, что дела, указанные в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, отнесены одновременно и к исключительной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК.

5. Категории дел, указанных в п. п. 4 и 4.1 ч. 1 комментируемой статьи, были включены в АПК в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. В данном случае уточнена специальная подведомственность приведенных категорий дел не только в отношении судов общей юрисдикции. Дела, указанные в п. 4.1 ч. 1 комментируемой статьи, отнесены одновременно и к исключительной подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК.

6. При применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11).

7. В АПК не разрешен вопрос о том, как поступить при определении подведомственности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду. Например, на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника во исполнение исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Полагаем, что в таких ситуациях должна сохранять силу коллизионная норма ст. 22 ГПК о том, что подобные дела подведомственны судам общей юрисдикции. Вместе с тем в связи с отсутствием в АПК норм об отказе в принятии искового заявления подобные иски с несколькими требованиями, подведомственными различным судам, будут приниматься арбитражными судами к рассмотрению.

8. Перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи не является закрытым и может быть расширен другими законами.

Видео:Преимущества рассмотрения дел в Первом Арбитражном Третейском СудеСкачать

Судебная практика по статье 33 АПК РФ

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 27, 33, 151, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218), статьями 12, 44, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон N 102), разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводам о наличии оснований для прекращении производства по требованиям, заявленным Куприяновой Е.М., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Куприяновым Д.В.

Компетенция третейских судов закреплена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Отказывая в принятии заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 27, 33, 34 АПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитражных судах) и исходил из невозможности в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах Федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности — гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 — 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условно неарбитрабельную категорию — споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 2), не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. У арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора.

Прекращая производство по делу в отношении Родионова И.В. и Юркина А.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Родионов И.В. и Юркин А.А. на момент предъявления иска имели статус индивидуальных предпринимателей, отсутствия оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на то, что спорные отношения не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, также ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 27, 29, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из документально подтвержденных обстоятельств утраты сторонами дела статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд, а также полного тождества исков по рассматриваемому делу и делу N А33-868/2009 касательного предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств, положенных в основу требований).

Установив, что требования компании к Курочкиной Ю.В. не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 — 5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Курочкиной Ю.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, а указанные в исковом заявлении обстоятельства не препятствуют обращению компании за судебной защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, руководствуясь положениями статей 27, 28, пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Видео:Ваше право - Что такое третейский суд и для чего он нужен? (22.01.2021)Скачать

Принято постановление Пленума ВС о контроле судами третейского разбирательства

10 декабря Пленум Верховного Суда принял Постановление о выполнении российскими судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража. В первом чтении документ рассматривался 26 ноября и был направлен на доработку, о чем ранее писала «АГ».

Советник международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright Андрей Панов указал, что в основном правки носят редакционный характер, поэтому в новой редакции не устранены имеющиеся проблемы. При этом, подчеркнул он, ряд изменений вызывает вопросы.

Ранее адвокат, партнер АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Сергей Косоруков положительно отнесся к документу, отметив, что им разрешается множество спорных вопросов, вызванных проведенной реформой третейского разбирательства в РФ. В частности, применение механизма оговорки о публичном порядке, ограничения в деятельности третейских судов ad hoc и последствия нарушения таких ограничений, альтернативные соглашения о разрешении споров.

Общие положения. Источники внутреннего и международного права

Принятое постановление содержит уточнение о том, что спор должен возникнуть на территории Российской Федерации. Согласно п. 8 документа на основании п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже при наличии арбитражного соглашения иностранный инвестор вправе обратиться с иском в третейский суд по правилам международного коммерческого арбитража, в том числе к российской коммерческой организации по спору, возникшему в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории РФ. В случае если спор возник не в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории РФ, российская коммерческая организация, доля в уставном капитале которой принадлежит иностранному инвестору, при наличии арбитражного соглашения вправе обратиться в третейский суд по правилам внутреннего третейского разбирательства.

Ранее партнер, руководитель практики разрешения споров компании Noerr Виктор Гербутов назвал важным подтверждение того, что само по себе иностранное участие в уставном капитале российского общества не является достаточным фактором для отнесения споров такого российского общества с иными субъектами к сфере международного арбитража. «Из проекта, однако, остаются неясными последствия нарушения правила о разграничении компетенции международного и внутрироссийского арбитража», – указывал он.

Компетенция судов в отношении третейского разбирательства. Подсудность

В п. 9 постановления отмечается, что к полномочиям судов относятся функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, осуществляемые с учетом пределов вмешательства суда, установленных ст. 5 Закона об арбитраже, ст. 5 Закона о международном коммерческом арбитраже.

При этом выполнение отдельных функций содействия третейскому разбирательству может быть возложено на иное, специально уполномоченное лицо (п. 11 Приложения I и п. 10 Приложения II к Закону о международном коммерческом арбитраже). В указанном случае суд отказывает в принятии заявления о назначении арбитра, об отводе арбитра или о прекращении полномочий арбитра, а производство по соответствующему заявлению в случае возбуждения дела судом подлежит прекращению применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), также возможно оказание судом содействия в отношении третейского разбирательства, за исключением содействия в получении доказательств.

Согласно постановлению функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства по корпоративным спорам с участием юридических лиц, указанных в ст. 225.1 АПК, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, осуществляют арбитражные суды РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Указанный подход также применим в отношении споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, споров, вытекающих из деятельности публично-правовых компаний, госкомпаний и госкорпораций.

Функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства по корпоративным спорам в отношении юридических лиц, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (ч. 1, 3 ст. 221 ГПК), осуществляют суды общей юрисдикции РФ.

В п. 12 документа разъясняется, что содействие в получении доказательств применительно к ч. 1 ст. 63.1, гл. 47.1 ГПК, ч. 1 ст. 74.1, § 3 гл. 30 АПК осуществляется районным судом, арбитражным судом субъекта РФ по месту нахождения истребуемых доказательств.

Рассмотрение судами вопросов о компетенции третейских судов. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда. Арбитражное соглашение

В п. 17 постановления указывается, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, недопустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом или международным договором РФ. В частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также не могут быть переданы споры по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, например в сфере эмиссии ценных бумаг и по делам, возникающим из налоговых, таможенных, бюджетных правоотношений.

Споры, возникающие из отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, не могут быть переданы в третейский суд до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как отметил Андрей Панов, в принятой редакции постановления из данного абзаца исключено предложение, которое указывало, что такие ограничения не распространяются на возможность передачи в арбитраж споров между исполнителем государственного контракта и его поставщиком (субподрядчиком). «Очевидно, что ВС РФ рассчитывает распространить указанные ограничения также на договоры, заключенные во исполнение государственных или муниципальных контрактов, хотя никаких причин и законодательных оснований для этого нет», – посчитал он.

В п. 19 проекта отмечалось, что на рассмотрение третейского суда могут передаваться как уже возникшие между сторонами, так и будущие споры, если иное не установлено федеральным законом. Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита, является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Закона о потребительском кредите. Принятое постановление содержит указание на то, что данные споры могут передаваться на рассмотрение третейского суда в случае, если такое положение содержит арбитражное соглашение.

Ранее Сергей Косоруков обращал внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 23 и 25 документа, в которых закрепляется общий принцип обязательности арбитражного соглашения для правопреемников его стороны (как универсальных, так и сингулярных). «Указанный принцип применяется к новым участникам юридического лица, которые стали его участниками уже после включения арбитражной оговорки в устав данного юридического лица», – подчеркнул он. Однако, посчитал Сергей Косоруков, в силу сложности влияния отношений сингулярного правопреемства на юридическую судьбу арбитражного соглашения в документе рассмотрены не все порождаемые практикой аспекты такого влияния.

Согласно п. 26 постановления основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Отмечается, что под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли, с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Андрей Панов отметил, что из данного положения исключили указание на то, что вопросы действительности арбитражного соглашения разрешаются на основании права, применимого к такому соглашению. «Возможно, авторы посчитали, что это предложение повторяет предыдущее, но на самом деле это неверно», – посчитал эксперт.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон. О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

В п. 32 указывается, что, если в ходе арбитража не соблюдаются условия арбитражного соглашения, положения применимых правил арбитража либо диспозитивная норма Закона об арбитраже или Закона о международном коммерческом арбитраже и при этом сторона, которой известно или должно быть известно о таком нарушении, продолжает участвовать в арбитраже, не заявляя возражений против такого нарушения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение. Такая сторона утрачивает право заявлять указанные возражения в дальнейшем – как на более поздней стадии арбитражного разбирательства, так и при рассмотрении заявления об отмене или принудительном исполнении арбитражного решения, поскольку, не заявив возражений и продолжив участвовать в арбитраже, сторона своими действиями выражает согласие с процедурой арбитража.

Андрей Панов заметил, что из данного пункта исключили положение, в соответствии с которым сторона считается утратившей право на возражение в отношении компетенции состава арбитража (в том числе и при оспаривании или принудительном исполнении решения), если она не заявила об отсутствии компетенции в рамках арбитражного разбирательства, в том числе если она не участвовала в нем, но была надлежащим образом уведомлена. «Исключение данного абзаца приведет к дальнейшим злоупотреблениям недобросовестных сторон, которые понимают, что оспорить компетенцию арбитража в суде проще, чем перед арбитрами, которые такое заявление будут внимательно анализировать», – предположил эксперт.

Выполнение судами функций содействия в отношении третейского суда

Согласно п. 34 постановления суд не осуществляет функции по назначению арбитра, если между сторонами арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, достигнуто прямое соглашение об исключении возможности назначения арбитра судом, а также если соглашение сторон предусматривает иные способы назначения арбитра и стороной не представлены доказательства, что такой способ не может обеспечить назначение арбитра в соответствии с согласованной процедурой назначения.

Отмечается, что если заявление об удовлетворении отвода арбитра не было рассмотрено судом до вынесения решения по существу третейским судом, то производство по данному делу подлежит прекращению в связи с окончанием третейского разбирательства. В этом случае сторона арбитража, подавшая такое заявление, не лишена права ссылаться на обстоятельства, являющиеся основанием для указанного заявления, при рассмотрении судом заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по тому же спору.

В п. 38 документа разъясняется, что для целей исполнения запроса о содействии в получении доказательств суд может истребовать доказательства в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК, ч. 4, 6 ст. 66 АПК.

В принятое постановление не включено положение о том, что на основании ч. 3 ст. 427.5 ГПК, ч. 3 ст. 240.5 АПК определения суда по делам о выполнении судами функций содействия в отношении третейского суда, принятые в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 427.5 ГПК, ч. 1 и 2 ст. 240.5 АПК, обжалованию не подлежат. Если иное прямо не предусмотрено законом, другие определения, принятые судами в рамках рассмотрения дел, связанных с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов, обжалуются в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 422, ч. 5 ст. 427 ГПК, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК.

Оспаривание и принудительное исполнение арбитражных решений

В п. 44 постановления отмечается, что в силу ч. 6 ст. 420, ч. 4 ст. 425 ГПК, ч. 6 ст. 232, ч. 4 ст. 238 АПК при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Андрей Панов с сожалением указал, что из данного положения исключили указание на недопустимость проверки судом обоснованности третейского решения. «Скорее всего, это означает, что суды продолжат отменять решения, которые покажутся им недостаточно мотивированными, хотя закон прямо запрещает это», – предположил эксперт.

Согласно п. 51 документа, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Проектом документа ранее предусматривалось, что под публичным порядком судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных российскими нормами непосредственного применения (п. 1 ст. 1192 ГК), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Согласно принятому постановлению, под публичным порядком РФ судебная практика понимает закрепленные в Конституции и в федеральных законах основы правопорядка РФ, то есть основополагающие принципы построения экономической, политической, правовой системы РФ.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение закрепленных в Конституции и в федеральных законах основ правопорядка РФ, во-вторых, исполнение решения третейского суда может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Подчеркивается, что применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве, иная точка зрения суда по вопросу о толковании и применении третейским судом норм материального права, а также неучастие ответчика в третейском разбирательстве и незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка РФ.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами РФ и нормами ГПК и АПК. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Андрей Панов отметил, что лаконичность примеров того, что не может считаться нарушением публичного порядка, радует, поскольку при правильном применении это должно будет ограничить усмотрение нижестоящих судов в данных вопросах. «Остается надеяться, что суды услышат то, что им говорит ВС РФ, а сама высшая судебная инстанция начнет кампанию против чрезмерно широкого толкования оговорки о публичном порядке», – подчеркнул он.

Указывается, что при рассмотрении дела об отмене решения третейского суда или о принудительном исполнении его решения любая из сторон вправе ходатайствовать о приостановлении производства по делу на срок, не превышающий трех месяцев, для того, чтобы третейский суд возобновил разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. Если суд придет к выводу о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены путем возобновления третейского разбирательства, в удовлетворении ходатайства стороны о приостановлении производства должно быть отказано.

В заключение разъясняется, что отмена решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК и АПК.

Ранее Виктор Гербутов с сожалением отмечал, что в документе не получили освещения важные вопросы о последствиях судебного процесса в государственном суде, инициированного одной из сторон в нарушение арбитражного соглашения, а также о критериях признания частичных (промежуточных) арбитражных решений.

Видео:Споры рассматриваемые третейским судом?Скачать

Война за третейские суды: реинкарнация

Зампред комитета Госдумы по финансовому рынку Антон Гетта, единоросс, в конце ноября 2019 г. внес поправки в закон о промышленной политике. Позже к нему присоединились еще 27 депутатов. Поправки предусматривают создание арбитража, учредителем которого выступает госкорпорация «Ростех». Законодательный маневр позволяет госкорпорации обойти закон об арбитражах (третейских судах), согласно которому они должны получать лицензию Минюста. Прецедент уже есть: Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) существует по закону о международном коммерческом арбитраже, лицензию Минюста ему получать не пришлось. Теоретически подобным образом могут поступить и другие крупные госкорпорации и госбанки.

В 1990–2000-е гг. предприниматели через третейские суды могли реализовать право на честное рассмотрение спора, особенно с организациями, близкими к государству. Теперь это гораздо сложнее: третейские суды стали недоступны для предпринимателей, стоимость разбирательства в них подорожала, регионы в арбитражах представлены плохо.

У суда «Ростеха» большие перспективы. Если крупная организация в контрактах с контрагентами оговаривает, что споры рассматриваются в ее собственном третейском суде, контрагентам остается только согласиться – или отказаться от контракта. У себя в суде госкорпорация сможет вести споры с контрагентами, не вынося сор из избы. Кроме того, администрировать споры – довольно прибыльное дело, и госкорпорации не придется отдавать средства другим судам. Сейчас почти все споры «Ростеха» решаются в арбитраже РСПП, но с приведением решения в исполнение бывают проблемы. Например, если у третейского судьи нет допуска к гостайне, то государственный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Тогда госкорпорация оказывается в ситуации, когда спор она выиграла, а деньги получить не может: надо идти в государственный суд.

«Ростех» не будет первой госкорпорацией с собственным третейским судом. Российский арбитражный центр (РАЦ), возможно, связан с «Росатомом»: в 2019 г. из 262 рассмотренных им дел 194 были внутригрупповыми спорами предприятий атомной отрасли. Для таких споров в РАЦе есть упрощенная процедура и уменьшенные ставки сборов. Так что «свой арбитраж» – это тренд, просто раньше позволить себе его могли обычные корпорации, а теперь только государственные. У остальных не хватает лоббистских возможностей.

Третейские суды (арбитражи) всюду в мире – альтернатива государственным. И в России до 2017 г., по разным оценкам, работало от 398 до 1829 третейских судов. Разброс в данных объясняется тем, что третейские суды были саморегулируемыми, они лишь уведомляли государство о своем существовании. Первая оценка получена в ходе переписи третейских судов журнала «Третейский суд», вторая – из данных государственных судов.

Преимущество третейского суда перед государственным – возможность конфиденциально разрешить спор, а потом получить в государственном суде исполнительный лист (как говорят юристы, «засилить решение»). По общему праву такое решение не может быть пересмотрено государственным судом. Третейские суды могут быть и международными – один из таких вынес решение о споре между акционерами ЮКОСа и Россией.

Реформа третейских судов 2015–2017 гг. была направлена против «карманных» судов: Минюст ввел лицензирование, их количество резко сократилось, сегодня в России нет и десятка, хотя ежегодно на лицензию подавалось порядка 100 заявок. Из известных арбитражей первым пал Сибирский третейский суд (СТС): ему в предоставлении лицензии отказывали шесть раз. Председатель суда Михаил Морозов безуспешно обжаловал решения Минюста в суде. Среди оснований для отказа называлось отсутствие у суда репутации. Сотни дел, которые этот суд рассматривал ежегодно, и его успешное функционирование с 1992 г. во внимание приняты не были.

Итоги реформы положительно оценивают третейские суды, получившие разрешение работать. Сейчас рынок поделили в основном три: уже упоминавшиеся МКАС при ТПП, РАЦ и Арбитражный центр при РСПП. Заметны третейский суд по спортивным спорам и два иностранных суда (венский и гонконгский арбитражи), получившие лицензии в России.

Основные арбитражи, уцелевшие после реформы, тесно связаны с государством. По сути, на арбитражи, оставшиеся островком «вольницы 1990-х», была распространена вертикаль власти. Борясь с «карманными» третейскими судами, государство фактически создало систему «государственно-карманных» третейских судов. В процессе реформы уровень конкуренции среди арбитражей сильно сократился. Минюст отказал в лицензии арбитражам, связанным со Сбербанком, с «Ростехом», третейскому суду при Российской арбитражной ассоциации (объединяет более 100 юридических фирм). Но если СТС пытался отсудить лицензию, то «Ростех» поступил изящнее: правит законодательство.

Идеологически законопроект депутата Гетты противоречит реформе 2015–2017 гг., но Минюст к нему возражений не имеет. Нынешний министр юстиции Константин Чуйченко возглавил министерство в 2020 г., и реформа 2015 г. – не его детище. Министр более чем знаком с третейскими судами: будучи в «Газпроме» начальником юридического департамента, Чуйченко в 2000-х гг. создал его третейский суд, возглавлял его и входил в число третейских судей «Газпрома», уже будучи помощником президента. Минюст не против, значит, открывается дорога к своим арбитражам и для других госкорпораций.

Но третейским судам все равно будет очень трудно выжить. Российская система государственного правосудия отторгает третейские суды. Их реформу инициировал Высший арбитражный суд и лично его председатель Антон Иванов, публично выступавший за борьбу с «карманными» судами. Но с тех пор реформирован до полного исчезновения и Высший арбитражный суд, а, сняв судейскую мантию, Иванов стал противником своей же реформы.

Негативное отношение государственных судов к третейским не изменилось. В представлении российских судей правосудие должно быть только государственным. Как показывает проведенная мною серия интервью с судьями и экспертами из третейского сообщества, судьи полагают, что третейские суды помогают компаниям в мошенничестве (например, в выводе средств при банкротстве), и не понимают, зачем они вообще нужны в судебной системе. Хотя именно третейские суды могут снять часть нагрузки с государственных и дать участникам гражданского оборота возможность выбора.

Поэтому едва ли третейские суды смогут спокойно работать в существующей парадигме. Государство не будет им помогать. «Карманные» третейские суды, за которыми скрываются серьезные интересы влиятельных политических акторов, неизбежно будут появляться, но их работа подтвердит мнение российских судей, что такие суды действуют лишь в интересах тех, кто их создал.

📺 Видео

Что такое третейский суд?Скачать

Третейский суд "Экономические споры". Только "За".Скачать

Кто крышует АО ТАНДЕР?! Коррупция и гиганты рынка тухляка. Законы такие, - дрочить мелкие юрлица!Скачать

Основания рассмотрения спора в третейском судеСкачать

Что грозит стороне, которая нарушает порядок раскрытия доказательств по арбитражному делу?Скачать

Что такое третейская оговорка? Третейский суд? Договор долевого участия в строительствеСкачать

Учёт налоговой переплаты, ошибочное обращение в третейский суд, расходы на обучениеСкачать

Третейское разбирательство в рекомендациях Верховного суда РФСкачать

👨‍⚖️ Третейский суд. Арбитражная судебная практика. ЛекцияСкачать

Иж Адвокат Пастухов. Обжалование решения третейского судаСкачать

Рассмотрение дел в упрощенном порядкеСкачать

Алексей Кравцов. Глава 2. Быстрое рассмотрение исков в третейском суде, Региональная доступностьСкачать

арбитраж и компенсация за нарушения срока рассмотрения и исполнения решения судаСкачать

Почему Третейский суд называют судом для бизнесаСкачать

Какие предусмотрены сроки для рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде?Скачать

Какие бывают суды в РФ | Российская судебная системаСкачать