Доводы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

Видео:Не рассмотрение всех доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Отмена решения.Скачать

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Видео:Чего ожидать от апелляции? (апелляционная жалоба и суд)Скачать

Бремя доказывания в судебных спорах

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Современное арбитражное и гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Причем эта состязательность проявляется в первую очередь в представлении доказательств, нежели в формировании правовых позиций по делу.

Если сторона ошиблась в правовой квалификации, то это не критично. Считается, что суд сам знает право, он не связан правовой квалификацией спора, которую предложил истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению. В том числе из-за этого наш судебный процесс до сих пор нельзя считать профессиональным.

А вот если сторона не представит суду необходимые и достаточные доказательства, то это приведет к проигрышу дела. Причем стороны сами решают какие доказательства представлять в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Роль суда в получении доказательств минимальна.

Распределение бремени доказывания

Общее правило распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Помимо этого лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела. Именно суд определяет предмет доказывания.

« Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств… Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей » — так сформулировал свое видение ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.04.16 по делу N А03-20637/2014 и с ним нельзя не согласиться.

Еще лет 10 назад ответчик мог выиграть дело просто не являясь в суд или заявив суду: “истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а я не обязан опровергать его доводы”.

Сейчас за такое пассивное поведение в арбитражном процессе можно поплатиться. В ст.70 АПК появился пункт 3.1, согласно которому “ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований ”.

В ГПК такой нормы нет.

Применительно к отдельным категориям дел подобный принцип внедряется также через специальные законы или постановления высшей судебной инстанции.

Например, в п.4 ст. 61.16 Закона о банкротстве суду предоставлено право возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо (далее — КДЛ), если тот без уважительной причины не представит отзыв или он будет явно не полным. То есть, если КДЛ не докажет обратное, будет считаться, что именно он довел должника до банкротства.

Аналогичное подход закреплен в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) также не поощряет пассивное поведение ответчика, который просто отрицает все доводы истца и не предоставляет суду никакие доказательства.

Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: “ По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства ”.

Другой пример возложения неблагоприятных последствий на пассивную либо недобросовестную сторону — это п.3 ст.79 ГПК, в котором сказано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Такой юридический прием некоторые авторы называют неопровержимой презумпцией.

Очень часто определенные обстоятельства бывает трудно доказать в силу объективных причин. В таких случаях для облегчения доказывания закон вводит опровержимые презумпции — предположения, которые считаются истинными до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Например, если будет доказано, что лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника или его учредителей (получило выведенные активы и т.п.), то оно признается КДЛ пока не доказано иное (п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, такой выгодоприобретатель, чтобы не быть привлеченным к субсидиарной ответственности должен доказать, что в действительности он не контролировал должника.

Как видно на вышеуказанном примере, опровержимые презумпции перераспределяют бремя доказывания.

Перераспределяют бремя доказывания и так называемые отрицательные (или негативные) факты.

Например, займодавец взыскивает сумму займа, ссылаясь на то, что заемщик ее не вернул. Очевидно, что займодавец по объективным причинам не может доказать факт неполучения денег от заемщика (особенно, если допускаются расчеты наличными).

Поэтому бремя доказывания перераспределяется — именно заемщик должен доказать, что он вернул заем. Для него — это положительный факт, который легко доказать, представив соответствующее платежное поручение или расписку (если заем действительно был возвращен).

Большинство процессуалистов сходятся во мнении, что отрицательные факты не доказываются. Это правило сформулировали еще древние римляне.

ВС РФ также указывал на недопустимость доказывания отрицательного факта (п.10 «Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016)»).

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 09.10.13 по делу N А19-21047/2012 указал: « В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы представить ответчик ».

Проблема заключается в том, что данное правило не закреплено в законе. Кроме того, в некоторых случаях доказывание отрицательного факта бывает возможно. Соответственно иногда суды все-таки возлагают на сторону обязанность доказать то, чего не было.

Надо сказать, что сам законодатель порой предлагает доказывать отрицательные факты. Взять, к примеру, вышеупомянутую презумпцию из п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве. Ведь в ней выгодоприобретателю по сути предлагается доказывать отрицательный факт — что он не является КДЛ.

Как правило закон не определяет какими именно доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства, что порождает споры.

Суды общей юрисдикции более лояльно подходят к допустимости доказательств.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что аудиозапись телефонного разговора займодавца с заемщиком и его супругой является допустимым доказательством факта выдачи займа и того, что он пошел на общие нужды супругов (Определение СКГД ВС РФ от 06.12.16 N 35-КГ16-18).

Очень часто стороны указывают в соглашении сведения о фактах : оплата произведена полностью, товар передан, работы выполнены, задолженность отсутствует или наоборот составляет такую-то сумму и т.п.

Возникает вопрос, должен ли суд считать соответствующий факт доказанным, если он не подтвержден иными доказательствами (платежными документами, актами приема-передачи и т.п.)?

Еще не так давно, прежде всего в арбитражных судах, можно было услышать: мало ли что вы написали в соглашении, вы докажите, что товары (деньги) действительно были переданы, работы действительно были выполнены.

Такой подход безусловно оправдан в тех случаях, когда затрагиваются интересы третьих лиц (например, интересы кредиторов в банкротных спорах). Но насколько он обоснован, если спор касается только лиц, подписавших соответствующее соглашение?

По нашим наблюдениям наметилась тенденция к признанию судами фактов, которые отражены в соглашении, но не подтверждаются иными доказательствами. В этом случае суды все чаще перераспределяют бремя доказывания и предлагают уже несогласной стороне доказать, что в действительности отраженные в соглашении факты не имели место быть (отрицательный факт). То есть, соглашение о фактах создает опровержимую презумпцию существования факта.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указывает, что факт платежа может подтверждаться не только платежными документами, но и указанием в договоре на то, что расчет полностью произведен до заключения договора или что подписание договора подтверждает факт передачи заемщику определенной суммы денег. В такой ситуации бремя доказывания того, что фактически деньги заемщику не передавались, лежит на самом заемщике (Определения СКГД ВС РФ от 17.07.18 N 46-КГ18-20 и от 29.01.19 N 4-КГ18-93).

По иному решается спор, если стороны в соглашении указали определенные факты, не соответствующие действительности, и предусмотрели прекращение обязательств .

В этом случае суды применяют п.3 ст.407 ГК, в соответствии с которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Например, в Определении СКЭС ВС РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675 был рассмотрен следующий казус. Стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором согласовали следующее: 1) подрядчик выполнил работы на сумму 5,4 млн.руб.; 2) заказчик принял и оплатил данные работы на сумму 5,4 млн.руб.; 3) взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Как можно предположить, в действительности работы не были оплачены, поэтому подрядчик подал иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Данный иск был удовлетворен. Но ВС РФ не согласился с постановлением нижестоящего суда и отменил его.

Он указал, что в силу п.3 ст.407 ГК стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Что стороны и сделали в соглашении о расторжении договора.

Также ВС РФ отметил, что не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения не усматривается.

В итоге ВС РФ пришел к ключевому выводу: “При таких обстоятельствах у заказчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в полном объеме, так как данный факт следует из названного соглашения”.

Несколько иначе суды оценивают акты сверки , когда первичные документы (о передаче денег или товаров) отсутствуют или противоречат такому акту.

Суды справедливо отмечают, что акт сверки сам по себе в силу ст.153 ГК не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон (в отличие от соглашения, при подписании акта сверки стороны не преследуют цель установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности; они лишь фиксируют факты, касающиеся взаимных расчетов).

В соответствии с положениями ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. Суд не вправе отказать подрядчику во взыскании задолженности с заказчика лишь на основании оценки одного доказательства — акта сверки взаимных расчетов сторон при наличии иных доказательств: уведомления заказчика о необходимости приемки работ, направления акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания (Определение СКЭС ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Акт сверки является допустимым доказательством наличия (но не возникновения) долга, просто суды должны оценивать его наряду с иными доказательствами в совокупности.

Стандарты доказывания

Выше мы говорили о распределении бремени доказывания. Но как понять, что сторона исполнила это бремя, что представленных ею доказательств достаточно для суда?

В законе сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, для разных категорий дел и сторон ВС РФ задает судам некие ориентиры оценки доказательств через так называемые “стандарты доказывания” (здесь будьте помягче, а здесь построже). Данный институт ВС РФ стал использовать относительно недавно, где-то с 2014 года, позаимствовав его из англосаксонского права.

Например, в Англии используются два стандарта доказывания: по гражданским делам — «баланс вероятностей» (спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он скорее был, чем не был); по уголовным делам — «вне разумных сомнений» (спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он без сомнения был, иное чрезвычайно маловероятно). В США по некоторым гражданским делам используется еще некий промежуточный стандарт — «ясные и убедительные доказательства».

ВС РФ в своих постановлениях указывает на применение таких стандартов доказывания как “пониженный”, “повышенный” и “высокий” (или “строгий”). Также ВС РФ упоминает такой стандарт доказывания как «баланс вероятностей», который, как нам представляется, следует считать базовым по гражданским делам и исходной точкой отсчета для определения иных стандартов.

Итого мы имеем следующую градацию стандартов доказывания по гражданским спорам:

1. Обычный стандарт доказывания — «баланс вероятностей». Спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он скорее был, чем не был. Абсолютной убежденности в истинности факта от суда не требуется. Этот стандарт используется “по умолчанию” во всех гражданских спорах.

ВС РФ впервые использовал термин «баланс вероятностей» только в 2019 году. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) указано, что данный стандарт доказывания применяется по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

2. Пониженный стандарт доказывания — достаточно представить минимальные доказательства prima facie (“на первый взгляд”), которые зародят у суда сомнения в существовании спорного факта. В ответ другая сторона, обладающая необходимыми доказательствами, должна опровергнуть эти сомнения.

Например, ВС РФ говорит о необходимости использования данного стандарта применительно к кредитору, который оспаривает требование другого кредитора, предположительно “фиктивного”, пытающегося в деле о банкротстве включиться в реестр требований кредиторов должника (далее — РТК). Причем такой спор может рассматриваться и вне рамок дела о банкротстве.

“ Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних “ (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.18 N 308-ЭС18-9470).

« Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie (“на первый взгляд”), подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником » (Определение ВС РФ от 17.10.17 N 310-ЭС17-8992).

Пониженный стандарт доказывания применяется и при заявлении о принятии мер обеспечения иска (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

3. Повышенный стандарт доказывания — «ясные и убедительные доказательства» в терминологии США (нечто среднее между обычным и высоким стандартами).

Поскольку в делах о банкротстве нередко используются фиктивные долги, ВС РФ указал на необходимость применения данного стандарта применительно к “обычным” кредиторам, которые заявляют требования о включении в РТК, а также при вынесении судами решений о взыскании долга, которые затем могут использоваться в банкротных делах для включения в РТК.

“ Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт ” (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.18 N 308-ЭС18-9470).

Пленум ВАС РФ в п.26 Постановления от 22.06.12 N 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал: “При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе ”.

Данный стандарт доказывания “ясные и убедительные доказательства” также применяется при взыскании в порядке ст. 53.1 ГК убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юр.лица (Определение СКЭС ВС РФ от 30.09.19 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

4. Высокий стандарт доказывания — «вне разумных сомнений». Спорный факт считается доказанным, если судья придет к выводу, что он без сомнения был, иное чрезвычайно маловероятно.

Этот стандарт применяемый при включении аффилированных лиц должника в РТК и оспаривании их требований вне рамок дела о банкротстве (для включения аффилированного лица в РТК необходимо не только подтвердить реальность долга, но и отсутствие у него корпоративной природы).

Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 21.02.19 N 308-ЭС18-16740 указано: “ Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых ”.

Понятно, что вся эта градация стандартов доказывания достаточна условна, никакой точной границы между ними нет. Но тем не менее внедрение данных институтов в нашу правовую систему можно только приветствовать, поскольку они позволяют снизить правовую неопределенность при разрешении споров.

Некоторые актуальные проблемы российского процесса при представлении и истребовании доказательств

На наш взгляд главная проблема российского процесса — это повсеместная ложь. Врут и представляют сфабрикованные документы все — стороны, третьи лица, свидетели, адвокаты.

Такое положение дел сложилось из-за отсутствия реального наказания за ложь в суде. Даже если суд “поймает” Вас на лжи, то скорее всего просто не будет учитывать при вынесении решения Ваши показания или представленные Вами сфабрикованные документы.

В большинстве развитых странах не так. В США, например, действует целая система досудебного раскрытия доказательств. Ложь в суде или просто умалчивание о каких-либо фактах, имеющих отношение к делу, — это серьезное уголовное преступление против правосудия, за которое можно получить большой денежный штраф или даже тюремное заключение. Это касается любых лиц, в том числе и адвокатов.

В результате мы имеем следующую картину: “у них” спор преимущественно идет о праве (какие правовые нормы надо применять и т.п), а у нас — о фактах (было это или не было).

Другая проблема касается того, что арбитражные суды (в отличие от судов общей юрисдикции) крайне неохотно вызывают свидетелей для дачи показаний. А без них бывает очень трудно доказать некоторые факты или фальсификацию документа.

В американском процессе наоборот, показания свидетелей считаются важнейшим доказательством. А для установления истины используется перекрестный допрос, в ходе которого опытный адвокат выведет допрашиваемого “на чистую воду”.

Во многих зарубежных правопорядках стороны фактически приравниваются к свидетелям. Так, ответчик под страхом санкций обязан говорить только правду и представлять истребованные у него доказательства.

У нас же сложилась парадоксальная ситуация. Ответчик не является свидетелем, а значит к нему нельзя применять ответственность за дачу ложных показаний (которая и так практически не работает). Более того, суд не может истребовать у ответчика доказательства, а может лишь “предложить их представить”.

Последнее — это результат неверного, ограничительного толкования закона. Ни в ст.66 АПК, ни в ст.57 ГПК не говорится, что истребовать доказательства можно только у лиц, не участвующих в деле.

В п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.19 N 10 «О применении части четвертой ГК РФ» сказано, что в случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств в том числе и у ответчика (то, что это разъяснение дано при толковании части четвертой ГК РФ для процессуальных прав значения не имеет).

И тем не менее нижестоящие суды в большинстве своем продолжают считать, что у ответчика нельзя истребовать доказательства.

Сложно объяснить почему законодатель не включил в ГПК такую же норму, которая содержится в п.3.1 ст.70 АПК (обстоятельство считается доказанным, если другая сторона его не оспорила). Она явно необходима для гражданского процесса.

Является проблемой и то, что суды (особенно арбитражные) по “обычным” гражданским спорам имеют склонность завышать стандарт доказывания, делая его выше «баланса вероятностей». Истец, не имея прямого доказательства, может представить множество косвенных доказательств, явно свидетельствующих о том, что доказываемое обстоятельство имело место быть. Но суд посчитает, что этого недостаточно и откажет в иске. В такой ситуации ответчик, вообще не предоставлявший никаких доказательств, априори ставится в более выигрышное положение.

Особенно это проявляется в делах о взыскании убытков, по которым суды повсеместно и необоснованно применяют высокий стандарт доказывания, в результате чего убытки у нас практически не взыскиваются.

Видимо осознав эту проблему законодатель в 2015 году внес изменения в ст.393 ГК, указав, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

ВС РФ также неоднократно пытался снизить стандарт доказывания убытков. Он даже расширительно истолковал закон, распространив принцип “разумной степени достоверности” и на доказывание причинной связи (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

И тем не менее, суды по инерции продолжают использовать высокий стандарт доказывания при взыскании убытков.

Видео:Какие доводы жалобы влекут отмену решения суда в апелляцииСкачать

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 18-АПУ20-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 июня 2020 г. N 18-АПУ20-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П.,

судей Русакова В.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Быстрове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Обуховой Я.В., апелляционным жалобам потерпевшей Л. осужденной Девлетовой О.Ш. и в защиту ее интересов адвокатов Тарана А.В. и Тарана И.В., осужденного Амаханова Ч.И. и в защиту его интересов адвоката Патынко С.Н., осужденного Масхудова Г.Д. и в защиту его интересов адвоката Хана В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 июня 2019 года, которым

осуждена по части 3 статьи 33, п. «г» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания Девлетовой О.Ш. отсрочено до достижения ее ребенком — Д. 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2031 года.

Мера пресечения Девлетовой О.Ш. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

осужден: — по части 3 статьи 33, п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

— по части 2 статьи 222 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Амаханову Ч.И. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Амаханову Ч.И. установлены ограничения и возложена обязанность.

МАСХУДОВ Гаджи Джамалович, судимый 18 июля 2013 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден: — по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

— по части 2 статьи 222 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Масхудову Г.Д. назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Масхудову Г.Д. установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июля 2013 года и окончательно Масхудову Г.Д. назначено наказание в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Мера пресечения Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — заключение под стражу, срок отбытия наказания им исчислен с 21 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с 9 сентября 2014 года по 21 июня 2019 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу Л. и в ее же пользу в интересах несовершеннолетней Л. с Девлетовой О.Ш. — по 600 000 рублей, с Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. — по 1 000 000 рублей.

За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере и виде возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденных Девлетовой О.Ш., Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д., адвокатов Тарана А.В., Фридмана Д.И., Притулина Р.В. и Лапутина Ю.М., потерпевшей Л. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

по приговору суда признаны виновными: Девлетова О.Ш. в организации по найму умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л. опасного для его жизни; Амаханов Ч.И. в организации убийства Л. по найму; Масхудов Г.Д. в убийстве Л. по найму; Амаханов Ч.И. и Масхудов Г.Д. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с августа по октябрь 2013 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Обухова Я.В., не оспаривая доказанности вины Девлетовой О.Ш., Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. в совершенном преступлении, а также обоснованность квалификации их действий, считает приговор подлежащим изменению, поскольку он является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной Девлетовой О.Ш. наказания. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, наличие малолетних детей и состояние здоровья Девлетовой О.Ш., которой установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, однако считает, что решение о применении к Девлетовой О.Ш. отсрочки исполнения наказания в порядке статьи 82 УК РФ принято без всестороннего исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденной, которая по найму организовала причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Двое малолетних детей осужденной — Д. и Д. находятся на воспитании и содержании их отца, в связи с чем полагает, что применение к Девлетовой О.Ш. отсрочки реального отбывания наказания негативно скажется на целях исправления осужденной. Считает, что судом был нарушен закон при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Л. и принятии судом по нему решения, поскольку о необходимости производства каких-либо дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в приговоре не указано, размер вреда, причиненного потерпевшей, установлен представленными документами, исследованными в судебном заседании 23.11.2018 года, согласно которым потерпевшая Л. понесла расходы в сумме 147 497 рублей, связанные с погребением и поминанием убитого супруга, что подтверждается документами (т. 32 л.д. 17 — 38), подтверждены и расходы потерпевшей Л. в размере 550 000 рублей, связанные с выплатой относящегося к процессуальным издержкам вознаграждения представителю потерпевшей — адвокату Пивень А.В., участвовавшему в производстве следственных действий и при рассмотрении уголовного дела (т. 14 л.д. 85, т. 28 л.д. 78). Масхудов Г.Д. был осужден по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.07.2013 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства (т. 20 л.д. 196), и как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», подпунктом 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», подлежал освобождению от наказания со снятием судимости, в связи с чем из приговора от 21.06.2019 года подлежат исключению указания о судимости Масхудова Г.Д. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.07.2013 года, о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Указывает, что с учетом положений статьи 62 УК РФ Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 222 УК РФ, максимальный размер наказания составляет 4 года лишения свободы, однако с учетом наличия признанных судом иных смягчающих наказание обстоятельств, назначение осужденным наказания за данное преступление в виде 4 лет лишения свободы, нельзя признать отвечающим положениям закона. Полагает, что подлежит смягчению назначенное Масхудову Г.Д. наказание за каждое из преступлений, а Амаханову Ч.И. наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 222 УК РФ, а также наказание осужденным по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. Неправильным является решение суда об исчислении начала срока отбывания наказания осужденным Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. и о зачете в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей с 09.09.2014 по 21.06.2019 года, поскольку по смыслу положений статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем срок отбывания наказания Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. под стражей с 09.09.2014 года по день вступления приговора в законную силу. Просит приговор Краснодарского краевого суда от 21.06.2019 изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений статьи 82 УК РФ при назначении наказания Девлетовой О.Ш.; взыскать в солидарном порядке с осужденных в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 147 497 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 550 000 рублей; исключить указание о наличии у Масхудова Г.И. судимости по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от 18.07.2013 и признании в силу требований части 1 статьи 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Масхудову Г.Д. по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ, по части 2 статьи 222 УК РФ и по совокупности преступлений; смягчить наказание, назначенное Амаханову Ч.И. по части 2 статьи 222 УК РФ и по совокупности преступлений; указать, что срок отбывания наказания Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 9 сентября 2014 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая Л. не соглашаясь с приговором, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Девлетовой О.Ш. наказания в виде 3 лет лишения свободы, поскольку оно не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также применения положений статьи 82 УК РФ. Не основано на законе и решение суда в части заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба, поскольку в судебное заседание было представлено подтверждение понесенных расходов: расходы на погребение супруга (60 712 рублей), на поминальный обед (53 785 рублей), установку надгробия (34 000 рублей), исполнение кредитных обязательств супруга, возложенных на нее в связи со смертью Л. по решению суда (1 313 287, 32 рублей), расходы на представителя на этапе предварительного следствия и судебного разбирательства (550 000 рублей), а также расходы на лечение и лекарственные средства, понесенные в связи с ухудшением здоровья после убийства мужа (10 427, 2 рублей). Общий размер расходов составил 2 022 211, 52 рублей. Полагает, что никаких дополнительных расчетов не требовалось, сомнений у суда и участников процесса в достоверности представленных документов не возникало, ущерб подлежал взысканию солидарно со всех причастных лиц, то есть со всех троих осужденных. Просит приговор Краснодарского краевого суда от 21.06.2019 года в отношении Девлетовой О.Ш. изменить и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на срок не менее пяти лет без применения статей 64, 73 и 82 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также взыскать солидарно с Девлетовой О.Ш., Амаханова Ч.И., Масхудова Г.Д. 2 022 211, 52 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

— осужденная Девлетова О.Ш., адвокаты Таран А.В. и Таран И.В. заявляют о несогласии с осуждением Девлетовой О.Ш. по части 3 статьи 33, п. «г» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку вина Девлетовой О.Ш. в ходе судебного следствия не установлена, доказательств прямо указывающих на ее виновность стороной обвинения не представлено, выводы суда и стороны обвинения ничем не подтверждаются и являются предположениями. В ходе первоначального рассмотрения дела другим судьей, сторона обвинения полностью отказалась от обвинения Девлетовой О.Ш., при новом рассмотрении дела сторона обвинения не отказалось от обвинения, хотя новых обстоятельств по делу установлено не было, что свидетельствует о противоречивости позиции стороны обвинения в отношении Девлетовой О.Ш. Просят приговор Краснодарского краевого суда от 21.06.2019 года в отношении Девлетовой О.Ш. отменить, оправдать Девлетову О.Ш. по части 3 статьи 33, п. «г» части 2 статьи 111 УК РФ;

— в дополнении адвокат Таран И.В. в интересах осужденной Девлетовой О.Ш. указывает на отсутствие доказательств ее виновности. Излагая содержащееся в комментарии к Уголовному кодексу РФ понятие организатора преступления, указывает на отсутствие у суда оснований для признания Девлетовой О.Ш. лицом, организовавшим преступление в отношении Л., поскольку при отсутствии умысла на преступление, ею не было совершено каких-либо действий, направленных на реализацию преступных намерений. Приводя анализ хозяйственной деятельности предприятий, возглавляемых Девлетовой О.Ш. и Л. указывает, что у них не имелось взаимных претензий, вследствие чего отсутствует мотив для совершения Девлетовой О.Ш. преступления. Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, материалами дела не подтверждены, в связи с чем просит Девлетову О.Ш. оправдать;

— осужденный Амаханов Ч.И., считает, что имеются основания, предусмотренные статьями 389.15 — 18 УПК РФ для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Указывает, что доказательства стороны обвинения не подтверждают какую-либо его причастность к преступлениям, а доказательства стороны защиты не были исследованы в нарушение статьи 244 УПК РФ, а доводы стороны защиты судом не приняты во внимание. Согласно имеющимся в материалах дела результатам оперативной деятельности на месте преступления он не находился, в преступный сговор ни с кем не вступал, умысла на совершение какого-либо противоправного деяния не имел, все обвинение построено исключительно на показаниях, добытых при применении недозволенных методов ведения следствия, что подтверждено заключением судебно-медицинского осмотра, справкой дежурного по ИВС, справкой врача-травматолога БСМП, а также признано старшим прокурором отдела государственных обвинителей Ванюховым В.В. при судебном разбирательстве дела предыдущим составом суда, когда было заявлено и удовлетворено судом мотивированное ходатайство о признании фактов недопустимых методов ведения следствия, о признании добытых таким образом доказательств и показаний недопустимыми и исключении их из материалов дела. Европейским судом по правам человека установлен и признан факт недозволенных методов ведения следствия, однако суд, рассматривающий дело по существу, отклонил ходатайство защитников о приобщении к материалам дела соответствующего решения Европейского суда по правам человека о приемлемости его жалобы. Считает, что следствием применения недозволенных методов ведения следствия стали самооговор и оговор его со стороны другого участника дела — Масхудова Г.Д., в отношении которого также установлен и признан факт применения незаконных методов ведения следствия. В этой связи, а также в связи с допущенными нарушениями УПК РФ — производством следственных действий в ночное время, продолжительностью, превышающей установленные законом сроки, их показания должны быть исключены из материалов уголовного дела. Процессуальная проверка по его заявлению о преступлении проведена неполно, решение по его обращению вынесено прокурором 24 июня 2019 года, т.е. после постановления приговора. Материалами дела установлено, что произошедшее событие — это исключительно самостоятельные действия Масхудова Г.Д., которые умыслом ни его (Амаханова Ч.И.), ни Девлетовой О.Ш. не охватывались. С момента начала уголовного преследования он был лишен возможности пользоваться помощью адвоката Анозова, с которым у него был договор на представление его интересов, а допущенный к участию в деле адвокат Сученко П.Я., согласно ответу Краснодарской коллегии адвокатов, не имел никаких полномочий на осуществление защиты по назначению, т.к. дежурным адвокатом не являлся, в графике дежурств в тот период времени не состоял. Считает незаконным его удаление из зала судебных заседаний и проведение разбирательства дела в его отсутствие. Указывает на необъективность суда. Просит приговор отменить;

— адвокат Патынко С.Н. просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями прав осужденного, выразившихся в отказе суда в допуске к участию в деле избранного подсудимым защитника, немотивированным отказом в исследовании представляемых защитой доказательств, оставлением без разрешения ходатайств защиты об исключении доказательств, полученных следствием с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор Краснодарского краевого суда в отношении Амаханова Ч.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство;

— осужденный Масхудов Г.Д., выражая несогласие с приговором, указывает, что смерть потерпевшему причинил случайно, умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было, предложений совершить убийство Л. он ни от кого не получал. Его первоначальные показания на следствии были даны под принуждением, в связи с оказанным воздействием. Процессуальная проверка по его заявлению о преступлении проведена неполно, решение по его обращению вынесено прокурором 24 июня 2019 года, т.е. после постановления приговора. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Амаханова Ч.И., указывает на то, что наличие фотографии какого-то оружия в телефоне последнего не является фактом, устанавливающим причастность Амаханова Ч.И. к причинению смерти Л. Выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела. Просит отменить приговор, вынести новый приговор, дав надлежащую оценку его действиям;

— адвокат Хан В.В. в защиту интересов Масхудова Г.Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не дано должной оценки представленным в судебное заседание доказательствам, в частности, показаниям Масхудова Г.Д. (22.06.2018 года) о наличии у него пистолета Макарова, снаряженного боевыми патронами в количестве 8 штук, который им был приобретен самостоятельно, что подтверждено приобщенными к материалам дела фотографиями празднования 9 мая 2013 года, на которых запечатлен момент, когда Масхудов Г.Д. стрелял из вышеназванного оружия, при этом пистолет не имеет приспособления для бесшумной стрельбы. Эти показания подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели З. (11.07.2018) и Б. (17.08.2018). Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт С. (17.08.2018, 31.08.2018) пояснил, о невозможности утверждать, что оружие из которого был убит Л. было снабжено прибором для бесшумной стрельбы (ПБС), поскольку на пулях, представленных на баллистическую экспертизу следов от ПБС не имелось, для того чтобы установить ПБС на пистолет нужно резьбовое соединение на стволе. Согласно представленному защитой и исследованному в ходе судебного следствия адвокатскому запросу и ответу от 26.04.2018 на него из АО «Ижевский механический завод» на выпускаемых указанным предприятием пистолетах Макарова никогда не было на стволах приспособлений, позволяющих установить прибор для бесшумной стрельбы или дульный тормоз компенсатор закрытого типа. Доводы защиты в ходе судебного следствия опровергнуты не были, обвинение обосновывается лишь фактом установления орудия преступления, снабженного прибором для бесшумной стрельбы, на основании фотографий, обнаруженных в мобильном телефоне Амаханова Ч.И. Считает ошибочным вывод суда, которым отвергнуты доводы стороны защиты о том, что орудием убийства был пистолет Макарова без прибора для бесшумной стрельбы, который Масхудов Г.Д. приобрел у неизвестного лица за 30 000 рублей. Не основан на материалах дела и вывод суда, что с места преступления Масхудова Г.Д. увез Амаханов Ч.И., поскольку в ходе судебного следствия защитой также были представлены доказательства иного, о чем пояснили свидетели С. и О. Обвинение основано лишь на противоречивых первоначальных признательных показаниях Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Я.В. Обухова и потерпевшая Л. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 — 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались законные, мотивированные решения, правильность которых сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

В силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения тот факт, что в предыдущем судебном заседании под председательством судьи К. которым дело по существу рассмотрено не было, государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Девлетовой О.Ш.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, разбирательство по которому в силу положений статей 240, 242 УПК РФ было начато заново, государственными обвинителями подобного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для принятия решения в соответствии с положениями части 7 статьи 246 УПК РФ.

Судом мотивированно отвергнуты как заявление осужденного Масхудова Г.Д., сделанное им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего, ни Амаханов Ч.И., ни Девлетова О.Ш. к преступлению отношения не имеют, лишение потерпевшего жизни произошло случайно, в ходе ссоры с потерпевшим, так и заявления осужденных Амаханова Ч.И. и Девлетовой О.Ш., в которых они указывали о своей непричастности к совершенному преступлению.

Суд привел в приговоре содержание исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал, что виновность Амаханова Ч.И., Масхудова Г.Д. и Девлетовой О.Ш. подтверждается согласующимися с иными доказательствами — показаниями потерпевшей Л. — супруги погибшего, о том, что в связи с предпринимательской деятельностью у Л. и Девлетовой О.Ш. возникли разногласия, в связи с чем Девлетова О.Ш. неоднократно безосновательно жаловалась на Л. в полицию; в октябре 2013 года к ним под видом покупателя оборудования приходил Масхудов Г.Д., а утром 22 октября 2013 года ее мужа убили возле дома; свидетелей С. пояснившего, что 22 октября 2013 года он видел с балкона, как мужчина кавказской национальности произвел через стекло автомобиля «Фольксваген» выстрелы из пистолета, позже узнал, что был убит Л.; Ч. видевшего возле дома по ул. Фадеева 429 в г. Краснодаре как мужчина кавказской внешности произвел из предмета, похожего на пистолет Макарова с удлинением на стволе, выстрелы через заднее стекло автомобиля в мужчину; Г. о том, что около 10 часов 22 октября 2013 года у дома 429 по ул. Фадеева в г. Краснодаре он видел мужчину кавказской национальности, впоследствии опознал Масхудова Г.Д. как человека, которого видел возле дома.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания (т. 11 л.д. 70 — 77, 78 — 81, 82 — 85) К. и Л. опознали Масхудова Г.Д. и пояснили, что Масхудов Г.Д. за несколько дней до убийства Л. приходил домой к Л. и в офис ООО «Инсипром» с вопросом о покупке насоса; свидетель Ч. опознал Масхудова Г.Д. и пояснил, что 22 октября 2013 года около 9-10 часов Масхудов Г.Д. застрелил из пистолета находящегося в автомобиле Л. а затем убежал; свидетель Г. опознал Масхудова Г.Д. и пояснил, что утром 22 октября 2013 года, когда он парковал машину во дворе д. 429/1 по ул. Фадеева в г. Краснодара, видел Масхудова Г.Д., сидящим на скамейке около подъезда N 2 указанного дома.

Как следует из содержания карты вызова в 10 часов 21 минуту 22 октября 2013 года с мобильного телефона Ч. был осуществлен вызов скорой помощи на место убийства Л. — г. Краснодар ул. Фадеева 429/1 (т. 11 л.д. 97 — 101).

При осмотре изъятого у свидетеля Г. видеорегистратора (т. 3 л.д. 12 — 13, 14 — 21) установлено наличие видеозаписи, на которой видна территория между домами 429/1 и 429 по ул. Фадеева. На скамье, установленной между вторым и третьим подъездами дома, сидит мужчина с бородой, одетый в куртку темно-зеленого цвета, брюки спортивные темного цвета, кроссовки темного цвета, бейсболку черного цвета с эмблемой в виде букв белого цвета, который затем проследовал за мужчиной, вышедшим из подъезда N 2, а через небольшой промежуток времени пробежал в обратном направлении на ходу что-то пряча за пояс.

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 173 — 198) при осмотре территории у дома N 429/1 по ул. Фадеева пос. Пашковского г. Краснодара и автомобиля «Фольксваген-Поло» белого цвета государственный регистрационный знак регион обнаружено, что у автомобиля разбито заднее стекло, имеются пулевые отверстия в спинке водительского сиденья и внутренней панели водительской двери, в водительском сиденье, в кармане водительской двери обнаружены пули диаметром 9 мм; на водительском сиденье находится труп Л. с пулевыми ранениями; в 12 метрах от багажника автомобиля обнаружены 4 гильзы с маркировкой ППО; в ходе осмотров 23 октября 2013 года (т. 4 л.д. 6 — 10, 17 — 20) в автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак регион, были обнаружены три пули; на проезжей части у д. 429/1 по ул. Фадеева в г. Краснодаре, обнаружена и изъята одна гильза.

Из заключения эксперта (т. 11 л.д. 112 — 122) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. обнаружено огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки — наличие на задней поверхности грудной клетки входной огнестрельной раны в виде дефекта ткани округлой формы с пояском осаднения; продолжения входной огнестрельной раны раневым каналом по ходу которого, отмечаются повреждения кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, сухожилий, 6-го грудного позвонка, правого легкого, сердечной сорочки, сердца и тела грудины; наличие в конце раневого канала, в теле грудины, оболочечной пули. Это огнестрельное ранение, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной связи со смертью Л. наступившей через 1-2 минуты, после ранения.

В ходе выемки (т. 4 л.д. 13 — 16) в морге ГБУЗ БЮРО СМЭ Краснодарского края была изъята одежда Л. а также пуля, извлеченная из трупа потерпевшего.

Согласно заключениям экспертов:

— 2 пули и 4 гильзы калибром 9 мм изъятые 22 октября 2013 года на месте преступления, являются частью 9 мм патрона ППО, относящихся к штатным боевым припасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм — пистолету конструкции Макаров (ПМ) и к 9 мм автоматическому пистолету конструкции Стечкина (АПС), а также могут использоваться в пистолетах-пулеметах «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» и другом огнестрельном оружии калибра 9 мм с патронником под данный патрон. На 2-х пулях и 4-х гильзах имеются следы оружия пригодные для идентификации (т. 11 л.д. 129 — 133);

— на гильзе следов пота и рук не обнаружено. Четыре пули и гильза, представленные на экспертизу, могли быть стреляны как из пистолета модели Байкал-442 калибра 9 x 18 мм, так и другого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм с патронником под данный патрон, имеющего аналогичные размерные характеристики следообразующих деталей. Четыре пули, представленные на экспертизу, были выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия. Следов, указывающих на то, что пули, представленные на экспертизу, были выстреляны из оружия не соответствующего калибра, не выявлено (т. 11 л.д. 142 — 145).

— 6 пуль и 5 гильз, изъятые и приобщенные к делу по факту убийства Л., стреляны из одного экземпляра оружия (т. 11 л.д. 153 — 159).

При осмотре предметов (т. 6 л.д. 159 — 160) установлено, что все шесть пуль диаметром 9.3 мм, деформированы, четыре гильзы имеют маркировку » «, одна гильза маркирована клеймом » «.

О взаимоотношениях между Л. Л. и Девлетовой О.Ш. пояснили суду свидетели К. Б. Г. К. Т. — бывшие сотрудники ООО «А.», где работали погибший Л. и осужденная Девлетова О.Ш.; свидетели Н. О. Х. Г. а также свидетели Д. Д. А. И., Й.

Исследованы судом и светокопия протокола N 1417-2//29149/-0318200063913002080 о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 2 августа 2013 года с указанием сведений о заказчике — ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района», предмете заказа, участниках аукциона — ООО «А.», ООО «Б.», ООО «И.», победителе аукциона — ООО «И.»; копия договора поставки для нужд бюджетного учреждения N 2013.138660 от 16 августа 2013 года, заключенного между ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» и ООО «И.», о поставке заказчику оборудования в течение 100 календарных дней с момента заключения договора; копия приложения N 1 к договору N 2013.138660 от 16 августа 2013 года; копия соглашения ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» и ООО «Инсипром» от 4 марта 2014 года о расторжении договора поставки N 2013.138660 от 16 августа 2013 года; копия протокола N 721-2/0318200063914003804 о подведении итогов аукциона от 27 августа 2014 года на поставку инсинератора ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района», в котором победило ООО «А.», возглавляемое Девлетовой О.Ш.; копия контракта N 2014.262753 от 10 сентября 2014 года, заключенного между ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» и ООО «А.», при этом установлено (т. 6 л.д. 202 — 205), что начальная цена на поставку инсиниратора составляла 13 533 333 рубля, в аукционе участвовали ООО «И.», ООО «А.» и ООО «Б.». ООО «И.» выиграло аукцион, предложив поставку инсиниратора по цене 4 939 666, 01 рублей. 16 августа 2013 года с ООО «И.» был заключен соответствующий контракт на поставку оборудования, согласно которому срок поставки товара заказчику составляет 100 календарных дней со дня подписания контракта. 4 марта 2014 года указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон. 10 сентября 2014 года ООО «А.» в лице директора Девлетовой О.Ш. заключило с ГБУ «Управление ветеринарии Анапского района» договор на поставку инсиниратора по цене 6 671 475 рублей (т. 6 л.д. 168 — 201, 202 — 204).

Получили оценку в приговоре и данные, содержащиеся в письмах в адрес ГБУ «Управления ветеринарии Анапского района» от генерального директора ООО «А.» Девлетовой О.Ш. о предоставлении ООО «И.» в своей заявке на участие в аукционе недостоверных сведений; копия отзыва от 19 апреля 2014 года ответчика ООО «И.» в лице Г. на исковое заявление ООО «А.»; копия письма исх. N 37 от 20 марта 2014 года руководителю ООО «К.» от генерального директора ООО «А.» Девлетовой О.Ш. об отзыве своего искового заявления; копия акта N 14 от 24 марта 2014 года о выплате 1 000 рублей исполнителю ООО «К.» заказчиком ООО «А.» за составление отзыва искового заявления (т. 9 л.д. 168 — 179, 180 — 182).

Осмотрено судом соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 14 августа 2013 года между Г. и Девлетовой О.Ш., в котором среди прочих условий указаны условия об изучении документов ООО «А.» с целью привлечения Л. к уголовной ответственности, а также оговорено, что в случае возбуждения в отношении Л. уголовного дела и заключения его под стражу, Девлетова О.Ш. обязалась выплатить Г. денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей (т. 9 л.д. 145 — 151). Подпись в графе «Клиент» соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 14 августа 2013 года выполнена Девлетовой О.Ш. (т. 12 л.д. 6 — 11).

Подробно приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами и данные, содержащиеся в протоколах (т. 8 л.д. 118, 119 — 141, 150 — 165, 169 — 176, 186 — 201, 210 — 257) осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров Амаханова Ч.И., Масхудова Г.Д. и Девлетовой О.Ш., при этом установлено, что в период со 2 сентября до 14 октября 2013 года Девлетова О.Ш. и Амаханов Ч.И. неоднократно в течение суток связывались между собой посредством телефонных разговоров и СМС-сообщений. 22 октября 2013 года, начиная с 8 часов 44 минут до 10 часов 13 минут, Амаханов Ч.И. связывался с номерами телефонов, используемых неустановленным лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство; Масхудов Г.Д. с 17 апреля 2014 года неоднократно соединялся с абонентским номером Амаханова Ч.И.; абонентские номера Девлетовой О.Ш. и Амаханова Ч.И. неоднократно соединяются между собой с 1 января по 14 октября 2013 года, а также с 30 октября 2013 года по 26 марта 2014 года. 21 октября 2013 года абонентские номера Масхудова Г.Д. и Амаханова Ч.И. соединяются в 17 часов. В день убийства Л. — 22 октября 2013 года, абонентский номер Масхудова Г.Д. находился в районе ул. Селезнева г. Краснодара, где тот проживал. Начиная с 12 часов 47 минут сигнал абонентского номера Масхудова Г.Д. сначала принимается базовыми станциями Республики Адыгея, затем г. Новороссийска, а в 15 часов 22 минуты, принимается базовой станцией г. Геленджика. 22 октября 2013 года, начиная с 8 часов 47 минут до 10 часов 04 минут, соединения абонентского номера Амаханова Ч.И. происходят в районе дома 429/1 по ул. Фадеева г. Краснодара, то есть в непосредственной близости от места преступления, после чего маршрут движения абонентского номера Амаханова Ч.И., перемещается в сторону ул. Бершанской, затем в сторону ул. Сормовской, где находится озеро Карасун и до 16 часов 32 минуты выходит на связь через базовые станции, расположенные в г. Краснодаре. В 20 часов 05 минут абонентский номер Амаханова Ч.И. выходит на связь через базовую станцию, установленную в Геленджикском районе (Михайловский перевал), а с 01 часа 49 минут 23 октября 2013 года, обслуживается станциями г. Геленджика.

Согласно копиям документов Амаханов Ч.И. и Д. заселились в отель «Круиз» г. Геленджика в 20 часов 59 минут 22 октября 2013 года, в котором проживали до 25 октября 2013 года (т. 9 л.д. 219 — 223, 207 — 218).

Об обстоятельствах приобретения осужденным Амахановым Ч.И. в конце октября 2013 года автомобиля «Range Rover Sport», который был оформлен на Д., дали в судебном заседании показания свидетели К., С.

Исследованы судом и протоколы изъятия и осмотра предметов (т. 6 л.д. 111 — 114, 115 — 122, 123 — 160, т. 11 л.д. 86 — 93, т. 14 л.д. 108 — 113 (т. 17 л.д. 64 — 66, т. 19 л.д. 117 — 122)), согласно которым мобильные телефоны Девлетовой О.Ш., Амаханова Ч.И., Масхудова Г.Д. и Л. содержали имеющую отношение к исследуемым обстоятельствам информацию, в пункте меню «заметки» мобильного телефона Девлетовой О.Ш. присутствует текст датированный 13 октября 2013 года: «Когда-то сидела им писала для вас, а сейчас для себя — ненавижу его — бесит. Прошу господи, помоги»; в телефоне Амаханова Ч.И. обнаружены фотографии пистолета с глушителем и денег; в мобильных телефонах Л. и Девлетовой О.Ш. имеются аудиозаписи, свидетельствующие о конфликте, произошедшем между ними на общем собрании в офисе ООО «А.» 18 февраля 2013 года.

В соответствии с требованиями закона оценены судом в совокупности с иными доказательствами и представленные стороной защиты для исследования скриншоты из интернет — магазинов с изображением пистолета, показания свидетелей А. П. об обстоятельствах задержания 9 сентября 2014 года Амаханова Ч.И., показания свидетелей З. Б. о наличии у Масхудова Г.Д. пистолета Макарова в мае 2013 года; показания свидетелей О. и о том, что место преступления Масхудов покинул на их автомобиле.

Судом указанные доказательства мотивированно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Не ставит под сомнение выводы суда, в том числе и об использовании Масхудовым Г.Д. при совершении убийства Л. пистолета с установленным на нем прибором для бесшумной стрельбы, и представленный в судебное заседание ответ на адвокатский запрос от 26.04.2018 из АО «Ижевский механический завод» о том, что на выпускаемых данным учреждением пистолетах не предусмотрено приспособлений, позволяющих установить прибор для бесшумной стрельбы или дульный тормоз — компенсатор закрытого типа, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено, что орудие убийства Масхудовым Г.Д. в АО «Ижевский механический завод» не приобреталось.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Масхудовым Г.Д. в причинении смерти потерпевшему Л. фактическое непризнание вины осужденными Амахановым Ч.И. и Девлетовой О.Ш., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний, данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, судом правильно установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении и сделаны выводы об их виновности.

Обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия осужденных в организации, подготовке и совершении преступления, судом были установлены также из исследованных в порядке статьи 276 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре показаний Амаханова Ч.И. (т. 17 л.д. 77 — 120, 138 — 142) и Масхудова Г.Д. (т. 19 127 — 130, 131 — 135, 136 — 143, 149 — 151, 177 — 184), в которых они давали подробные пояснения об обстоятельствах подготовки и совершения убийства Л. об организации этого нападения Девлетовой О.Ш.

Судом исследованы и протоколы проверок показаний осужденных Амаханова Ч.И. (т. 17 л.д. 121 — 134) и Масхудова Г.Д. (т. 19 л.д. 144 — 148) на месте происшествия и видеозаписи указанных следственных действий, из которых следует, что в присутствии понятых, защитников, экспертов, что, соответственно, исключало применение незаконных методов ведения следствия, Амаханов Ч.И. и Масхудов Г.Д., подтвердив ранее данные показания, подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, указали место совершения преступления, воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, детально продемонстрировав свои действия при совершении преступления.

Необнаружение в ходе осмотра (т. 6 л.д. 99 — 104) в озере Карасун, расположенном напротив дома N 202/2 по ул. Сормовской г. Краснодара, куда со слов Масхудова Г.Д. он выбросил пистолет, орудия преступления, не указывает на отсутствие доказательств причастности осужденных к убийству Л.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб участников судопроизводства со стороны защиты о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми, по мнению авторов жалоб, являются показания Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.И. в период предварительного следствия, как полученные в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, а также о нарушении права Амаханова Ч.И. на защиту на предварительном следствии.

После дачи показаний и заявлений Амахановым Ч.И. и Масхудовым Г.Д. о якобы имевшем место принуждении их к даче признательных показаний, на стадии предварительного следствия организованы и проведены проверки в порядке статей 144 — 145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели И. Н. Х. — сотрудники полиции, пояснившие об обстоятельствах задержания Амаханова Ч.И., на которого Масхудов Г.Д. указал как на лицо, попросившее убить Л. и передавший ему пистолет, отрицавшие применение к Амаханову Ч.И. какого-либо принуждения и насилия; свидетели Ш. и Б. — следователи Следственного комитета об обстоятельствах производства с осужденными следственных действий.

Не установлено судом нарушений права осужденного Амаханова Ч.И. на защиту представлением его интересов на предварительном следствии в период с 10 по 19 сентября 2014 года адвокатом Сученко П.Я., который был допущен к участию в деле по заявлению Амаханова Ч.И. на основании ордера (т. 17 л.д. 73, 74).

В связи с волеизъявлением Амаханова Ч.И., изложенного им в заявлении от 19 сентября 2014 года, интересы Амаханова Ч.И. стал представлять адвокат Анозов М.Г. (т. 17 л.д. 189, 192).

Согласно материалам уголовного дела, допрос 10 сентября 2014 года подозреваемого Амаханова Ч.И. проведен с участием защитника Сученко П.Я., что отражено в протоколе следственного действия и отображено на исследованной судом видеозаписи допроса. Принято судом во внимание и незначительное превышение продолжительности следственного действия, которое, по мнению суда, не давала оснований полагать, что оно использовалось в качестве способа незаконного воздействия на допрашиваемого и нарушило его права.

Кроме того, исследовав видеозапись следственного действия, суд установил, что Амаханов Ч.И. давал показания добровольно, сообщая такие сведения о себе и об обстоятельствах происшедшего, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. При этом ни самим допрашиваемым подозреваемым Амахановым Ч.И., ни его защитником адвокатом Сученко П.Я. каких-либо замечаний по поводу проведения допроса высказано не было. Возможность и желание Амаханова Ч.И. участвовать в следственном действии — допросе, в том числе в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств, следователем выяснялись (т. 17 л.д. 67), возражений участвующими лицами заявлено не было, указанные обстоятельства в протоколе отражены.

Не допущено нарушений закона и при проверке показаний Амаханова Ч.И. на месте (т. 17 л.д. 121 — 134).

В ходе судебного следствия обоснованность принятых по результатам заявлений Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. постановлений проверена, при этом суд, выслушав Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д., допросив свидетелей, экспертов, исследовав соответствующие экспертные заключения, пришел к правильному выводу, что заявления осужденными сделаны лишь с целью опорочить как доказательства их показания, в которых они изобличали себя и других соучастников в совершении преступления.

Согласно материалам дела, осужденные в установленном законом порядке были своевременно обеспечены квалифицированной защитой, их допросы проводились в присутствии защитников, из протоколов следует, что их содержание отражает ход следственного действия, они удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц. При проверке на месте осужденные показания давали в присутствии понятых, не заявляя каких-либо ходатайств. Судом исследованы видеозаписи этих следственных действий и установлено, что показания Амаханов Ч.И. и Масхудов Г.Д. давали добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, при этом, в ходе судебного разбирательства проверялись и отвергнуты, как несостоятельные доводы осужденных о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ими в связи с оказанным незаконным воздействием.

Показания, данные Амахановым Ч.И. и Масхудовым Г.Д. на первоначальном этапе предварительного следствия в ходе допросов, проверок показаний на месте, правильно расценены судом как достоверные, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом оценку в приговоре, как того требует закон, получили показания Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д., данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

При отсутствии оснований, указанных в статье 75 УПК РФ, вышеприведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями статей 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом вопреки доводам жалоб, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий.

Именно исходя из совокупности всех доказательств по делу, судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденных Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли о совершенном убийстве потерпевшего Л. в целом объективно подтверждаются иными доказательствами, дополняют друг друга, при этом суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Показания всех осужденных в период предварительного следствия имели тенденцию к последовательному преуменьшению как степени своей вины, так и роли в совершении преступлений.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний не основываются исключительно лишь на показаниях Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д., данных ими на первоначальном этапе предварительного следствия, которые оспариваются осужденными, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев совершенного Масхудовым Г.Д. убийства Л. установленного на основании свидетельских показаний мотива совершения преступлений, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение судьи об удалении Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. из зала судебного заседания за допущенные ими нарушения порядка принято на основании и в соответствии с положениями статьи 258 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства председательствующим Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. неоднократно делались замечания в связи с нарушением распорядка судебного заседания.

После допущенных 13 марта 2019 года в судебном заседании нарушений порядка подсудимыми Амахановым Ч.И. и Масхудовым Г.Д. председательствующим судьей было принято решение об их удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Каких-либо ограничений относительно возможности фиксации судебного заседания судом не допущено, решений о запрете видеосъемки не принималось, подобных ходатайств участниками судебного заседания не заявлялось.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 48 л.д. 193).

Психическое состояние осужденных судом проверено.

Заключениями экспертов по результатам амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (т. 12 л.д. 46 — 47, л.д. 56 — 57, л.д. 66 — 69, л.д. 78 — 79, л.д. 88 — 90, т. 29 л.д. 204 — 207) установлено, что осужденные Девлетова О.Ш., Амаханов Ч.И. и Масхудов Г.Д., как в момент совершения преступлений, так и в момент проведения экспертиз, психическими расстройствами, исключающими их вменяемость, не страдали и не страдают в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Оценив заключения комиссий экспертов по результатам психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что Девлетова О.Ш., Амаханов Ч.И. и Масхудов Г.Д. вменяемы относительно совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденными Девлетовой О.Ш., Амахановым Ч.И. и Масхудовым Г.Д. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий осужденных Девлетовой О.Ш. по части 3 статьи 33, п. «г» части 2 статьи 111 УК РФ как организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму; Амаханова Ч.И. — по части 3 статьи 33, п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму и по части 2 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Масхудова Г.Д. — по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, и по части 2 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотив совершения убийства Л. установлен верно. Суд пришел к правильному выводу, что к Л. который прекратил совместный с Девлетовой О.Ш. бизнес и создал конкурирующую организацию, у Девлетовой О.Ш. возникла личная неприязнь, в связи с чем она предпринимала попытки привлечь его к уголовной ответственности, заключить его под стражу, однако не достигнув желаемого, попросила Амаханова Ч.И. избить Л. за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, чтобы тот не смог управлять своей компанией «И.» не менее трех месяцев, предоставила Амаханову Ч.И. фотографию потерпевшего и сведения о его месте жительства и работы, в свою очередь, Амаханов Ч.И., согласившись с предложением Девлетовой О.Ш., но не желая лично участвовать совершении преступления, выходя за рамки договоренности с Девлетовой О.Ш., привлек к совершению убийства лицо, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство и Масхудова Г.Д., для совершения убийства Л. ими был приобретен пистолет, оборудованный прибором бесшумной стрельбы, от которого они избавились после совершения преступления.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ — характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, данные о личности виновных, условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Девлетовой О.Ш., суд признал состояние ее здоровья и наличие на иждивении малолетних детей; Амаханову Ч.И. — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче на начальном этапе предварительного расследования показаний, способствовавших установлению истины по делу, и наличие малолетних детей; Масхудову Г.Д. — активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче на начальном этапе предварительного расследования показаний, способствовавших установлению истины по делу, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим Амаханову Ч.И. наказание, суд признал совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, с использованием оружия; обстоятельствами, отягчающими наказание Масхудову Г.Д., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление, а также совершение Масхудовым Г.Д. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ, с использованием оружия. Обстоятельств, отягчающих Девлетовой О.Ш. наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также для применения в отношении Девлетовой О.Ш. положений статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей Л. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного с применением положений статьи 82 УК РФ наказания Девлетовой О.Ш. в виде 3 лет лишения свободы, о незаконности решения суда по заявленному гражданскому иску в части возмещения материального ущерба в связи с отсутствием необходимости в производстве дополнительных расчетов, Судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении Девлетовой О.Ш. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе потерпевшая.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Девлетовой О.Ш. наказания в виде 3 лет лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Л. и апелляционного представления решение об отсрочке исполнения назначенного Девлетовой О.Ш. наказания на основании части 1 статьи 82 УК РФ суд принял в соответствии с положениями закона, учитывая наличие на иждивении осужденной двоих малолетних детей, 2013 и 2017 годов рождения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что при назначении Девлетовой О.Ш. наказания, при принятии решения об отсрочке исполнения наказания на основании положений статьи 82 УК РФ, в полной мере соблюдены положения статьи 6 УК РФ, в связи не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в этой части.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 389.15, 389.18 УПК РФ для изменения приговора в отношении Амаханова Ч.И. Масхудова Г.Д. в связи с неправильным применением положений уголовного закона.

Признавая наличие в действиях Масхудова Г.Д. рецидива преступлений, суд исходил из того, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2013 года он был осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства и по состоянию на 25 декабря 2014 года (т. 20 л.д. 196) срок неотбытого наказания составлял 4 месяца.

Учитывая, что Масхудов Г.Д. был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» он подлежал освобождению от наказания, поскольку по смыслу пп. 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», факт совершения им нового умышленного преступления во время отбывания наказания на день вступления в силу акта об амнистии не был подтвержден вступившим в законную силу итоговым судебным решением.

Исходя из положений п. 12 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», освобождение от наказания на основании п. 4 настоящего постановления влечет за собой снятие судимости с указанных лиц, в связи с чем, из приговора от 21.06.2019 года подлежат исключению указания о судимости Масхудова Г.Д. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.07.2013 года, о наличии в действиях Масхудова Г.Д. рецидива преступлений и признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а также указание о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. наказание по части 2 статьи 222 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. обстоятельств, судом первой инстанции были учтены, в том числе и активное их способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче на начальном этапе предварительного расследования показаний, способствовавших установлению истины по делу, наличие малолетних детей у Амаханова Ч.И. и малолетнего ребенка у Масхудова Г.Д.

Отягчающих наказание Амаханова Ч.И. обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 222 УК РФ, судом не установлено; в отношении Масхудова Г.Д. — признанное судом отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений, подлежит исключению из приговора по приведенным выше основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначенное судом Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. наказание, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 222 УК РФ, является, максимальным, вместе с тем, с учетом наличия иных признанных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Амаханову Ч.И. по части 2 статьи 222 УК РФ, также подлежит смягчению назначенное Масхудову Г.Д. основное наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, а также наказание Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Принимая решение о зачете времени содержания Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. под стражей, суд на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, указал, что время содержания Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. под стражей с 9 сентября 2014 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора срок наказания осужденным Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. суд исчислил с 21 июня 2019 года, зачел в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей с 9 сентября 2014 года по 21 июня 2019 года, хотя по смыслу положений статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежал зачету период со дня фактического задержания осужденных и до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, срок отбывания наказания Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 17 июня 2020 года, с зачетом времени содержания Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. под стражей с 9 сентября 2014 года до дня вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении гражданских исков, суд, руководствуясь положениями закона, принял мотивированное решение об удовлетворении иска в части возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Основано на законе и решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере и виде возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения и производства дополнительных расчетов по заявленным потерпевшей требованиям в части возмещения имущественного ущерба.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Лариной Ю.Н., а также по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части отмены указания суда об отсрочке исполнения на основании части 1 статьи 82 УК РФ назначенного Девлетовой О.Ш. наказания в виде лишения свободы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Краснодарского краевого суда от 21 июня 2019 года в отношении АМАХАНОВА Чингиза Ибрагимовича и МАСХУДОВА Гаджи Джамаловича изменить:

— исключить из вводной части приговора указание на судимость Масхудова Г.Д. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.07.2013 года;

— исключить указание о признании отягчающим наказание Масхудову Г.Д. обстоятельством рецидива преступлений;

— исключить из приговора указание о назначении Масхудову Г.Д. наказания с применением статьи 70 УК РФ;

— смягчить назначенное Масхудову Г.Д. по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 16 лет 11 месяцев, назначенное по части 2 статьи 222 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ и частью 2 статьи 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Масхудову Г.Д. наказание в виде 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, указанных в приговоре;

— смягчить назначенное Амаханову Ч.И. по части 2 статьи 222 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ и частью 2 статьи 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Амаханову Ч.И. наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, указанных в приговоре;

— срок отбывания наказания Амаханову Ч.И. и Масхудову Г.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 17 июня 2020 года, с зачетом времени содержания Амаханова Ч.И. и Масхудова Г.Д. под стражей с 9 сентября 2014 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении АМАХАНОВА Чингиза Ибрагимовича, МАСХУДОВА Гаджи Джамаловича и этот же приговор в отношении ДЕВЛЕТОВОЙ Октябрины Шакировны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы — без удовлетворения.

📽️ Видео

Незнание о СМЕРТИ наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследстваСкачать

Как обжаловать решение в суде апелляционной инстанцииСкачать

Апелляционная инстанцияСкачать

почему могут отменить решение суда в апелляции? Ехать в областной суд?Скачать

Как обжаловать судебное решение? Пишем жалобу в апелляцию, кассацию, надзор.Скачать

Фальсификация доказательств по делу. Что делать если сторона мухлюет, а судья нарушает Закон?Скачать

Апелляционная жалоба как работа над ошибками судаСкачать

О порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанцииСкачать

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ // РОДНОЙ РЕГИОН (2021)Скачать

Про обжалование мотивировочной части решения судаСкачать

Судебный процесс: Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядкеСкачать

Основания для отмены решения кассационным судомСкачать

▶️ ДОПРОС инспектора ДПС Кобелева 🔥 БОЛЬШОЙ ПРИСТАВ направляет пистолет на судью Пислигину! 🔥Скачать

Содержание апелляционной жалобы. Изменения в законеСкачать

ТОП 5 ОШИБОК ПРИ ПОДАЧЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫСкачать

ОГНЕННОЕ ХОДАТАЙСТВО В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ОБРАЗЕЦ / РОДНОЙ РЕГИОН (2021)Скачать

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЭТО ВАЖНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ПРОЦЕССАСкачать