Имущество подлежащее возврату это имущество (4 видео)

Статья 1108 ГК РФ. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату (действующая редакция)

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

URL
HTML
BB-код
Текст

Содержание

Комментарий к ст. 1108 ГК РФ
Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
Комментарий к ст. 1108 ГК РФ
Судебная практика по статье 1108 ГК РФ
Статья 1108 ГК РФ. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
Комментарии к ст. 1108 ГК РФ
📺 Видео

Видео:Неосновательное обогащение. Как взыскать? Что нужно доказать? Проценты? Что необходимо учесть?Скачать

Комментарий к ст. 1108 ГК РФ

1. Лицо, неосновательно получившее имущество, после его возврата вправе требовать от собственника (иного законного владельца) возмещения ему затрат по содержанию имущества с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности полученного им имущества. Указанное правило не подлежит применению при умышленном удержании имущества приобретателем.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2014 по делу N А76-904/2013;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 по делу N А15-26/2013;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А15-26/2013;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А67-3490/2012;

— решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу N А03-17780/2013;

— решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-5005/2014;

— решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.12.2013 по делу N 2-1503/2014.

Видео:Арест имущества должника. По какому адресу приставы описывают имущество?Скачать

Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату

Видео:Неосновательное обогащение надо возвращатьСкачать

Комментарий к ст. 1108 ГК РФ

1. Приобретатель имущества вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Во втором предложении коммент. ст. говорится, что приобретатель утрачивает право на возмещение затрат, если он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Необходимо, однако, иметь в виду, что добросовестному приобретателю, поскольку у него есть требование по поводу затрат на подлежащую возврату неосновательно полученную вещь, причитается право удержания (абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК). Осуществление добросовестным приобретателем права удержания приводит не к прекращению принадлежащего ему права на возмещение затрат, а к ограничению осуществления выдвинутого против него требования о возвращении вещи одновременным предоставлением со стороны потерпевшего (см.: Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 11. Прим. 10). Отсюда явствует, что предписание второго предложения коммент. ст. применимо лишь к недобросовестному приобретателю.

2. Помимо затрат на содержание и сохранение имущества, у приобретателя могут возникнуть расходы, связанные с приобретением имущества (например, фрахт, таможенные платежи и подобные затраты) и его возвратом (например, издержки по пересылке). При недобросовестности приобретателя эти расходы должен нести сам приобретатель, при добросовестности приобретателя — потерпевший, потому что в противном случае добросовестный приобретатель после возвращения неосновательного обогащения был бы беднее, чем до обогащения.

Видео:«Объясняем на пальцах». Как вернуть уплаченный НДФЛСкачать

Судебная практика по статье 1108 ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец представил доказательства выполнения работ в здании тира на основании государственных контрактов, выполнение работ в сумме 31 127427 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе строительно-техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» N 230817-17, выполненным по заказу учреждения.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при фактических обстоятельствах, в том числе основанных на факте признания недействительными ранее заключенных сторонами сделок согласно вступившим в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, исходили из того, что обустройство переходно-скоростной полосы являлось обязательным и неотделимым улучшением имущества, подлежащего возврату, выполненные работы и их стоимость подтверждены документально, а понесенные обществом затраты были необходимы для содержания и использования данного имущества, в связи с чем, признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществу по договору аренды от 27.03.2015 во временное пользование были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, а также имущество необходимое для их обслуживания, предназначенные для использования обществом в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению организаций и населения. Также общество является на территории городского округа «Вуктыл» единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. В спорный период общество фактически владело объектами и осуществляло их эксплуатацию, получая при этом соответствующие доходы.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании операционных расходов на основании статей 210, 249, 1108 Гражданского кодекса, несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.
Установив неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 назначил повторную оценочную экспертизу).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 606, 1102, 1105 — 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-1664/14 и 2-1749/2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (собственника доли в праве общей собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0801000:1010) в пользу Общества (арендатора) 343 583 руб. неосновательного обогащения.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недоказанности наличия оснований для возмещения затрат и неотделимых улучшений на имущество заявителю, являющемуся недобросовестным приобретателем, получившим имущество по ничтожным сделкам, в связи с чем отказал во включении требований в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 303, 1102, 1103, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 129 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приняв во внимание обстоятельства, установленные Свободненским городским судом при рассмотрении дела N 2-1738/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А16-854/2014 (сделка по внесению вклада муниципальным автономным учреждением «Центр культуры и досуга» — кинотеатр «Родина» в уставный капитал общества, оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012, признана недействительной (ничтожной)), суд пришел к выводу, что общество не является добросовестным владельцем спорного имущества (здания кинотеатра «Родина»), и установив, что затраты, произведенные обществом на содержание имущества в период его неправомерного владения, связаны с использованием здания в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств объективно и однозначно свидетельствующих о необходимом характере проведенных работ по реконструкции спорного недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 134, 136, 210, 301, 303, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-33877/2013, установив, что ответчик извлекал доход от использования имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он извлек в спорный период. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, с учетом того, что сведения о полученных доходах от эксплуатации имущества в заявленном истцом размере опубликованы самим ответчиком. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет доходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 234 233 рублей 08 копеек были выплачены САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями и страховым актом, на основании решений судов, данная сумма при составлении акта сверки должна была быть в категории «дебет» и подлежала оплате ответчиком, руководствуясь положениями статей 1005, 1108, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам.

Видео:В каких случаях имущество могут конфисковать или реквизироватьСкачать

Статья 1108 ГК РФ. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Видео:Налоговый вычет за лечение 2023 - Как заполнить декларацию 3-НДФЛ за лечение и лекарства ОнлайнСкачать

Комментарии к ст. 1108 ГК РФ

Приобретатель обязан вернуть неосновательно приобретенное им или сбереженное имущество с момента, когда он узнал о неосновательности своих действий, или с момента, когда должен был об этом узнать. До момента возвращения имущества как правило проходит определенное время, в течение которого имущество находится у приобретателя и последний обязан предпринимать усилия по его сохранению. Поэтому приобретатель получает право требовать от потерпевшего возмещения затрат, связанных с содержанием и сохранением имущества с момента, когда он узнал о неосновательности приобретения. Из этой суммы вычитаются средства в размере выгод, полученных приобретателем от нахождения у него в этот период имущества.

В статье ничего не говорится об улучшениях имущества, которые мог осуществить приобретатель. Очевидно, что в этом случае вопрос решается так же, как и в случае договора аренды.