Исковое заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа

Исполнительный лист – это документ, который выдается судебным органом после вступления в силу решения судьи. Инициатором его выдачи обычно выступает истец по делу. В ряде случаев, например, при взыскании средств в бюджет, документ направляется для дальнейшего исполнения непосредственно судебным органом.

Исполнительный лист является основанием для возбуждения сотрудниками ФССП исполнительного производства, в рамках которого осуществляется взыскание долга. Действующее законодательство предоставляет судебным приставам обширный набор полномочий, который постоянно расширяется. Поэтому нет ничего удивительного в актуальности вопроса о том, можно ли оспорить исполнительный лист до начала или уже в процессе работы приставов? Ответ на него содержится в статье.

Видео:Заявление о признании недееспособным и установлении опеки — образецСкачать

Основания для оспаривания исполнительного листа

Действующее российское законодательство дате однозначно отрицательный ответ на вопрос, можно ли обжаловать исполнительный лист суда. Дело в том, что оспаривать необходимо не исполнительный документ, а судебное решение, на основании которого он выдан.

Важно понимать, что для этого должны быть серьезные основания. Применительно к гражданским делам они перечислены в ГПК РФ, принятом после подписания №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года. В настоящее время действует редакция документа, утвержденная 24 апреля текущего года.

В соответствии с положениями ГПК, основания для оспаривания исполнительного листа в судебном порядке делятся на три категории. В первую входят следующие из них:

неправильное толкование судьей обстоятельств дела;

отсутствие фактических доказательств;

явное несоответствие вынесенного решения обстоятельствам дела;

неправильное применение положений отечественного законодательства.

Вторая категории включает основания, касающиеся использования норм материального или вещного права. К ним относится применение законов, не подходящих для конкретных обстоятельств дела или неверно истолкованных судьей.

Третья группа оснований для оспаривания судебного решения включает:

незаконный состав суда;

отсутствие извещения сторон о назначении судебного разбирательства;

нарушение правил проведения заседания суда, например, в части изложения обстоятельств дела на понятном ответчику языке;

неправильное оформление протокола или отсутствие своевременно оформленного документа;

нарушение порядка вынесения судебного решения.

Необходимо отметить, что самостоятельно ответить на вопрос, можно ли оспорить получение исполнительного листа и каковы перспективы дела, практически невозможно. Это объясняется сложностью правовой базы по рассматриваемой теме и необходимостью учета множества факторов. Поэтому следует доверить изучения обстоятельств дела профессионалам, обладающим как достаточным уровнем знаний, так и большим практическим опытом подобной работы.

Видео:Исковое заявление в суд ( образец, шаблон) #искСкачать

Сроки оспаривания исполнительного листа

Стандартный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда – 30 дней с момента публикации. Речь идет о публичном оглашении судебного вердикта, включающем и мотивирующую, и резолютивную часть. До истечения указанного срока суд не имеет права выдавать исполнительный лист.

Видео:Исполнительный лист с ошибкой l Заявление на выдачу исполнительного листа l Советы адвокатаСкачать

Процедура оспаривания исполнительного листа в судебном порядке

Порядок обжалования судебного решения предусматривает последовательное выполнение следующих действий:

Установление оснований для оспаривания вердикта судьи. При этому учитывают особенности конкретного разбирательства и отнесение дела к гражданскому, арбитражному или уголовному праву.

Оформление искового заявления и его подача в суд высшей инстанции. Апелляционная жалоба направляется непосредственно в судебный орган, вынесший оспариваемое решение, а кассационная – в вышестоящую организацию.

Подтверждение позиции заявителя набором документальных доказательств.

Участие в разбирательстве, назначенном судом высшей инстанции.

Видео:Отзыв или возражение на исковое заявление - как написать? Адвокат учит писать отзыв!Скачать

Приостановка исполнительного производства

Несмотря на то, что оспорить выданный исполнительный лист нельзя (только обжаловать судебное решение), возможно добиться приостановки исполнительного производства. Условия для этого установлены статьей 39 №229-ФЗ, принятого 2 октября 2007 года. Федеральный закон в целом регламентирует процедуру работы ФССП. Актуальной на сегодня является редакция документа от 2 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 39, основанием для приостановления исполнительного производства становится исключительно судебное решение. Оно может быть принято в ходе рассмотрения жалобы в кассационном или апелляционном порядке, описанном выше.

Решение правовых вопросов по направлению трудовых споров от 20 000 руб.

• Услуги физическим лицам
• Юридическая консультация
• Услуги юридическим лицам
• Юридический аутсорсинг
• Услуги МЮПА Дип-представительств по миру
• Услуги наших партнеров
• Услуги от Международного Юридического Правового Альянса

Хорошевский районный суд города Москвы

Адрес: 123154, г. Москва, ул. Тухачевского, д. 25

Адрес: …, г. Москва, пр-кт .

Адрес: …, г. Москва, ул. . д. , кв.

Представитель должника (заявителя):

Адрес: …, г. Москва, ул…., д. , кв.

тел. 8 903 142 49 09

Адрес: …, г. Москва, … пр., д. , кв.

о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве

30 апреля 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение по иску . . . к . . . о взыскании займов. Исковые требования были удовлетворены частично, с . . . взысканы суммы долга, неустойка за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 13 010 698 рублей (тринадцать миллионов десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Определением Московского городского суда от 28.10.2013 г. по апелляционной жалобе . . . данное решение оставлено без изменений.

30.08.2013 года . ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 13.08.2013 № , выданного Хорошевским районным судом города Москвы.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 годапо иску . . . к . . . о взыскании займов вступило в силу 28.10.2013 года, после вынесения Определения Московского городского суда по апелляционной жалобе . . .

Следовательно, исполнительный лист выдан раньше и исполнительное производство также возбуждено раньше, чем решение суда вступило в законную силу.

П. 1, 4, ст. 428 ГПК РФ(выдача судом исполнительного листа) гласит:

1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

4. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 30.08.2013 года, возбужденного на основании недействительного исполнительного листа от 13.08.2013 № , выданного Хорошевским районным судом города Москвы должник . . . не согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 428 ГПК РФ,

1. Признать исполнительный лист от 13.08.2013 № , выданный Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску . . . к . . . о взыскании займов, ничтожным и отозвать.
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя . ОСП по г. Москве и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013 года №.
3. Приостановить исполнительное производство от 30.08.2013 года № до принятия судом решения по заявленным требованиям.
4. Запросить в . ОСП по г. Москве материалы исполнительного производства от 30.08.2013 года №
5. Копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года.
6. Копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.10.2013 года
7. Копия доверенности представителя от 03 сентября 2013 года, удостоверенная нотариусом города Москвы … А.В., № в реестре .

«____» марта 2014 года Представитель должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Видео:ОКОНЧАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. В ЧЕМ РАЗНИЦА.СРОКИ.ПОСЛЕДСТВИЯ.ИСК ПО КАС РФ.Скачать

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 8421/07 Поскольку постановление налогового органа о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, требование о признании не подлежащим исполнению оспариваемого постановления может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-2064/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» — Лещинский С.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска — Свистуненко Л.А., Тихомирова А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (в настоящее время — Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска; далее — инспекция) от 21.01.2004 N 2 о взыскании с общества 11411264 рублей налога и 2282804 рублей 99 копеек пеней за счет имущества общества.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оставляя требование общества без удовлетворения, суды сослались на пропуск им срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Упомянутый срок установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 14.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-2064/05 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 по тому же делу отменить.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 8421/07

Текст постановления официально опубликован не был

Дата опубликования: 24 июля 2012 г.

Белгородский областной суд

Судья Черных Н.Н. Дело № 33- 1909 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

частную жалобу Помеляйко В.П.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

Помеляйко В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного 13.11.2009 года Старооскольским городским судом по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ « » об обращении взыскания на имущество КФК « ». В обоснование требований заявитель указал, что решением Старооскольского городского суда от 14.05.2004 года иск С об обращении взыскания на имущество, принадлежащее КФХ « », удовлетворен. Определением Старооскольского городского суда от 01.02.2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С и главой КФХ « » Помеляйко В.П. Однако 13.11.2009 года выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указан Помеляйко В.П., вместо КФК « », что противоречит материалам дела и ранее выданному исполнительному листу и что по мнению заявителя является основанием для признания исполнительного листа недействительным.

Определением суда заявление Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа отклонено.

С данным определением не согласился Помеляйко В.П. и им на него принесена частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14 мая 2004 года Старооскольским городским судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ « » об обращении взыскания на имущество КФК « », которым суд постановил обратить взыскание на имущество, принадлежащее КФХ « » на сумму долга перед С по решению Староскольского городского суда от 29.07.2002 года в размере .рублей. Решение вступило в законную силу

Но 01.02.2005 года между С и главой КФХ « » Помеляйко В.П., было заключено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки погашения задолженности. Указанное мировое соглашение утверждено определением Старооскольского городского суда от 01.02.2005 года. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано С и Помеляйко В.П., как главой КФХ « », действовавшим на основании протокола общего собрания членов КФХ « » от 15.05.2001 года.(т.1 л.д.155)

01 ноября 2006 года судебным приставом исполнителем Старооскольским районного отдела УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа от 27.07.2004 года возбуждено исполнительное производство, где в качестве должника указано КФК « », а взыскателем является С и по которому должник выплатил взыскателю руб.

года С умер и на основании определения Старооскольского городского суда от 27 июля 2007 года взыскатель С заменен на его правопреемника И

17.09.2009 года на основании исполнительного листа от 27.07.2004 года вновь возбуждается исполнительное производство о взыскании с КФХ « » в пользу Семенченко А.Н. долга в сумме руб., которое 19.10.2009 года окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Старооскольским районного отдела УФССП по Белгородской области согласно исполнительного листа от 13 ноября 2009 года, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Помеляйко В.П. о взыскании в пользу взыскателя С суммы долга в размере руб.

Основанием выдачи исполнительного листа указано решение суда, без ссылок на номер и название дела, дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В данном случае был выдан исполнительный лист в отсутствии заявления взыскателя, после его отзыва 19.10.2009 года, который не соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствовали сведения о замене должника КФК « » на должника Помеляйко В.П

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что мировое соглашение было заключено между С и Помеляйко В.П., как физическим лицом, поскольку согласно заявления об утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2005 года, С и глава КФХ « » Помеляйко В.П. обратились в суд для утверждения мирового соглашения в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данное мировое соглашение определением Старооскольского городского суда Белгородской области было утверждено именно между С и главой КФХ « », которым являлся Помеляйко В.П.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением И от 14.06.2007 года ( т.1 л.д.161), в котором она просит произвести замену взыскателя С на неё как правопреемника по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника КФК « », в связи со смертью мужа С.

Также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что по делу по иску С об обращении взыскания на имущество, принадлежащее КФХ « », ответчиком являлся Помеляйко В.П., а КФХ « » — третьим лицом. В материалах дела (т.1.л.д.44) имеется ходатайство истца С от 07.04.2004 года о привлечении КФХ « » в качестве ответчика по делу. После чего в решении суда от 14 мая 2004 года и определении от утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2005 года, которые вступили в законную силу и исполнялись, ответчиками по делу указаны Помеляйко В.П. и КФХ « », от имени которого Помеляйко В.П. заключил с С мировое соглашение.

Таким образом, выдача судом исполнительного документа, в котором должником указан Помеляйко В.П. как физическое лицо не соответствует положениям ст. ст. 13, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим требования к исполнительному документу, а также определяющим стороны исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исполнительного листа недействительным являются неверными.

Учитывая, что доводы заявителя нашли своё подтверждение в судебном заседании, заявленные Помеляйко В.П. требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определение Старооскольского городского суда Белгородской области Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные Помеляйко В.П. требования

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ судебная коллегия,

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа – отменить.

Признать недействительным исполнительный лист №, выданный Старооскольским городским судом Белгородской области 13 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ « » об обращении взыскания на имущество КФК « », в котором в качестве должника указан Помеляйко В.П.,

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в письменной форме.

Видео:НАДПИСЬ НОТАРИУСА. ПЯТЬ ВАРИАНТОВ ОБЖАЛОВАНИЯ // РОДНОЙ РЕГИОН 2021Скачать

Заявление о выдаче исполнительного листа.

В _________________________________
_________________________________
(наименование суда)
_________________________________
_________________________________
(почтовый адрес)

От: __________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
(Ф.И.О., адрес, телефон)

Заявление
о выдаче исполнительного листа

«18» июня 2018 г. Советским районным судом города Волгограда было вынесено решение по делу № 2-1225/2018 по иску Иванова Ивана Ивановича к ООО » Ромашка» о взыскании заработной платы.

Данное решение вступило в законную силу «19» июля 2018 г.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

выдать исполнительный лист на исполнение решения Советского районного суда города Волгограда от «18» июня 2018 г. по делу № 2-1225/2018.

Приложение:
1. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. № _____ (если заявление подписывается представителем заявителя) .

«___»__________ ____ г.

________________/__________________________________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

Стоит заметить, если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист (п. 3 ст. 428 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в статье 319 АПК РФ.

Кроме того, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Согласно статье 429 ГПК РФ и статье 319 АПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (п. 2 ст. 429 ГПК РФ, п. 6 ст. 319 АПК РФ).

Видео:Как составить исковое заявление о признании увольнения незаконнымСкачать

Заявление о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд.

В Арбитражный суд г. ________________
__________________________
__________________________
(почтовый адрес)

Заявление
о выдаче исполнительного листа

«___»__________ ____ г. судьей ___________________ Арбитражного суда города _____________ был вынесен судебный акт по делу № ___________________, который вступил в законную силу «___»__________ ____ г.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 319 АПК РФ,

выдать исполнительный лист по делу № ___________________

Приложение:
1. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. № _____ (если заявление подписывается представителем заявителя) .

«___»__________ ____ г.

________________/__________________________________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

Видео:Как отменить исполнительную надпись нотариуса в суде? | Адвокат Татьяна РоманцоваСкачать

Статья 172 АПК РФ. Решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа

При удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Видео:Исковое заявление. Что такое ? Основы. Краткий разборСкачать

Комментарии к ст. 172 АПК РФ

В резолютивной части решения по делу о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения указывается наименование, номер и дата изготовления документа, не подлежащего исполнению путем списания денежных средств. Кроме этого, следует указать орган, выдавший указанный документ.

Если суд придет к выводу о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению в какой-либо части, то он должен указать, в какой именно части тот признается не подлежащим исполнению.

Перечень исполнительных документов указан в ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Применительно к комментируемой статье к ним относятся оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о неисполнении взыскания, постановления судебного пристава-исполнителя, другие документы.

К иным документам относятся любые другие документы, не относящиеся к исполнительным, по которым взыскание проводится в бесспорном порядке (инкассовое поручение, платежное требование о списании средств со счета за услуги связи и пр.).

Исполнительная надпись нотариуса — распоряжение нотариуса о взыскании с должника причитающейся взыскателю суммы денег или имущества, учиненное на подлинном деловом документе. В соответствии с Основами законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительную надпись на документах, устанавливающих задолженность (ст. ст. 89 — 94 Основ законодательства РФ о нотариате).

Видео:Второй способ обжалования ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА // РОДНОЙ РЕГИОН 2023Скачать

Признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи

Договор аренды нежилых помещений достаточно часто встречается во взаимоотношениях субъектов хозяйствования. Один из них обычно предоставляет имущество во владение и пользование, а другой принимает, чтобы использовать в производственных целях или разместить органы управления.

Благодаря изменениям, внесенным Указом от 07.05.2015 N 195 в Указ от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366), появилась возможность взыскать на основании исполнительной надписи нотариуса задолженность по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Процедура взыскания задолженности по договорам аренды нежилых помещений стала проще. Несмотря на это, нарушенное право по-прежнему можно защитить в судебном порядке. Истцом в таком споре становится арендатор, который оспаривает наличие не только задолженности, но и договорных отношений. В подтверждение приведем материалы конкретного судебного спора.

ООО «Л» (истец, арендатор) обратилось с иском к ООО «К» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2016.

Суть спора:

Истец со ссылкой на факт прекращения договор аренды с 09.06.2016 (08.04.2016 направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и об одностороннем отказе от него) просил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.06.2016 по 30.06.2016.

Суд решением от 14.07.2017 отказал ООО «Л» в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2016.

ООО «Л», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, возложить расходы на уплату госпошлины на ответчика.

В качестве обоснования апелляционной жалобы апеллянт привел следующие доводы:

— между сторонами не было спора, связанного с односторонним отказом истца от исполнения договора, в связи с чем договор аренды был прекращен 09.06.2017;

— исходя из ч. 3 ст. 420 ГК, п. 6.4 договора аренды, п. 32 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникших из арендных правоотношений» (далее — Постановление) условия одностороннего отказа от договора были соблюдены;

— в силу п. 38 Постановления имела место просрочка арендодателя, поскольку он не принимал арендуемое имущество. Доказательством действий арендатора, направленных на передачу имущества арендодателю, может служить уведомление об освобождении арендуемого имущества, необходимости его принятия и подписания передаточного акта, а также уведомление о готовности передать арендованное имущество в месте нахождения.

Материалы дела подтверждали факт направления истцом в адрес ответчика данных уведомлений. Помещение арендатор освободил 09.04.2017, в письме от 10.06.2017 назначил встречу для передачи помещения Арендодатель на встречу прибыл, однако акт приема-передачи подписать отказался. Свой вариант акта не представил, основанием отказа от подписания назвал наличие спора о проведении косметического ремонта. При этом ответчик не представил доказательств, что помещение не могло использоваться по назначению без проведения в нем ремонтных работ.

Основанием для обращение арендодателя с заявлением об учинении исполнительной надписи послужил договор аренды нежилых помещений, заключенный ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) с 25.02.2016 по 24.02.2019 (далее — договор).

Согласно п. 2.3 договора при истечении срока его действия, либо досрочном расторжении, либо отказе от исполнения арендатор (истец) должен был передать арендодателю (ответчику) объект аренды в срок и в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора. Арендатор обязался предварительно освободить помещение и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования (осуществить косметический ремонт).

В соответствии с п. 6.4 договора арендатор имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не обращаясь в суд, письменно предупредив арендодателя за 60 дней.

Помещение истец получил по акту приема-передачи от 25.02.2016. Письмом от 08.04.2016 N 40-16 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 27.04.2016 N 32, в котором указал на необходимость выполнения косметического ремонта, а также предложил истцу надлежащим образом выполнить договорные обязательства и сообщить о дате и времени передачи имущества.

Письмом от 09.06.2016 N 77-16 истец подтвердил, что 10.04.2016 полностью освободил арендуемое помещение, но по состоянию на 08.06.2016 ответчик (арендодателем) не обеспечил его приемку. В целях мирного урегулирования спора истец предложил ответчику принять помещение повторно 10.06.2016.

Суд первой инстанции установил, что ответчик составил акт обследования, в котором отразил повреждения объекта. В возражениях на данный акт истец высказал несогласие с наличием повреждений. Подписать акт представитель истца отказался. Акт обследования и перечень видов ремонтных работ ответчик направил истцу письмом от 16.06.2016, а 04.07.2016 получил ответ на претензию и ключи от арендуемого помещения.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель А. пояснил, что помещение было представлено для приемки ответчику 10.06.2016 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Свидетель Г. указала, что аренда осуществлялась на протяжении длительного времени, договор аренды ежегодно перезаключался на новый срок. Приемка объекта в аренду фактически не осуществлялась, стороны просто подписали акт приемки, поскольку истец не освобождал помещение, а продолжал пользоваться им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении договорных отношений с учетом положений п. 2.3, 2.4, 6.4 договора истец обязан был произвести косметический ремонт. Последующее выполнение истцом ряда ремонтных работ суд первой инстанции оценил как признание правомерности требований ответчика о внесении арендной платы за период после одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционная инстанция признала данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим законодательству. Согласно преамбуле Указа N 366 цель его принятия — совершенствование порядка удовлетворения бесспорных требований.

Из материалов дела усматривалось, что требования, в отношении которых нотариус совершил оспариваемую исполнительную надпись, не были бесспорными. К такому выводу апелляционная инстанция пришла на основании представленных сторонами доказательств. В частности, признав, что с 09.06.2017 договорные отношения прекратились, каждая сторона придерживалась собственной позиции относительно обязанности внесения истцом арендной платы после расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что стороны согласовали возможность одностороннего отказа арендатора (истца) от исполнения договора. Условием отказа признали принятие арендодателем помещения в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. При этом истец (арендатор) должен был произвести в помещении косметический ремонт.

Согласно ч. 3 п. 38 Постановления суд может отказать в удовлетворении требования арендодателя о внесении арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, если установит, что арендатор совершил подтвержденные надлежащими доказательствами действия по передаче арендованного имущества арендодателю в установленный срок, а арендодатель не совершил встречных действий по приемке объекта аренды (уклонился от приемки) .

Доказательством совершения арендатором действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю, может стать уведомление об освобождении арендуемого помещения, необходимости его принятия и подписания передаточного акта; уведомление о готовности передать арендованное имущество (например, оборудование) в месте его нахождения и т.п.

Материалы дела подтверждали, что арендатор принял исчерпывающие меры по возврату арендованных помещений в связи с прекращением договора аренды. Ответчик не отрицал, что акт приема-передачи помещений не подписал из-за наличия претензий к состоянию арендованного имущества и из-за невыполнения арендатором косметического ремонта.

Из системного анализа представленных по делу доказательств усматривалось, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, что ответчик не оспаривал. Ответчик в установленном порядке (по передаточному акту) арендованные помещения не принял. Кроме того, если между сторонами при возврате арендуемых помещений возникли разногласия по поводу их технического состояния, эти разногласия можно разрешить в рамках иного дела.

Представленные по делу доказательства свидетельствовали, что истец освободил арендуемые помещения, однако ответчик их не принял в связи с наличием спора по поводу проведения косметического ремонта.

Поскольку суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, а именно не принял во внимание наличие спора, а также прекращение договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от договора, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция признала ошибочным. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования — удовлетворению. В кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.

🎦 Видео

Когда ждать двойную индексацию пенсийСкачать

Как зарегистрировать судебный иск об отмене исполнительной надписи нотариуса через судебный кабинетСкачать

Как написать исковое заявление в суд | Подробная инструкция | 090 Блондинка вправеСкачать

ВЫДАЧА ДУБЛИКАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКОВ НА ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ - адвокатСкачать

Это должен ЗНАТЬ каждый казахстанец! СНЯТЬ АРЕСТ можно самостоятельно!Скачать

Исполнительный лист. Получение исполнительного листа и его предъявлениеСкачать

Судить нотариуса! Если он отказал в отмене исполнительной надписи!Скачать

Как признать не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса - основанияСкачать

Получил исковое заявление: что делать?Скачать

Регистрация на портале "Судебный кабинет" и подача искового заявления в КазахстанеСкачать