Какой ранг носит несоответствие подлежащие первоочередному устранению (8 видео)

Какой ранг носит несоответствие подлежащие первоочередному устранению

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 2369р

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТА ОАО «РЖД» «АУДИТЫ В СИСТЕМЕ МЕНЕДЖМЕНТА БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ ОАО «РЖД». ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ»

В целях совершенствования и развития процесса проведения аудитов системы менеджмента безопасности движения в ОАО «РЖД»:
1. Утвердить и ввести в действие с 1 декабря 2014 г. СТО «РЖД» 05.514.1-2014 «Аудиты в системе менеджмента безопасности движения ОАО «РЖД». Основные положения» (далее — Стандарт).
2. Начальникам Департаментов, управлений, филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД»:
— организовать работу по подготовке и проведению аудитов системы менеджмента безопасности движения в соответствии с положениями Стандарта;
— довести настоящее распоряжение до сведения причастных работников и обеспечить его выполнение.
3. Признать утратившим силу с 1 декабря 2014 г. действие следующих документов:
— СТО РЖД 1.05.514.1-2009 «Технические аудиты в системе управления безопасностью движения. Основные положения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 2 июня 2009 г. N 1150р;
— Методики проведения технического аудита безопасности движения в структурных подразделениях, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 21 сентября 2011 г. N 2068р.

Старший вице-президент ОАО «РЖД»
В.А.Гапанович

СТАНДАРТ ОАО «РЖД»

СТО РЖД 05.514.1-2014

Аудиты в системе менеджмента безопасности движения ОАО «РЖД»

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Дата введения — 1 декабря 2014 г.

1 РАЗРАБОТАН Обществом с ограниченной ответственностью «Институт экономики, права и управления»
2 ВНЕСЕН Департаментом безопасности движения ОАО «РЖД»
3 УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.09.2014 г. N 2369р
4 ВЗАМЕН СТО «РЖД» 1.05.514.1-2009

Примечание — При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов на текущий момент времени на территории государства в информационной системе общего пользования — на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю «Национальные стандарты», составленному по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим информационным указателям, опубликованным в текущем году, а также по единой информационной базе ОАО «РЖД». Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. Если ссылочный документ отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

1 Область применения

Настоящий стандарт устанавливает порядок выполнения деятельности по подготовке и проведению аудитов в системе менеджмента безопасности движения ОАО «РЖД», документированного оформления результатов, оценки результативности и контроля выполнения, предупреждающих и корректирующих действий по результатам аудита.
Настоящий стандарт предназначен для применения подразделениями аппарата управления ОАО «РЖД», филиалами и иными структурными подразделениями ОАО «РЖД».
Применение настоящего стандарта ДЗО обществами ОАО «РЖД» устанавливается соглашениями о взаимодействии между ОАО «РЖД» и ДЗО.
Применение настоящего стандарта сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО «РЖД».
При применении настоящего стандарта необходимо пользоваться международными и национальными нормативными документами, которые регламентируют аудиты систем менеджмента.

2 Нормативные ссылки

В настоящем стандарте использованы ссылки на следующие нормативные документы:
Положение о порядке создания систем менеджмента безопасности движения в холдинге «РЖД» и осуществления деятельности в сфере менеджмента безопасности движения с учетом Функциональной стратегии обеспечения гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 17 декабря 2009 г. N 2608р

3 Термины, определения и сокращения

3.1 В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:
3.1.1 аудит системы менеджмента безопасности движения в ОАО «РЖД» (аудит СМБД) — независимая экспертиза, осуществляемая путем проведения плановых, внеплановых, комплексных и тематических проверок систем менеджмента безопасности движения, проводимая внутренними аудиторами с целью оценки технического состояния объектов железнодорожного транспорта и инфраструктуры, направленная на повышение результативности и эффективности ее функционирования.
3.1.2 аудит (проверка): Систематический, независимый и документированный процесс получения свидетельств аудита и их объективного оценивания с целью установления степени выполнения согласованных критериев аудита.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.1]
3.1.3 группа по аудиту (аудиторская группа): Один или несколько аудиторов, проводящих аудит, при необходимости поддерживаемых техническими экспертами.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.9]
3.1.4 заказчик аудита: Организация или лицо, заказавшие аудит.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.6]
3.1.5 критерии аудита: Совокупность политики, процедур или требований, которые применяют в виде ссылок.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.2]
3.1.6 корректирующее действие: Действие, предпринятое для устранения причины обнаруженного несоответствия или другой нежелательной ситуации.
[ГОСТ ISO 9000-2011, статья 3.6.5]
3.1.9 несоответствие: Невыполнение требования.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.19]
3.1.10 план аудита: Описание деятельности и мероприятий по проведению аудита.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.15]
3.1.11 предупреждающее действие: действие, предпринятое для устранения причины потенциального несоответствия или другой нежелательной ситуации.
[ГОСТ ISO 9000-2011, статья 3.6.4]
3.1.12 программа аудита: Совокупность одного или нескольких аудитов, запланированных на конкретный период времени и направленных на достижение конкретной цели.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.13]
3.1.13 сопровождающий: лицо, назначаемое проверяемой организацией для оказания помощи и содействия группе по аудиту.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.12]
3.1.14 проверяемая организация: Организация, подвергающаяся аудиту.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.7]
3.1.15 технический эксперт: Лицо, обладающее специальными знаниями или опытом, необходимыми группе по аудиту.
[ГОСТ Р ИСО 19011-2012, статья 3.10]
ОАО «РЖД» — открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;
ДЗО — дочернее и зависимое общество ОАО «РЖД»;
СМБД — система менеджмента безопасности движения;
КИ СМК — корпоративная интегрированная система менеджмента качества;
КД — корректирующие действия;
ПД — предупреждающие действия;
РЦКУ — железная дорога, выполняющая функции регионального центра корпоративного управления;

4 Общие положения

4.1 Приоритетными направлениями при проведении аудита СМБД являются:
а) анализ и оценка системы обеспечения безопасности движения в организации, подвергаемой аудиту;
б) анализ и оценка эффективности действующей системы управления рисками;
в) ранжирование процессов в соответствии с рисками безопасности, выделение процессов и услуг с высокими рисками нарушения безопасности;
г) оценка результативности применяемых ПД по снижению рисков;
д) оценка результативности КД, принимаемых руководителем процесса;
е) предоставление аудиторских рекомендаций по повышению эффективности и результативности внутренних процессов.
4.2 Основные функции аудита СМБД:
а) осуществление проверок систем управления, предоставление обоснованных предложений по устранению выявленных несоответствий в СМБД и рекомендаций по повышению эффективности управления;
б) осуществление экспертных оценок различных сторон функционирования организации и предоставление обоснованных предложений по их совершенствованию.
4.3 При аудите системы менеджмента безопасности движения проверяют:
соответствие выполняемых процессов, связанных с обеспечением безопасности движения требованиям нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих работу проверяемых подразделений по обеспечению безопасности движения поездов;
4.4 По цели осуществляемых проверок аудит СМБД подразделяют на следующие виды:
а) аудит видов деятельности (обследование и всесторонний анализ определенных видов деятельности с целью выявления возможностей их улучшения);
б) аудит процессов, связанных с обеспечением безопасности движения поездов.
4.5 Аудиты СМБД подразделяются на плановые, внеплановые или повторные.
4.5.1 Плановые аудиты СМБД проводятся в соответствии с утвержденным графиком (приложение А).
4.5.2 Внеплановые аудиты СМБД назначают в следующих случаях:
— при снижении качества услуг, предоставляемых структурными подразделениями холдинга РЖД;
— при получении многочисленных претензий от потребителей услуг ОАО «РЖД»;
— по необходимости, с целью совершенствования документов СМБД и КИ СМК, вызванной «внутренними» причинами (изменение целей в области обеспечения безопасности и качества, структуры управления и т.п.) или «внешними» причинами (изменение требований потребителей и рынка, требования органов государственного надзора и т.п.);
— при получении отрицательных результатов внутренних и внешних аудитов систем менеджмента;
— при получении оперативных данных по опасным отказам технических средств и опасных отступлений от норм содержания;
— на основании результатов проведенного расследования допущенных нарушений безопасности движения;
— по распоряжению руководителя ОАО «РЖД», филиала ОАО «РЖД», руководителя структурного подразделения филиала «РЖД»;
— по заявкам руководителей подразделений ОАО «РЖД» и организаций холдинга «РЖД».
Решение о необходимости проведения внепланового аудита СМБД или изменения срока проведения планового аудита СМБД принимается руководителем ОАО «РЖД», филиала ОАО «РЖД», руководителем структурного подразделения филиала «РЖД», утверждавшим график проведения плановых технических аудитов соответствующего уровня. В этом случае в утвержденные графики (планы) аудитов СМБД вносятся соответствующие изменения.
4.6 Повторный аудит СМБД может быть назначен с целью проверки устранения причин несоответствий, выявленных по результатам предыдущих аудитов, а также выполнения требуемых корректирующих и предупреждающих мероприятий (их мониторинга с указанием статуса выполнения). Повторные аудиты СМБД могут быть проведены в рамках проведения плановых или внеплановых аудитов СМБД.

5 Планирование аудита СМБД

5.1 В январе месяце года, следующего за отчетным, на основании данных факторного анализа, результатов проведенных ревизорских проверок (аудитов СМБД), фактических показателей состояния безопасности движения поездов формируется и утверждается годовой график проведения аудитов СМБД (приложение А), с указанием направлений, периодов и подразделений, в которых аудит СМБД должен быть проведен.
5.2 При росте количества нарушений безопасности движения в соответствующем филиале (подразделении) частота аудитов СМБД может быть увеличена.

6 Организация аудита СМБД

6.1 Формирование группы аудита СМБД
6.1.1 Отделом аудита Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» формируется группа аудита для проведения аудита СМБД в подразделении холдинга «РЖД».
6.1.2 В РЦКУ группа аудита СМБД формируется аппаратом главных ревизоров по безопасности движения железных дорог из числа работников ревизорского аппарата.
6.1.3 В остальных случаях группа аудита СМБД формируется в порядке, установленном в соответствующем филиале (структурном подразделении филиала) «РЖД».
6.1.4 В зависимости от целей аудита в состав группы аудита могут включаться технические эксперты.
6.2 Порядок назначения аудита
6.2.1 Аудит СМБД назначается в соответствии с утвержденным графиком распоряжением (приказом) по филиалу (структурному подразделению филиала) ОАО «РЖД». Допускается назначение аудита СМБД телеграфным указанием руководителя функционального филиала или его структурного подразделения.
6.2.2 Распоряжение, телеграфное указание (приказ) о назначении аудита издается и направляется руководителю проверяемой стороны не позднее 10 рабочих дней до начала аудита СМБД. Предложения по составу группы аудита, указанной в распоряжении, дает руководитель аудиторской группы.
6.2.3 После издания распоряжения, приказа, телеграфного указания разрабатывается программа проведения аудита СМБД (Приложение Б), с указанием конкретных объектов аудита на месте, времени их проведения, причастных членов группы аудита и основных проверяемых вопросов.
6.2.4 Разработанная программа аудита СМБД согласовывается с руководителем проверяемого подразделения и утверждается уполномоченным представителем подразделения проводящего аудит СМБД. Процедура согласования и утверждения программы аудита СМБД должна быть завершена не позднее 5 рабочих дней до начала проведения аудита СМБД на месте.
6.2.5 В зависимости от целей и в соответствии с критериями аудита СМБД, по решению руководителя группы аудита, аудиторами (техническими экспертами) могут быть составлены чек-листы.
При этом осуществление оценки объектов аудита СМБД, определенных в чек-листах, допускается в формате ДА/НЕТ или по шкале от 0 до 10.
6.3 Аудит проводится компетентными специалистами, независимыми от той части организации или деятельности, которая подвергается аудиту СМБД.
6.4 Аудиторы должны соответствовать следующим требованиям:
— беспристрастность;
— компетентность по оцениваемым вопросам;
— наблюдательность;
— разносторонность;
— наличие документа из аккредитованной организации о прохождении обучения методологии проведения аудита;
— опыт работы в технической сфере;
— способность работать в группе аудиторов (команде);
— объективность;
— умение быть предельно точным и аккуратным в оценках и высказываниях;
— честность;
— умение работать с людьми;
— наличие аналитических способностей;
— способность к убеждению;
— настойчивость, т.е. стойкость и ориентированность на достижение цели.
6.5 Аудитор при проведении аудита СМБД наряду с умением получать и объективно оценивать свидетельства аудита должен быть способен выявлять причинно-следственные связи возникновения нарушений требований безопасности движения, предпосылки и факторы, влияющие на возникновение транспортных происшествий.
6.6 Аудитор должен понимать не только, как проводить аудиты СМБД, но и каким образом достигать наилучших результатов при разработке КД и ПД, не только разбирать произошедшие чрезвычайные происшествия, но и прогнозировать их возможность и предлагать ПД.
6.7 В рамках организации аудитов руководитель подразделения, проводящего аудиты СМБД несет ответственность за:
— формирование годового графика проведения аудитов СМБД;
— информирование руководства о результатах аудитов СМБД;
— мониторинг выполнение программ аудитов СМБД;
— мониторинг и анализ результатов аудитов СМБД;
— контроль выполнения КД и ПД.
6.8 Руководитель группы аудита несет ответственность за:
— разработку плана конкретного аудита СМБД;
— формирование группы аудита;
— распределение обязанностей между аудиторами;
— обеспечение аудиторов необходимой документацией;
— внесение изменений, если это необходимо, в распределение обязанностей между аудиторами;
— проведение аудита СМБД;
— доведение информации обо всех выявленных несоответствиях до сведения руководителя проверяемого подразделения;
— утверждение отчетов по результатам аудита СМБД;
— точность, полноту, достоверность и своевременность составления итогового отчета, и его рассылку;
— анализ потенциала по улучшению.
6.9 Аудиторы при проведении аудита СМБД несут ответственность за:
— объективность и беспристрастность процесса аудита СМБД;
— сбор и анализ доказательств, необходимых для оценки соответствия проверяемой деятельности (системы) критериям аудита СМБД;
— ведение и сохранение записей в ходе аудита СМБД;
— сохранение конфиденциальности.
6.10 Руководитель проверяемого подразделения несет ответственность за:
— назначение сопровождающих и ответственных лиц для участия в аудите СМБД;
— информирование своих работников о предстоящем аудите СМБД и его результатах;
— предоставление аудиторам необходимой документации;
— предоставление аудиторам достоверной информации;
— содействие аудиту СМБД;
— разработку, согласование, утверждение и реализацию КД и ПД.
6.11 Сопровождающие лица должны оказывать помощь группе аудита и содействовать предложениям руководителя группы аудита.
В их обязанности входит:
— обеспечение контактов и назначение времени для бесед с работниками проверяемой организации;
— обеспечение посещений определенных участков организации;
— обеспечение соблюдения правил техники безопасности и ознакомление группы по аудиту с такими правилами.

7 Объекты аудита СМБД

7.1 Объектами аудитов СМБД являются производственные процессы и СМБД.
7.2 Аудит процессов проводят для определения степени выполнения требований, установленных в технологической документации, инструкциях,
руководствах, документации СМБД для обеспечения выполнения целей и задач процессов в области обеспечения безопасности движения.
7.3 При аудите процесса должны быть проверены действия владельца процесса (руководителя подразделения) по определению несоответствий по факторам, влияющим на возникновение транспортных происшествий, компетентность владельца процесса (руководителя подразделения) проводить анализ рисков и анализ причин несоответствий для разработки результативных КД и ПД и их реализацию.
7.4 Аудит процесса проводится в соответствии с планом аудитов СМБД и включает проверку элементов:
— цель процесса;
— идентификация процесса;
— документированность процесса;
— взаимосвязь и взаимодействия процесса;
— элементы на входе и выходе;
— критерии результативности процесса;
— измерение и мониторинг процесса;
— поставщики и потребители процесса;
— последовательность действий;
— ресурсы для обеспечения процесса;
— наличие элементов управления (процедуры, инструкции, нормативная документация, регламенты и т.п.);
— ответственность и полномочия;
— оценивание результативности процесса;
— сохранение достигнутых значений;
— мероприятия по улучшению процессов;
— оценку степени удовлетворенности потребителей;
— соответствие квалификации персонала установленным требованиям;
— установленный порядок внесения изменений в процессы и доведение их до заинтересованных лиц;
— состояние технологического, контрольного и измерительного оборудования;
— записи.
7.5 При проведении аудита СМБД необходимо дать оценку:
— уровня обеспечения безопасности движения в проверяемом подразделении;
— действующей системы управления рисками;
— результативности КД, предпринятых руководителем процесса.

8 Проведение аудита СМБД

8.1 Принципы проведения аудита
Процесс проведения аудитов СМБД основывается на следующих принципах:
а) целостность — основа профессионализма;
б) беспристрастность — обязательство предоставлять правдивые и точные отчеты;
в) профессиональная осмотрительность — прилежание и умение принимать правильные решения при проведении аудита СМБД;
г) конфиденциальность — сохранность информации. (В случае имеющегося требования сторон аудита);
д) независимость — основа беспристрастности и объективности заключений по результатам аудита СМБД;
е) подход, основанный на свидетельстве — разумная основа для достижения надежных и воспроизводимых заключений аудита в процессе систематического аудита.
8.2 Проведение аудита СМБД на месте
8.2.1 Руководитель группы аудита проводит вводное совещание с участниками проверяемого подразделения (владельца процесса).
8.2.2 Руководитель группы аудита на вводном совещании представляет членов группы аудита, уточняет план аудита СМБД, а также рассматривает и решает другие вопросы, связанные с процессом проведения аудита СМБД на месте.
8.2.3 В соответствии с планом аудита группа аудиторов проводит исследование проверяемого подразделения (владельца процесса) (опросы, наблюдения, экспертизу и анализ документации, выполнение деятельности на проверяемых объектах, выполнение КД и ПД).
8.2.4 В ходе аудита члены аудиторской групп ведут рабочие записи, в которых отражают наблюдения аудита СМБД.
8.2.5 Несоответствия и замечания, установленные в процессе проведения аудита включаются в перечень (приложение В) и подписываются уполномоченными представителями проверяемого подразделения.
8.2.6 Несоответствия ранжируются следующим образом:
а) критическое — несоответствие, оказывающее прямое влияние на безопасность движения поездов, которое подлежит немедленному устранению;

Примечание редакции.
Нумерация пунктов приведена в соответствии с оригиналом.

а) значительное — несоответствие, в результате которого повышается уровень риска возникновения нарушения безопасности движения поездов, подлежащее первоочередному устранению;
б) незначительное — несоответствие, которое в дальнейшем может привести к значительному и подлежащее устранению в плановом порядке.
8.2.7 На основании изучения полученных в ходе аудита СМБД данных проводится предварительный анализ полученных результатов аудита СМБД.
По итогам анализа руководитель группы аудита принимает решение о включении полученных результатов в проект отчета по результатам аудита СМБД.
8.2.8 В соответствии с планом аудита СМБД руководитель группы аудита проводит итоговое совещание с участниками проверяемого подразделения (владельца процесса), на котором доводит до участников совещания основные результаты аудита и совместно с владельцем процесса определяет конкретные даты подписания и вручения отчета по результатам аудита СМБД.
8.2.9 Результаты итогового совещания оформляются протоколом, в порядке, установленном в ОАО «РЖД».
8.2.10 На итоговом совещании руководитель группы аудита представляет основные результаты аудита СМБД, выявленные несоответствия, предложения аудиторов по реализации КД и ПД.

9 Подготовка отчета по аудиту СМБД

9.1 Руководитель группы аудита готовит проект отчета по результатам проведенного аудита СМБД.
9.2 Аудиторский отчет должен содержать полную, точную, четкую и ясную информацию (записи) об аудите СМБД и должен включать или ссылаться на следующее:
а) цели аудита;
б) масштаб аудита, в частности определение структурных и функциональных единиц и процессов, подлежащих аудиту, и требуемый период времени;
в) определение заказчика аудита;
г) определение руководителя и членов группы по аудиту;
д) дату и место проведения аудита;
е) критерии аудита;
ж) наблюдения аудита;
з) заключение по результатам аудита.
9.3 Руководитель группы аудита представляет проект отчет по аудиту СМБД руководителю проверяемой организации (владельцу процесса) проверяемой организации в рамках согласованного периода времени.
9.4 Руководитель проверяемого подразделения (владельца процесса) проводит анализ проекта отчета и согласовывает его.
9.5 Руководитель группы аудита после официального подписания отчета сторонами аудита СМБД рассылает отчет заинтересованным лицам. При необходимости готовит проект докладной записки заказчику аудита СМБД.
9.6 Руководитель группы аудита регистрирует результаты аудита СМБД в ведущемся в подразделении реестре аудитов (приложение Г).
9.7 Руководитель проверенного подразделения (владелец процесса) доводит результаты аудита СМБД до причастных работников и своего непосредственного руководства.

10 Подведение итогов аудита СМБД

Итогом аудита СМБД в зависимости от поставленных целей аудита СМБД могут являться заключения об уровне обеспечения безопасности движения, оценка функционирования СМБД в проверенном подразделении, оценка работы руководителя подразделения по анализу несоответствий, выявленных при всех видах ранее проведенных ревизий, проверок (аудитов СМБД), а также по выполнению ранее запланированных мероприятий КД и ПД, использованию в работе процедур менеджмента риска и выполнения мер по управлению рисками, а также рекомендации по возможным улучшениям.

11 Анализ результатов аудита СМБД

11.1 Руководитель проверяемого подразделения (владелец процесса) в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета о результатах аудита анализируют его, разрабатывает в соответствии с [1] план мероприятий по КД и ПД, и направляют его на согласование руководителю аудиторской группы Департамента безопасности движения.
11.2 Руководитель аудиторской группы Департамента безопасности движения в течение 5 рабочих дней рассматривает содержащиеся в плане мероприятия по КД и ПД, и принимает решение о возможности их согласования.
11.3 Руководитель проверяемого подразделения (владелец процесса), после согласования плана мероприятий по КД и ПД руководителем аудиторской группы Департамента безопасности движения, незамедлительно направляет его на утверждение в порядке, установленном в ОАО «РЖД».
11.4 Руководитель проверяемого подразделения (владелец процесса) после утверждения плана мероприятий по КД и ПД контролируют его выполнение в подведомственных структурных подразделениях.
11.5 Руководитель проверяемого подразделения (владелец процесса) выполняет план мероприятий по КД и ПД, при этом информирует установленным порядком ответственных руководителей подразделений ОАО «РЖД» о ходе его реализации.
11.6 Руководитель проверяемого подразделения (владелец процесса) в случае невозможности или необходимости изменения сроков выполнения КД и ПД направляет руководителю аудиторской группы Департамента безопасности движения соответствующее обоснование, согласованное с причастными руководителями филиалов ОАО «РЖД»;
11.7 Руководитель проверяемого подразделения (владелец процесса) в течение 10 рабочих дней с момента завершения всех КД и ПД предоставляет руководителю аудиторской группы Департамента безопасности движения отчет о выполнении плана мероприятий по КД и ПД. К отчету прикладываются документально оформленные подтверждения реализации мероприятий по КД и ПД (документы, мероприятия, процедуры и т.д.);
11.8 Руководитель аудиторской группы Департамента безопасности движения рассматривает предоставленные отчеты и принимает решение о необходимости выезда непосредственно на место проведения аудита СМБД с целью проверки фактического выполнения мероприятий;
11.9 КД и ПД считаются завершенными, при условии полного выполнения запланированных мероприятий и согласования Департаментом безопасности движения отчета об их выполнении.

12 Завершение аудита

Аудит считается завершенным, когда вся деятельность, предусмотренная программой аудита выполнена, и отчет по аудиту СМБД представлен согласованным сторонам аудита.

Приложение А
(Рекомендуемое)

График проведения аудитов системы менеджмента безопасности движения в ОАО «РЖД»

Проверяемое
подразделение
или процесс

Содержание

Прокурор разъясняет. Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации
ВС напомнил разницу между существенным и неустранимым недостатком товара
Эксперты положительно отнеслись к выводам ВС РФ
🔍 Видео

Видео:Какие новации ожидаются в части НДФЛ? #налогивроссииСкачать

Прокурор разъясняет. Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации

Трудовой договор с работником, который согласно результатам аттестации не соответствует занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, может быть расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

— согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (ч. 1 ст. 374 ТК РФ, Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, а также разъяснением новых требований нормативных правовых актов за II квартал 2020 г. (утв. Рострудом)).

— мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, если работник является членом профсоюза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) (ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ, Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, а также разъяснением новых требований нормативных правовых актов за II квартал 2020 г. (утв. Рострудом)).

В случае когда спор о правомерности расторжения трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рассматривается в суде, обязанность представить доказательства наличия законного основания для его расторжения и подтвердить соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Не допускается расторжение трудового договора с работниками, не имеющими необходимого производственного опыта из-за непродолжительности трудового стажа, по причине недостаточной квалификации, а также ввиду отсутствия специального образования, если его наличие согласно закону не является обязательным условием при заключении трудового договора.

Таким образом, необходимо помнить, что увольнение молодых специалистов по данному основанию может быть оспорено в судебном порядке.

Следовательно, документом, на основании которого будет проводиться увольнение работников по указанному основанию, является заключение аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Следует помнить, что несоответствие занимаемой должности — это объективная неспособность работника выполнять трудовые обязанности должным образом. Квалификация — это степень подготовленности работника, в которой нет его субъективной вины, но уровень подготовки работника может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Если у работодателя нет подходящих вакансий и это подтверждается штатным расписанием, то работник должен быть извещен об отсутствии вакантных должностей.

В приказе о расторжении трудового договора следует указать последний день работы работника. В графе «Основание» необходимо отразить реквизиты акта или заключения аттестационной комиссии о несоответствии конкретного работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо реквизиты приказа работодателя, изданного по итогам аттестации.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора нужно ознакомить работника под подпись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). Также составляется записка-расчет.

При заполнении трудовой книжки необходимо учитывать общие правила внесения в нее записи об увольнении.

При расторжении трудового договора по данному основанию работнику не выплачивается выходное пособие. Однако все остальные причитающиеся ему суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, т.е. в день увольнения (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). Если работник в этот день не работал, то в силу указанной нормы соответствующие суммы выплачиваются не позднее дня, следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

3.6. Выдача документов и направление информации при увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе

При увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе необходимые работнику документы выдаются в общем порядке.

При увольнении работника, подлежащего воинскому учету, нужно подать сведения в военкомат (см. п. 1.8.1 настоящего материала). А при увольнении работника-должника нужно уведомить судебного пристава-исполнителя и взыскателя (см. п. 1.8.2 настоящего материала).

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Видео:Внесение изменений в устав ОбществаСкачать

ВС напомнил разницу между существенным и неустранимым недостатком товара

Верховный Суд вынес Определение № 9-КГ20-11-К1, в котором напомнил нижестоящим судам, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

5 июня 2012 г. В. Барабанов приобрел в автосалоне автомобиль «AUDI А6». 13 мая 2017 г. в машине проведены сервисные мероприятия по обновлению программного обеспечения. 26 ноября 2017 г. по истечении гарантийного срока в авто произошло возгорание, в результате чего оно получило механические повреждения. Два дня спустя Барабанов продал машину Андрею Петрову за 1 475 000 руб.

В тот же день, 28 ноября 2017 г., стороны заключили договор уступки прав требования, согласно которому Барабанов одновременно с передачей автомобиля при подписании договора уступил покупателю все принадлежащие ему как потребителю права (требования) к изготовителю, импортеру, продавцу, связанные с приобретением и использованием данного автомобиля. В их число входили: право требования безвозмездного ремонта, право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с первоначальным продавцом, право требовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и уплаты разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и его ценой на день удовлетворения требований потребителя, право на взыскание предусмотренных законом неустойки, штрафа, пени, процентов, убытков, судебных расходов, морального вреда, а также все иные права (требования) потребителя, какие предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Права согласно договору перешли Андрею Петрову с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Автомобиль был доставлен официальному дилеру, ООО «Автолига-Концерн», для производства диагностики, а оттуда перемещен на станцию технического обслуживания ООО «Центр-сервис». Диагностика выявила, что причиной возгорания является производственный дефект. Стоимость затрат на его устранение, согласно смете, составляет около 3 млн руб.

В связи с отказом в производстве ремонта Андрей Петров провел независимую экспертизу, которая подтвердила, что причиной возгорания является производственный дефект. Претензия, направленная в адрес импортера – ООО «Фольксваген Груп Рус», была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем НООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Андрея Петрова, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к компании.

Центр просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт автомобиля в соответствии с калькуляцией, приложенной к заключению экспертов, и привести автомобиль в работоспособное состояние за 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 25 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере более 3,6 млн руб., неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ведению ремонта в размере 1% от цены товара в сумме более 1 млн руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65 тыс. руб., на оплату комиссии банка, отправку телеграммы, претензий, на эвакуацию автомобиля и диагностику в общей сумме более 25 тыс. Также Центр защиты потребителей попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта дополнительного насоса системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 1,6 млн руб. Проведение работ ООО «Автолига-Концерн» по сервисному мероприятию не обеспечило защиту от возгорания. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по ценам на дату возникновения пожара составляет более 1 млн руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Андрей Петров, приобретая автомобиль, знал о его техническом состоянии, имеющийся недостаток не является для него выявленным в процессе эксплуатации, в связи с чем у ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло перед ним самостоятельных обязательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, дефект является неустранимым ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому требование об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, после чего НООП «Центр защиты потребителей» обратился в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Высшая инстанция заметила, что в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). «С учетом приведенных положений закона и акта его толкования Петров А.В., приобретший автомобиль у Барабанова В.В., пользуется правами последнего как потребителя, а вывод судов об отсутствии у ООО «Фольксваген Груп Рус» перед Петровым А.В. самостоятельных обязательств является ошибочным», – заключил Суд.

ВС РФ отметил, что на основании п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. «Учитывая, что поломка автомобиля произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у Барабанова В.В. возникло право требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которое он мог передать истцу», – указала высшая инстанция.

При таких обстоятельствах, посчитал ВС, Андрею Петрову передано существующее право требования и, соответственно, правомерно предъявлены требования к импортеру в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд отметил, что, кроме того, нельзя согласиться с выводом о злоупотреблении Андреем Петровым правом при обращении с требованиями о проведении восстановительного ремонта, поскольку такое требование нецелесообразно с экономической точки зрения. Он обратил внимание на то, что ст. 10 ГК РФ обусловливает добросовестность действий стороны при заявлении каких-либо требований только отсутствием или наличием намерения причинить вред, но не экономической целесообразностью результата удовлетворения данных требований. «Делая указанный выше вывод, суд сослался на заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент его повреждения составила 1 022 675 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 1 603 772 руб.», – указал ВС.

Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, заметил ВС, в настоящем деле не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены поврежденных в его результате частей, при этом стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась. Денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в определенном экспертом объеме, включают в себя как сумму, требующуюся для устранения недостатка, так и сумму, причитающуюся истцу в счет возмещения убытков, что судом при вынесении решения учтено не было.

Высшая инстанция сослалась на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

«Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков», – резюмировал Верховный Суд.

Он указал, что право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

ВС отметил, что по смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Высшая инстанция отметила, что понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п. 13 Постановления № 17, не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения. Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. «б» п. 13 Постановления № 17, а именно недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

«Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным», – резюмировал Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.

Эксперты положительно отнеслись к выводам ВС РФ

В комментарии «АГ» адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал, что нижестоящие суды «возмутились», по сути, из-за двух моментов: первый – истец не является первоначальным покупателем автомобиля, второй – стоимость восстановления выше рыночной цены.

«Верховный Суд формулирует очень важную мысль о том, что последующие владельцы товара не утрачивают прав в отношении товара с недостатками, даже зная о них, если недостаток не был оговорен изготовителем и возник в период срока службы», – отметил адвокат.

По его мнению, позиция ВС правильна и с точки зрения сути вопроса. «Недостаток является промышленным, а не следствием действий потребителя. Кроме того, через договор купли-продажи и уступку фактически произошла замена кредитора в части прав требования с изготовителя. Так почему новый кредитор не вправе требовать того, на что имел права прежний? Тем более что это никак не исключает того, что проблема существовала технически», – указал Ярослав Самородов.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев посчитал, что суды нижестоящих инстанций неверно разрешили спор именно потому, что не учли разъяснения Постановления № 17. Эксперт отметил, что Верховный Суд занял уже ранее высказывавшуюся позицию, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13. «Интересным также видится вывод Верховного Суда о возможности удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении дефекта при стоимости ремонта, превышающей стоимость товара, в данном случае автомобиля. Это вывод в пользу потребителей», – заметил он.