Квалификация юридических понятий при определению подлежащего определению

Квалификация юридических понятий – означает процесс их толкования, уяснения смысла и содержания, а также соотнесение с фактическими обстоятельствами. Предметом квалификации является выяснение вопроса связи фактического состава с иностранным элементом с тем или иным понятием объема коллизионной нормы или типом ее привязки.

Различают первичную и вторичную квалификацию.

Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению, представляет собой толкование коллизионной нормы в неразрывной связи с фактическими обстоятельствами, при которых она должна быть применена.[5]

Квалификация на стадии определения применимого права носит название первичной квалификации. Предметом первичной квалификации является выяснение вопроса связи фактического состава с иностранным элементом с тем или иным понятием объема коллизионной нормы или типом ее привязки.

В соответствии с п.1 ст. 1187 ГК такая квалификация (толкование юридических понятий) производится по российскому праву, если иное не установлено законом. Господствующая доктрина иностранных государств, нашедшая отражение в законодательстве и судебной практике занимает ту же позицию.

В соответствие с п.2 ст. 1187 ГК при квалификации юридических понятий может быть применено иностранное право,если:

— юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву

— либо известны в ином словесном обозначении

— либо с другим содержанием

— и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом.

Дальнейшая (вторичная) квалификация юридических понятий проводится уже после того, как применимое право найдено. Это — квалификация на стадии уяснения содержания применимого иностранного права в неразрывной связи с фактическими обстоятельствами. Она должна проводиться на основе той иностранной правовой системы, к которой отсылает коллизионная норма (ст.1191 ГК).

Конфликт квалификаций[6]означает расхождение в содержании словесно одинаковых понятий в праве разных государств. Конфликт квалификаций иногда называют «скрытыми коллизиями»[7].

В зарубежной науке выработано три теории юридической квалификации при определении применимого права.

1. Квалификация по закону суда(lex fori). Этой теории придерживается большинство западных учёных. Воспринята эта теория и в действующем ГК РФ. Следует отметить, что до принятия третьей части ГК РФ многие российские учёные признавали юридическую квалификацию по закону суда только в отношении привязки коллизионной нормы, а в отношении объёма коллизионной нормы предлагали автономную квалификацию.[8]

2. Автономная квалификация – способ толкования правовых норм, который основывается на отыскании общих правовых понятий, характерных для права различных государств. Сторонники этой теории считают необходимой выработку обобщенных юридических понятий, общих для различных правовых систем.

3. Квалификация lex causae (автор теорииМ. Вольф) означает квалификациюпо праву, составляющему статут этого вида отношений, отражающему существо отношений.

Толкованиемеждународных договоров должно осуществляться в соответствии с условиями договора и международного права.

Видео:Согласованные и несогласованные определенияСкачать

Статья 1187 ГК РФ. Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению

1. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

2. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Видео:ТОП-10 терминов для ОГЭ по обществознанию | Какие понятия надо знать на "4" и "5"Скачать

Комментарии к ст. 1187 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена толкованию, то есть уяснению действительного смысла, юридических понятий, при определении применимого права к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом. Использованный в названии статьи термин «квалификация» — установление содержания правовых понятий и терминов, хотя и уже по своему содержанию, чем термин «толкование», рассматривается в данном случае как его синоним.

Следует учитывать, что в праве различных государств одноименные понятия могут отличаться по своему содержанию либо понятия, требующие квалификации, могут быть вообще неизвестны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом. В таких случаях при их квалификации может применяться иностранное право. Так, например, по своему содержанию в российском и зарубежном праве различаются такие понятия, как «движимое и недвижимое имущество», «собственность», «недостойные наследники» и др. Для установления их содержания и требуется квалификация.

В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому толкование по общему правилу осуществляется в соответствии с российским правом (lex fori — закон суда). Коллизионная привязка «закон суда» отсылает к праву государства, в котором проходит судебный процесс по конкретному юридическому делу. Однако эта норма носит диспозитивный характер и законом может быть предусмотрено иное. Это значит, что в случаях, прямо предусмотренных законом, может применяться иностранное право.

2. В п. 2 комментируемой статьи содержатся основания для применения иностранного права при квалификации юридических понятий, требующих такой квалификации. В частности, иностранное право может применяться, если одновременно существуют следующие два условия: 1) юридические понятия вообще не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием; 2) юридические понятия не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом.

Процесс квалификации может осложниться проблемой скрытых коллизий, возникающей в связи с тем, что в некоторых странах существуют правовые институты, неизвестные российскому праву. Так, например, в странах общего права (common law), к которым относятся такие страны, как Великобритания, США и т.д., существует такой неизвестный российскому праву институт, как траст (доверительная собственность), который основан на возможности «расщепления» права собственности. Российская правовая доктрина исходит из того, что на одну и ту же вещь может быть только один собственник, и поэтому попытки ввести этот институт в российское законодательство в начале девяностых успеха не имели. Соответственно, такой правовой институт, как траст, в российском праве отсутствует.

Еще одной проблемой квалификации юридических понятий иностранного права, возникающей на практике, является проблема применения права так называемых непризнанных государств (Абхазия, Северный Кипр и др.). Возникает вопрос о том, должна ли осуществляться квалификация юридических понятий вновь созданного, хотя и не признанного государства или государства, из состава которого оно вышло. Общепринятой является точка зрения, согласно которой необходимо применять именно право непризнанного, вышедшего из состава другого государства, а не права государства, из состава которого оно вышло.

Видео:МЧП, Конфликт квалификаций МЧПСкачать

Статья 1187 ГК РФ. Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению

Новая редакция Ст. 1187 ГК РФ

1. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

2. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Видео:Таможенные понятия и определенияСкачать

Комментарий к Ст. 1187 ГК РФ

Формулирование коллизионных норм осуществляется с помощью юридических понятий, определение которых в разных государствах может быть различным, что и вызывает проблему их юридической квалификации. Наиболее часто в литературе в качестве примера приводят институт исковой давности, который в англо-американском праве является институтом процессуального права, а в континентальном — материального, исходя из того, что суд применяет только свое процессуальное право; квалификация этого института как процессуального исключает возможность его применения судами иностранных государств.

В доктрине МЧП выделяют три основных теории квалификации:

— квалификация по закону суда (Канн, Бартэн);

— квалификация в соответствии с понятиями того правопорядка, к которому отсылает коллизионная норма (М. Вольф);

— автономная квалификация (Э. Рабель) — трактовка правовых понятий независимо от внутригосударственного материального права данной страны, такая квалификация должна быть получена в порядке обобщения понятий различных внутригосударственных систем и может быть лишь продуктом сравнительного правоведения.

Видео:2. Понятие, признаки и функции государства.Скачать

Другой комментарий к Ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья представляет собой новеллу в российском законодательстве. Она устанавливает правила квалификации юридических понятий в процессе определения права, подлежащего применению. Нормы, содержащиеся в этой статье, направлены на решение одной из самых сложных проблем МЧП, а именно «конфликта квалификаций» или «скрытых коллизий». К началу нынешнего столетия имелось лишь несколько случаев нормативного закрепления правил квалификации юридических понятий в процессе определения применимого права (Венгрия, Португалия, канадская провинция Квебек и Румыния).

2. Для того чтобы определить право, подлежащее применению, необходимо прежде всего установить природу соответствующего правоотношения. Как отметил ВАС РФ в своем Постановлении от 17.09.96 N 911/96 , вопрос о применимом к взаимоотношениям сторон праве (нормах международных договоров и национальных законов) зависит от квалификации этих отношений как внешнеэкономических и определения природы договора, связывающего стороны. Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа в своем Постановлении от 25.09.2001 по делу N КГ-А40/5241-01, отменяя обжалуемые акты, обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, определить спорное правоотношение, применимое к нему право, содержание норм установленного права в соответствии с толкованием и практикой его применения.
———————————
ВВАС РФ. 1996. N 12.

Установив природу правоотношения, необходимо выбрать коллизионную норму, которая применима к такому правоотношению, и в соответствии с ней определить право, подлежащее применению к этому правоотношению. Коллизионные нормы состоят из двух частей. В первой части, именуемой объемом, устанавливается соответствующее правоотношение, к которому она применима. Такие правоотношения обозначаются, например, понятиями «право физического лица на имя», «право собственности и иные вещные права», «исковая давность», «договор о создании юридического лица», «отношения по наследованию». Вторая часть коллизионной нормы, условно именуемая коллизионной привязкой, указывает на закон (правовую систему), который подлежит применению к данному виду правоотношений. Для обозначения коллизионных привязок используются, например, такие понятия, как «закон гражданства», «закон места жительства», «закон места совершения сделки», «закон страны, с которой договор наиболее тесно связан», «закон места неосновательного обогащения».

Для установления природы правоотношения и уяснения содержания соответствующей коллизионной нормы требуется квалифицировать понятия, используемые для обозначения элементов фактического состава правоотношения, а равно в объеме и привязке этой коллизионной нормы. Однако процесс квалификации может осложниться проблемой «конфликта квалификаций» («скрытых коллизий»), возникающей в связи с тем, что в праве различных государств одноименные понятия могут отличаться по своему содержанию либо понятия, требующие квалификации, могут быть неизвестны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом. Так, в странах общего права (common law) существует такой не известный российскому праву институт, как траст, который основан на возможности «расщепления» права собственности. Он позволяет собственнику имущества выступить в качестве учредителя траста (grantor) и передать права (title) на свое имущество другому лицу (trustee) с тем, чтобы последний управлял им в интересах третьих лиц — выгодоприобретателей (beneficiaries). Сходный, но при этом своеобразный правовой институт фидуции, также не известный российскому праву, предусмотрен Гражданским кодексом канадской провинции Квебек. Фидуциарная имущественная масса, образованная из имущества, переданного в фидуцию, составляет имущественную массу, предназначенную для специальных целей, самостоятельную и обособленную от имущества учредителя, фидуциарного управляющего и выгодоприобретателя, на которую никто из этих лиц не имеет вещного права (ст. 1260 — 1298). Для сравнения отметим, что известный российскому праву институт доверительного управления имуществом (п. 4 ст. 209, ст. 1012 — 1026 ГК РФ) не допускает перехода права собственности на имущество, переданное в управление, от собственника к доверительному управляющему.

3. Существует несколько способов преодоления проблемы «конфликта квалификаций». Во-первых, первичная квалификация юридических понятий, т.е. их толкование до того момента, как определено применимое право, может осуществляться на основании того содержания, которое эти понятия имеют в праве страны суда (квалификация lex fori). Во-вторых, квалификация юридических понятий на этом этапе может производиться в соответствии с понятиями того права, которое подлежит применению в силу соответствующей коллизионной нормы (квалификация lex causae). В-третьих, первичная квалификация может осуществляться на основе «обобщенных» юридических понятий. Поскольку всякая коллизионная норма исходит из признания возможности применения неопределенного круга иностранных правовых систем, такая норма может быть выражена лишь посредством понятий, которые по своему содержанию являются общими для различных правовых систем. Этот способ квалификации получил в доктрине наименование «автономная квалификация». Он основывается на сравнительном правоведении как методе исследования и сравнения норм различных правовых систем. Наконец, в зарубежной доктрине предложен еще один способ, а именно: международно-частноправовая квалификация. Он основан на том, что одно и то же понятие может иметь разное значение в коллизионном и материальном праве. Например, понятие «брак» с позиций коллизионно-правовых критериев шире одноименного понятия в материально-правовом аспекте. Это объясняется тем, что вполне возможна ситуация, когда применимое право (lex causae), в отличие от той правовой системы, коллизионные нормы которой использовались при определении применимого права, приравнивает «сожительство» к «браку» и тем самым расширяет объем последнего. По мнению сторонников этой теории, коллизионно-правовые рамки квалификации должны быть шире материально-правовых. Поэтому установление природы правоотношения и толкование коллизионных норм необходимо осуществлять на основе коллизионно-правовых, а не материально-правовых критериев.

Отечественная доктрина МЧП в отношении квалификации сферы действия коллизионной нормы (ее объема) традиционно отдавала предпочтение методу «автономной квалификации». Этот метод в ряде случаев использовался в нашей стране международным коммерческим арбитражем. Так, разрешая спор по договору между советским внешнеторговым объединением и английской фирмой, подчиненному английскому праву, арбитраж квалифицировал понятие исковой давности, исходя из «обобщенного» понимания этого правового института как срока, в течение которого возможна защита нарушенного гражданского права. Поэтому арбитраж не отказался от применения сроков исковой давности, предусмотренных английским правом, несмотря на то, что этот правовой институт в праве Англии не относится к материальному праву, а носит процессуальный характер .
———————————
В дальнейшем законодательство Великобритании было изменено (см. коммент. к ст. 1208).

В то же время на практике была распространена и квалификация на основе норм национального права (квалификация lex fori). Этот наиболее простой и доступный способ квалификации оказывался вполне достаточным при определении применимого права в ходе рассмотрения споров, возникающих из известных отечественному праву обязательств (договоры купли-продажи, аренды, подряда, обязательства из неосновательного обогащения и т.п.).

Что касается квалификации понятий коллизионной привязки, то согласно существовавшему общему подходу отечественной доктрины такая квалификация должна осуществляться только в соответствии с правом страны суда (квалификация lex fori), потому что только такой способ квалификации может обеспечить необходимую определенность в вопросе выбора применимого права.

Комментируемая статья в п. 1 императивно предписывает при определении применимого права квалифицировать юридические понятия в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, законодатель предпочел квалификацию lex fori всем иным способам квалификации. Следует отметить, что зарубежная судебная практика и доктрина отдают предпочтение именно этому способу квалификации. При этом, однако, многими зарубежными исследователями признается, что этот способ далеко не во всех случаях позволяет преодолеть проблему «конфликта квалификаций».

4. Одно характерное исключение из общего правила о квалификации в соответствии с российским правом содержится в ст. 1205 ГК. Согласно этой норме принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам определяется по праву страны, где это имущество находится. Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 38 Минской конвенции 1993 г.

5. В случаях, перечисленных в п. 2 комментируемой статьи, при определении применимого права допустима квалификация в соответствии с иностранным правом.

При квалификации каких-либо понятий, содержащихся в российских коллизионных нормах, не возникает потребности обращения в этих целях к иностранному праву, поскольку в силу п. 1 комментируемой статьи их толкование по общему правилу осуществляется в соответствии с российским правом и все юридические понятия российских коллизионных норм имеют вполне определенное содержание в российском праве. Целесообразность и даже необходимость прибегнуть при квалификации юридических понятий к нормам соответствующего иностранного права возникает в ситуациях, когда для квалификации какого-либо правоотношения, из которого возник спор, необходимо уяснить юридическое понятие, не известное российскому праву. Например, гипотетически предметом разбирательства в российском суде может явиться спор, возникший из внешнеэкономического контракта между российским хозяйственным обществом и, например, немецкой или швейцарской фирмой, за которую контракт заключен прокуристом — соответственно гражданином Германии или Швейцарии. При этом немецкая или швейцарская фирма может ссылаться на то, что контракт от ее имени заключен неуполномоченным лицом. Понятия «прокура», «прокурист» («Prokura», «Prokurist») не известны российскому праву, по крайней мере в таком словесном обозначении. Поэтому для определения характера правоотношений между фирмой и прокуристом и выбора соответствующей российской коллизионной нормы суду придется обратиться к праву Германии (§ 48 — 58 Германского торгового уложения) или Швейцарии (ст. 458 — 465 Швейцарского обязательственного закона), в которых имеются такие понятия. После квалификации этих понятий в соответствии с немецким или швейцарским правом, выбора соответствующей российской коллизионной нормы и определения с ее помощью применимого права суд сможет на основе материальных норм этого права и исходя из конкретных фактических обстоятельств решить вопрос о том, является ли немецкая или швейцарская фирма стороной по внешнеэкономическому контракту.

Следует заметить, что в рассмотренном примере осуществление квалификации юридических понятий в соответствии с иностранным правом означает, по сути, квалификацию lex causae. Дело в том, что поскольку личным законом обоих участников анализируемого правоотношения (фирма — прокурист) является право одного и того же государства — Германии или Швейцарии, применение российской коллизионной нормы, весьма вероятно, приведет к применению соответственно немецкого или швейцарского права. Таким образом, первичная квалификация осуществляется в соответствии с понятиями того права, которое подлежит применению в силу соответствующей коллизионной нормы, что представляет собой квалификацию lex causae.

6. Учитывая, что в п. 2 комментируемой статьи выбор иностранного права не ограничен, в предусмотренных этим пунктом случаях допустима и «автономная квалификация». Если в рассмотренном выше примере контракт за немецкую фирму заключен прокуристом — гражданином Швейцарии, а за швейцарскую, наоборот, гражданином Германии, то выбор права, подлежащего применению, не столь очевиден. В данном случае для того, чтобы хотя бы предположить, какие коллизионные нормы (например, подп. 13 п. 3 ст. 1211 или ст. 1217 ГК РФ) и право какой страны могут оказаться применимыми, необходимо уяснить содержание института «прокуры». Для этого неизбежно потребуется использовать «обобщенное» понятие прокуры.

🎦 Видео

Понятие праваСкачать

Информационная безопасность. Понятия термины и определения.Скачать

Что такое делопроизводство? Термины и определения | Альфия Левина. РУНОСкачать

Определение показаний прибораСкачать

8.1. Понятие и содержание права собственности. Бремя содержания имуществаСкачать

Юридические лица: понятие и классификацияСкачать

Промышленная безопасность / понятия / классификация опасных объектов / доцент АхтямовСкачать

Урок 2. Документ. Основные понятия и типология документов. Правильный выбор вида документа.Скачать

Определение дальности до цели по угловой величинеСкачать

Стили речи. Научный стиль, разговорный, официально-деловой, художественный, публицистический.Скачать

Какие бывают суды в РФ | Российская судебная системаСкачать

ПОЛНЫЙ порядок действий при несчастном случаеСкачать

Статья 159 УК РФ | ВСЁ О МОШЕННИЧЕСТВЕСкачать

Урок 193 Часть 1 Оценка Определения СудаСкачать

Организация производства и контроля качества ЛС. Квалификация помещенийСкачать