Не подлежащим дальнейшему рассмотрению (4 видео)

Заявление, не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства: требования закона и правоприменительная практика *

Борисова Виктория Федоровна, доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», кандидат юридических наук.

Право на доступ к суду не является абсолютным, оно требует регулирования со стороны государства и может быть ограничено. «Тем не менее применяемые ограничения не должны уменьшать обеспеченный лицу доступ таким образом и в такой степени, которые нарушали бы саму суть этого права» . Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) предъявляет следующие требования к подобным ограничениям: направленность на законную цель, соразмерность с точки зрения используемых средств, баланс частных и публичных интересов, запрет на абсолютное лишение лица права на судебную защиту, нанесение ущерба его сути . Таким образом, допускаемые ограничения должны быть адекватными, обеспечивающими соблюдение требований закона к порядку обращения в суд и не препятствующими получению судебной защиты.

Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 г. «Дело «Дунаев (Dunayev) против Российской Федерации» (жалоба N 70142/01) // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 10.
См.: Постановление ЕСПЧ от 14 декабря 2006 г. по делу «Маркович и другие против Италии» (Markovic and Others v. Italy) (жалоба N 1398/03) // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 6.

Оценивая сформированный российским гражданским процессуальным законодательством порядок принятия заявления к производству суда, можно констатировать наличие процессуальных правил, влияющих (прямо или косвенно) на свободу доступа к суду. Выступая в качестве своеобразного фильтра, они нацелены на проверку наличия у заинтересованного лица права на обращение в суд, соблюдение условий его реализации, а также правил предъявления иска. Эффективность действия данных правил зависит от приспособленности фиксирующих их норм к урегулированию огромного разнообразия правовых ситуаций.

Проверка наличия у заинтересованного лица права на обращение в суд связана с рядом предусмотренных законом обстоятельств — так называемыми предпосылками права на предъявление иска. С каждой из предпосылок права на предъявление иска корреспондирует соответствующее основание, установленное в ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Так, положение пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ о том, что «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке», корреспондирует с такой предпосылкой права на обращение в суд, как подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Рассматриваемая нами норма ст. 134 ГПК РФ подразумевает сразу несколько различных правовых ситуаций, дающих повод для отказа в принятии иска:

— заявление требования, не обеспеченного судебной защитой;

— подведомственность дела не судебному, а иному юрисдикционному органу;

— дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Заявление требования, не обеспеченного судебной защитой. В эту категорию притязаний попадают требования неправового характера либо требования, потенциально обеспечиваемые защитой, но с которыми, в сформулированном истцом виде, не корреспондирует норма права.

В круг неправовых включаются требования, лишенные правовой защиты в судебном и ином порядке в силу закона или исходя из его общего смысла . К ним относятся так называемые беспредметные иски, не обоснованные с точки зрения права и свидетельствующие о фактическом интересе истца, не защищенном материальным правом. Например, о возмещении ущерба, причиненного отказом жениха вступить в брак . Кроме того, круг неправовых требований формируют притязания, рассмотрение которых прямо запрещено законом. Среди них можно назвать требование мужа о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка без согласия жены (ст. 17 Семейного кодекса Российской Федерации).

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. С. 321 — 322.
См.: Опалев Р. Материально-правовой интерес как условие возбуждения гражданского дела в суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 8.

Нередко исковые заявления базируются на соображениях справедливости и содержат просьбы о помощи, но они бывают порочными с точки зрения юридической конструкции.

Например, С. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Липецка о признании ее семьи и 1608 многодетных семей этого города жертвами злоупотребления властью. В обоснование своих требований заявитель и ее представитель М. ссылались на сообщение главы г. Липецка по поводу нарушения прав проживающих в городе многодетных семей, который указывал, что в Липецке в период с 2005 по 2014 год возросло число малоимущих семей, состоящих в очереди на получение жилья. Однако из 57 квартир, предоставленных малоимущим семьям администрацией города, ни одна не была выделена многодетной семье. По мнению заявителя, органами местного самоуправления допущено бездействие в сфере исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения.

В принятии заявления С. к администрации г. Липецка о признании жертвами злоупотребления властью было отказано, поскольку такой способ защиты гражданских прав, о применении которого просит заявитель, гражданским законодательством не предусмотрен. В обоснование своего заявления С. указала в том числе на необходимость квалификации действий виновных должностных лиц по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации . Таким образом, при условии обращения в компетентные органы и в случае выявления состава преступления защита прав С. и других граждан может состояться в порядке уголовного судопроизводства.

См.: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1793а/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Неподведомственность дела суду. Речь идет о тех случаях, когда цивилистический конфликт не может быть урегулирован судом и подлежит разрешению в других, помимо суда, юрисдикционных органах.

Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

Определением городского суда Г. отказано в принятии искового заявления в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта. Отказывая Г. на основании пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входит в полномочия судебных органов (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ). Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ .

Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 // СЗ РФ. 2006. N 6. Ст. 702.
См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) // Законодательные и нормативные документы в ЖКХ. 2014. N 6.

При предъявлении такого рода требований у лица отсутствует право на судебную защиту и, соответственно, право на обращение в суд.

Дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке. Данная причина отказа в принятии искового заявления к производству суда наиболее распространена в правоприменительной практике. В изучаемом положении пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ ключевой является оговорка «в ином судебном порядке». Под иным судебным порядком следует понимать арбитражное, уголовное, административное судопроизводство, производство в Конституционном Суде Российской Федерации. Поэтому отказ в принятии искового заявления допустим при неправильном определении судебной подведомственности спора суду общей юрисдикции вместо арбитражного суда.

В последнее время стала актуальной позиция, согласно которой форма судопроизводства не может служить основанием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Действительно, деятельность арбитражных судов направлена на разрешение цивилистических споров, и в широком смысле она укладывается в рамки гражданского процесса. В связи с этим вопрос о правомерности и целесообразности существования арбитражных судов является сегодня одним из наиболее дискуссионных.

Акцентируя внимание на эмпирической составляющей проблемы судебной подведомственности, отметим, что, несмотря на кажущуюся простоту критериев разграничения судебной подведомственности, а согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) такими критериями считаются экономический характер спора и субъектный состав его участников (юридические лица, индивидуальные предприниматели и др.), именно их установление вызывает наибольшие затруднения у судей. Допускаемые ошибки объясняются многими факторами: несовершенством правового регулирования, неоднозначным характером спорных материальных правоотношений, недостаточной компетентностью судейского корпуса в данной области. На наш взгляд, не последнюю роль играют процессуальные аспекты: непродолжительность первой стадии гражданского судопроизводства — возбуждение гражданского дела и недостаточность информации об обстоятельствах дела часто не позволяют судье сформировать правильное представление о ситуации и подобрать адекватную форму правового реагирования.

Следующий пример иллюстрирует сложность в применении законодательства, фиксирующего правила судебной подведомственности.

ООО «Магазин «Подарки» обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. На момент подписания договора аренды Ж. являлась индивидуальным предпринимателем. Затем данный договор был расторгнут, помещение возвращено арендодателю. Ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя более полутора лет назад. В период действия договора со стороны Ж. образовалась задолженность по арендной плате в заявленной в иске сумме.

Судом отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ. При вынесении определения судья исходил из того, что спор подведомствен арбитражному суду, так как возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вышестоящей инстанции отменил данное определение, поскольку после прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя дела с его участием, возникающие из его предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, несмотря на то что спор возник из экономических отношений . И этот случай далеко не единичный.

См.: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2593/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Неправильное применение норм, касающихся судебной подведомственности гражданских дел, явилось поводом для обращений с жалобами в Европейский суд по правам человека.

Например, нарушение права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ) в сложившихся обстоятельствах подтверждено в Постановлении ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. «Дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба N 21851/03).

СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

На основании Определения суда от 13 августа 2002 г. иск заявителя о признании недействительным договора был передан в арбитражный суд, поскольку предмет иска не относился к подведомственности районного суда. Однако, как посчитал арбитражный суд, он также не имел полномочий для разрешения данного дела; районный суд должен был признать, что рассмотрение этого дела относится к его подведомственности. В результате производство по делу было прекращено. ЕСПЧ констатировал наличие неоправданных препятствий в доступе к суду, так как национальные суды оставили заявительницу в правовом вакууме, указывая друг на друга и отказываясь рассмотреть ее дело .

Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 5.

Таким образом, громоздкость процессуальной процедуры преграждает доступ к судебной защите. Кроме того, возникшая путаница служит причиной обжалования судебных определений, и, как следствие, затягивания сроков обращения в суд и повышения нагрузки на судей вышестоящих инстанций.

В сложившейся ситуации назрела необходимость в реформировании законодательства о судебной подведомственности. И определенные шаги в этом направлении уже сделаны. Так, из части первой ст. 29 АПК РФ исключен пункт 1, предусматривающий, что арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела об оспаривании нормативно-правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля, а также в иных сферах по заявлениям организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ часть первая указанной статьи АПК РФ дополнена новым пунктом 1.1, согласно которому к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . В таком виде норма соответствовала критериям судебной подведомственности гражданских дел арбитражным судам. Однако позднее компетенция арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории была сужена до случаев, предусмотренных федеральным законом .

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7642.
См.: Федеральный закон от 7 июня 2013 г. N 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 23. Ст. 2884.

Подверглись совершенствованию и отдельные нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» . Если ранее на основании его положений (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ ) результаты кадастровой стоимости могли быть оспорены в арбитражный суд как физическими, так и юридическими лицами, чьи права и обязанности затрагивались, то согласно действующей редакции ст. 24.18 указанного Федерального закона суд, в который следует обращаться с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости, не конкретизирован . Отнесение дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подсудности судов общей юрисдикции нашло свое закрепление в пункте 8 части первой ст. 26 ГПК РФ.

СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.
СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7024.
СЗ РФ. 2014. N 23. Ст. 2928.

Список измененных правовых актов можно продолжить, однако общая тенденция свидетельствует об ограничении круга дел, подведомственных арбитражным судам, а также их конкретизации. С одной стороны, процесс реформирования законодательства устраняет разрозненность в применении правил судебной подведомственности, с другой стороны, в перераспределении гражданских дел в пользу судов общей юрисдикции можно усмотреть перспективу объединения судебных подсистем. Допуская это событие, предположим, что экономические споры будут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства отдельными судебными составами суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах проблема судебной подведомственности в существующем виде исчезнет, поскольку в случае неправильного определения характера спора заявление подвергнется оставлению без движения по аналогии с частью третьей ст. 247 ГПК РФ, применяемой в настоящее время к заявлениям, подаваемым в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В настоящее время идет активная работа по унификации процессуального законодательства в условиях сохранения подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Инструментом упрощения процедуры определения судебной подведомственности может послужить ее четкая регламентация в зависимости от категории гражданских дел.

Судья отказывает в принятии искового заявления не только в случае неподведомственности дела суду общей юрисдикции, но и когда требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного или административного судопроизводства либо производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Предъявление притязаний такого рода в гражданском судопроизводстве происходит как ошибочно, так и намеренно, когда истец сознательно избегает обращения в суд в установленной законом форме и «маскирует» спорные правоотношения под цивилистические. Приведем конкретный пример из судебной практики.

П. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать оценку действиям Д., водителя автомашины Hyundai Accent, по проезду перекрестка как выполненным с нарушением Правил дорожного движения и признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Установление такого факта, имеющего юридическое значение, как вина Д. в дорожно-транспортном происшествии, необходимо заявителю для подачи заявления в страховую компанию по поводу страховой выплаты. Однако суд вынес определение об отказе в принятии заявления об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

При пересмотре определения суда первой инстанции суд вышестоящей инстанции выяснил, что возбужденное ранее производство по административному делу было прекращено вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, заявитель предпринял попытку получить искомую защиту своих предположительно нарушенных прав иным способом, нежели установлено законом, поскольку первая попытка не привела к ожидаемым результатам. Проявив юридическую изобретательность, П. преподнес обстоятельства дела как ситуацию, которую надлежит урегулировать посредством установления факта, имеющего юридическое значение в рамках особого производства, он даже указал правовую цель в соответствии с требованиями ст. 267 ГПК РФ.

Суд первой инстанции законно отказал в принятии искового заявления П. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия законодательством закреплен иной порядок .

См.: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2009 г. // http://www.regionz.ru/index.php?ds=436530.

Как показывает анализ положения пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ о том, что «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке», проверка наличия у заинтересованного лица права на обращение в суд связана с установлением подведомственности дела суду общей юрисдикции, охватывающей большое количество практических вариаций. Выявление различных аспектов подведомственности в большей степени носит толковательный характер, поскольку изучаемая норма прямо их не отражает. Кроме того, оговорка «. поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке» подходит далеко не ко всем случаем, что обусловливает применение нормы в усеченном виде. В связи с этим следует задуматься о модернизации приведенного положения пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ либо в сторону упрощения и устранения оговорки об ином судебном порядке, либо в сторону детализации регулирования правовых ситуаций в случаях неподведомственности дел суду. Однако попытка чрезмерного регулирования имеет побочный эффект: возникает необходимость предусмотреть в законе все варианты таких ситуаций, что практически невозможно.

Видео:Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Что делать?Скачать