Неконкретный глагол в нлп

Первой темой, которую нам следует рассмотреть в рамках курса по НЛП, является модель языка или как её ещё называют – метамодель. Именно она послужила фундаментом для всех дальнейших исследований в данной области, и привела к созданию целого направления практической психологии.

Данная модель способствует лучшему пониманию речи человека, т.к. обычно, высказывая свои мысли, мы не можем с абсолютной точностью передать собеседнику то, что хотим. О чем-то мы сами умалчиваем, считая, что это и так понятно, а что-то неумышленно искажаем. Поэтому наш собеседник, если он, конечно, не психоаналитик и не психотерапевт, не всегда может понять нас правильно. Следовательно, и мы, не являясь опытными специалистами, не всегда способны понять человека в полной мере.

И чтобы это исправить, на помощь приходит модель языка нейролингвистического программирования: с помощью неё вы сможете, применяя специальные психотерапевтические техники, научиться лучше понимать людей, а в некоторых случаях даже менять их собственное восприятие.

Содержание:

Давайте же начнем урок с небольшого исторического экскурса.

Видео:Что такое НЛП и как это работает / Нам надо поговорить с Алексеем СитниковымСкачать

Краткая история создания метамодели

Как известно, НЛП появилось в начале 70-х годов XX века как результат совместной работы лингвиста Джона Гриндера, работавшего в то время ассистентом профессора лингвистики в университете Калифорнии в городе Санта Круз, и Ричарда Бэндлера, в то время – студента психологии этого же университета. Сообща они изучали особенности работы трёх успешных психотерапевтов: Фрица Перлза – основоположника гештальтпсихологии, Вирджинии Сатир – выдающегося семейного терапевта, и Милтона Эриксона – известного гипнотерапевта.

Ещё в 60-х годах Гриндер на протяжении нескольких лет изучал и развивал трансформационную грамматику – науку о том, как кодирование, наделение смыслами и значениями глубинных структур (на уровне нервной системы) трансформируется в язык (на лингвистическом уровне). И уже в 1975 году Гриндер вместе с Бэндлером создали свою особую психотерапевтическую модель языка, моделируя техники Перлза и Сатир.

Гриндер и Бэндлер обратили внимание на то, что при сборе информации эти психотерапевты использовали определённый набор вопросов, а при помощи другого набора вопросов они помогали людям реорганизовывать свой внутренний мир. Опираясь на их лингвистический опыт, Гриндер и Бэндлер и разработали свою метамодель, которую можно применять в эффективном общении, ускоренном обучении, личностном изменении и улучшении жизни.

Приставка «мета» пришла из греческого языка и означает «вне, сверх, около, на другом уровне». Метамодель определяет то, как мы можем использовать язык для пояснения опыта. Она делает это посредством повторного соединения речи говорящего человека и опыта, на котором основана эта речь. Давайте подробнее разберёмся в том, что же такое метамодель.

Видео:ПРИМЕРЫ НЛП В ЖИЗНИ! Использование речевых предикатовСкачать

Что такое метамодель?

Метамодель языка – это НЛП-техника, при помощи которой, используя особые уточняющие вопросы, можно лучше понимать своего собеседника.

Основной пресуппозицией, т.е. тем, что не подлежит обсуждению и воспринимается как истинное, в НЛП является принцип «Карта не есть территория». Под территорией здесь понимается метафора понятия «истина», или понятия «объективная реальность», а картой служит человеческое восприятие этой реальности. Какой бы искусной ни была карта, она никогда не достигнет истинности. У каждого человека есть своя карта, а метамодель показывает, каким образом карту каждого человека можно читать, а иногда даже менять.

Учитывая то, что мы взаимодействуем с окружающим миром непосредственно, можно заметить, что мы создаём модели (карты) мира, которыми пользуемся для того, чтобы управлять своим поведением. Одному человеку довольно сложно понять карту мира другого. А само поведение другого человека имеет смысл, когда мы рассматриваем его в контексте тех выборов, которые делает возможным для него его карта.

Модели, создаваемые нами, дают нам возможность осмыслить и наш собственный опыт. Их не нужно оценивать как хорошие или плохие и т.п., но стоит оценивать с позиции полезности для более успешного и эффективного взаимодействия с окружающим миром и другими людьми.

Можно сказать, что метамодель даёт нам особый инструмент, используя который мы можем добраться до опыта, на котором основываются слова других людей. Когда мы ведём беседу и что-то произносим, мы никогда не делаем полного описания всех тех мыслей, которые стоят за словами. А если бы мы и предприняли попытку сделать это, то наш монолог не имел бы конца.

Причиной этому служит то, что какое бы вербальное описание мы ни использовали, оно не сможет полностью отобразить наш опыт. Повествуя о чём-либо, мы, в любом случае, будем обладать более полным внутренним отображением того, о чём говорим, чем сможем объяснить словами. Таким образом, наше описание неизбежно сокращается. И здесь мы подходим к вопросу о глубинных и поверхностных структурах.

Видео:Метамодель: номинализация, перформатив, чтение мысли. НЛП практик за 10 минут #10Скачать

Глубинные и поверхностные структуры

Глубинная структура — это полное внутреннее переживание того, что мы пытаемся донести до другого человека. Основная её часть не осознаваема, т.к. одна половина находится на уровнях, которые предшествуют словам, а другая находится вообще за пределами того, что мы можем описать при помощи слов.

Поверхностная структура – это те слова, формулировки и высказывания, при помощи которых мы пытаемся выразить то, что находится на более глубоких уровнях. Она возникает тогда, когда мы ставим перед собой задачу как-то представить, отобразить и пояснить наш опыт.

В процессе своих исследований Гриндер и Бэндлер заметили, что во время процесса перехода от глубинных структур, находящихся в нервной системе человека, к поверхностным, исходящим из его сознания в виде речи, он проделывает три вещи, называемые «процессами моделирования». Причём, по большей части, они осуществляются человеком неосознанно. Итак, три процесса моделирования:

• Опущение. При выражении опыта и получении информации человек склонен опускать довольно большую часть данных, находящихся в глубинной структуре. Так устроен человеческий мозг: ежесекундно в него поступает около 2 млн. единиц информации, и обработать весь этот объём для него проблематично, поэтому часть его просто опускается.
• Искажение. При описании опыта человек непроизвольно искажает структуру и значение информации, меняет своё восприятие. Такая способность позволяет человеку получать удовольствие от таких вещей, как, например, музыка, литература, живопись, а также даёт возможность мечтать и фантазировать.
• Обобщение. При поступлении новой информации человеческий мозг сравнивает её с уже имеющейся подобной, и обобщает. Данный процесс позволяет человеку быстро обучаться и систематизировать знания, а также группировать их, противопоставлять, сравнивать и т.п. А это, в свою очередь, способствует обработке всё большего объёма данных на различных уровнях и переходу на более абстрактные уровни реальности.

В основном, в метамодели используются только эти процессы моделирования, хотя есть и другие. Но эти три процесса детально описывают то, как происходит перемещение человека от глубинных структур в глубинах сознания к поверхностным структурам, которые отражаются в языке и речи. Те лингвистические признаки и вопросы, которые мы будем рассматривать ниже, научат вас анализировать поверхностные структуры и восстанавливать опущенную, искажённую и обобщённую информацию, т.к. они направляют процесс перехода не от глубинных структур к поверхностным, а наоборот. Таким образом, восприятию становится открыта скрытая информация, которой нам порой так часто не хватает для понимания окружающих людей.

Если же у вас возникло желание поближе познакомиться с понятиями «глубинные структуры» и «поверхностные структуры», то сделать это вы можете здесь:

• Глубинные структуры в Википедии.
• Поверхностные структуры в Википедии.

Итак, мы переходим к основной части представленного урока — языковой репрезентации опыта.

Видео:Как работает НЛП?Скачать

Языковая репрезентация опыта

Для начала стоит отметить, что под репрезентацией здесь следует понимать именно выражение человеком своего опыта посредством языка и речи. И, как уже упоминалось выше, в процессе общения обычный человек неосознанно пользуется тремя основными процессами моделирования: опущением, искажением и обобщением.

Поговорим о каждом из процессов более подробно, ведь знание об этих процессах и умение применять на практике, основанные на этих знаниях приёмы, могут многократно увеличить эффективность общения, улучшить способность человека к пониманию людей и влиянию на них, а также изменить качество его жизни. Естественно, в лучшую сторону.

Первым процессом моделирования речи, который мы рассмотрим, будет «Опущение».

Видео:Секретные приемы и техники НЛП для ВСЕХ!Скачать

Опущение

Простые опущения

Простые опущения имеют место в тех случаях, когда говорящий ничего не сообщает, относительно человека, предмета, отношения.

• Высказывания: «Мне страшно», «Я боюсь», «Не знаю», «Это неважно» и т.п.
• Для того чтобы уточнить или восстановить информацию, следует задавать конкретные открытые вопросы: «Что вызывает у вас страх?», «Почему вы боитесь?», «Чего конкретно вы не знаете?», «Что именно не является для вас важным» и т.д.

Неполные сравнения

Во время неполного сравнения человек делает сравнение, но не вдаётся в детали того, что сравнивает: людей, вещей, предметов, стандартов и т.д. То, с чем сравнивают, является пресуппозицией, и необходимая информация возникает у того, кому говорят, автоматически из подсознания.

• Слова: «меньше», «больше», «лучше», «богаче», «ближе» и т.п.
• Высказывания: «Я — лучший», «Хуже всех», «Самый богатый» и т.п. Для выяснения деталей следует задавать уточняющие вопросы: «Лучший среди кого?», «Хуже кого именно?», «Самый богатый по сравнению с кем?» и т.п.

Отсутствие референтного индекса

Говоря простым языком, отсутствие конкретного объекта, о котором ведётся речь: человека или предмета. Если отсутствует референтный индекс, нельзя сказать конкретно, о чём говорится.

• Местоимения: «Они», «кто-то», «что-то», «это» и т.п.
• Высказывания: «Они не придут», «Так было лучше», «Что там случилось?» и т.п. Чтобы понять более конкретно, о чём идёт речь, следует задавать уточняющие вопросы: «Кто именно не придёт?», «Как было лучше?», «Что случилось где?» и т.п.

Неконкретные глаголы

При помощи неконкретных глаголов человек описывает неконкретное действие, при этом, не представляя особенность самого процесса. В то время, когда человек произносит какую-либо фразу, содержащую неконкретный глагол, появляется вероятность того, что тот, к кому обращаются, поймёт смысл неправильно, т.к. сможет интерпретировать сказанное разными способами.

• Слова: «огорчать», «показывать», «демонстрировать», «заботиться», «вредить» и т.п.
• Высказывания: «Она навредила мне», «Они показали», «Я победил» и т.п.
• Узнать более полную информацию о том, что говорящий имеет в виду, можно с помощью специальных вопросов: «Как именно она навредила тебе?», «Что конкретно он показал?», «Каким образом ты одержал победу?» и т.п. Такие вопросы позволят нам видеть более полную картину и не додумывать детали, которые могут привести к ошибочным суждениям.

Суждения

Имеются в виду обобщённые суждения без указания конкретных данных. Как и в случае с неконкретными глаголами, обобщённые суждения могут привести к искажённому пониманию смысла доносимой информации.

• Высказывания: «Получается, что этого недостаточно», «Видимо, это не серьёзно», «Очевидно, что это не так» и т.п.
• Уточнить необходимые для более точного понимания детали можно с помощью вопросов: «Почему получается, что этого недостаточно?», «Что конкретно говорит вам о том, что это не серьёзно?», «На каком основании вы сделали вывод, что это не так? Как не так?» и т.п.

Следующим процессом моделирования, который мы рассмотрим, является «Искажение».

Видео:Секретные приемы НЛП. Дэнни Рэйд. [Аудиокнига]Скачать

Искажение

Номинализация

Номинализацией называют представление непрерывных процессов в виде законченных. Глагол здесь превращается в существительное (отглагольное существительное). Причём, к таким существительным относятся именно берущие начало в процессе. Номинализациями могут быть слова, являющиеся отображением какого-либо процесса, действия, движения, идеи, а также правила, убеждения, ценности и т.д. При номинализации искажается и упускается довольно много информации. Касаясь конкретно метамодели, можно сказать, что номинализация представляет собой трансформацию процессов глубинных структур в статические события поверхностных.

• Слова: «взаимоотношения», «уважение», «решение», «болезнь», «любовь», «образование» и т.п.
• Высказывания: «Ты меня не уважаешь», «У них проблемы в отношениях», «Она приняла неверное решение» и т.п.
• Выявить номинализацию и отличить её от обычного существительного, тем самым сделав понимание предельно точным, довольно просто. Для этого можно использовать классический метод, а именно: беседуя с человеком, задайте сами себе мысленно вопрос: «А могу ли я погрузить то, о чём он говорит, в тачку?». Если можете, то это существительное, а если не можете, то это номинализация. Другими словами, если человек обращает процесс в вещь, нужно вернуть всё на свои места. Касаемо наших высказываний, следует задавать такие вопросы: «Каким образом я тебя не уважаю?», «В чём именно заключаются проблемы в их взаимоотношениях?», «Что конкретно она сделала, когда приняла неверное решение?» и т.п.

Чтение мыслей

Под чтением мыслей следует понимать предположения о том, что человек обладает способностью знать мысли, а также намерения, мотивы и т.д. другого человека, даже если он не сообщает об этом прямо. Словесное выражение чтения мыслей может дать гораздо больше о глубинных структурах говорящего, чем любые другие поверхностные структуры. Ведь когда человек говорит что-то, что предполагает чтение мыслей, он проецирует на другого человека свои собственные мысли, установки, ценности и т.д. Но на деле его высказывания практически не имеют отношения к тому, о ком он говорит.

• Высказывания: «Я уверен, что он…», «Тебе лучше знать», «Он не верит мне» и т.п.
• Для того чтобы обойти чтение мыслей стороной, нужно использовать нехитрые, но очень действенные вопросы, например: «На чём ты основываешься, когда говоришь, что уверен?», «С чего ты взял, что мне лучше знать?», «Что именно говорит тебе о том, что он тебе не верит?» и т.п.
• К вопросу о чтении мыслей можно также отнести и реверсивное чтение мыслей – это предположение одного человека о том, что другие люди могут (или даже должны) читать его мысли и действовать в соответствии с этим.

• Высказывания: «Если бы ты любила меня, то знала бы»
• Утверждение: «Ну, ты же знаешь меня, поэтому ты должен быть в курсе»
• Чтобы не попасться на эту уловку и сделать необходимые уточнения, следует поинтересоваться: «Я люблю тебя, но что именно я должна знать?» или «Да, я знаю тебя, но в курсе чего я должен быть?».

Причинно-следственные отношения

К причинно-следственным отношениям относятся такие предположения, где какое-либо действие одного человека способствует вызову определённых ощущений и чувств у другого человека. Употребление причинно-следственных высказываний человеком часто подразумевает то, что другой человек должен начать вести себя по-другому.

• Слова: «потому что», «заставить», «как ты», «если», «то» и т.д.
• Высказывания: «Ты меня бесишь», «Из-за тебя я….», «Если ты так, то значит я так» и т.п.
• Чтобы повлиять на другого человека и указать ему на то, что он сам может глубже понять самого себя и управлять своими реакциями, решениями и поступками, нужно задавать уточняющие вопросы. Такими вопросами могут быть: «Как именно я заставляю тебя испытывать негативные эмоции?», «Из-за чего именно ты…?», «Почему моё поведение оказывает такое сильное влияние на твоё?» и т.п.
• Здесь же имеют место и реверсивные причинно-следственные отношения, когда один человек возлагает на себя ничем не подкреплённую ответственность за состояние и поведение других.

• Высказывания: «Это я заставил его разволноваться», «Из-за меня он чувствует себя плохо», «Она стесняется меня» и т.п.
• Для уточнения деталей беседы и налаживания более точного понимания, можно прибегнуть к таким вопросам как: «Какими именно своими действиями ты заставил его волноваться?», «Какое конкретно твоё поведение повлияло на его состояние?», «Исходя из чего ты считаешь, что она стесняется тебя?» и т.п.

Комплексные эквиваленты

Человек создаёт комплексные эквиваленты всегда, когда приравнивает часть своего опыта (какой-то аспект внешнего поведения) к его общему значению (внутреннему состоянию). Получается, что по внешним признакам человек делает выводы о значении всего опыта. Комплексные эквиваленты являются составляющими языкового искажения, когда один человек приписывает поведению другого какие-то значения, не имея при этом никаких прямых подтверждений этому.

• Слова, отражающие равенство: «это значит», «поэтому», «является», «следовательно» и т.п.
• Высказывания: «Ты не поздоровался со мной, значит, ты меня не уважаешь», «Придя сюда, вы сделали важный шаг», «Он опоздал, следовательно, он безответственный» и т.п.
• Пройти сквозь комплексные эквиваленты и выявить суть проблемы можно при помощи некоторых вопросов, позволяющих восстановить искажённые или опущенные сведения. Это такие вопросы как: «Каким образом то, что я не поздоровался, означает моё неуважение к тебе?», «Почему вы решили, что придя сюда, я сделал важный шаг?», «Ты считаешь, что опоздать может только безответственный человек? Уважительных причин не может быть вообще?» и т.п.

Пресуппозиции

Как уже было упомянуто в начале, термин «пресуппозиция» означает некие допущения, которые должны быть истинными и не должны подвергаться сомнению. Они делают высказывания человека истинными. Благодаря пресуппозициям, один человек может получить множество информации о другом человеке: его мыслях, убеждениях, мировоззрении, видении себя, картине мира и т.д. Пресуппозиции применяются человеком неосознанно, скрыто, и человек, зачастую, даже не осознаёт, что его пресуппозиции говорят о нём гораздо больше, чем он того желает.

• Пресуппозиции можно обнаружить, обращая внимание на такие слова как: «почему», «если», «когда» и т.п.
• Высказывания: «Ты можешь работать лучше», «Если бы ты только мог меня понять», «Я вижу, что ты изменился» и т.п.
• Если научиться формулировать и подбирать особые вопросы, можно узнать о человеке много интересного. Например, вопрос: «Я могу работать лучше относительно чего?» покажет вам определённую картину того, как представляется говорящему процесс выполняемой вами деятельности. С помощью вопроса: «Что говорит тебе о том, что я тебя не понимаю?» вы узнаете, что беспокоит человека и как бы он хотел, чтобы вы его воспринимали. А вопрос: «Какие именно перемены во мне ты заметил?» даст вам более полную картину о том, как человек воспринимал вас раньше, на что он обращает внимание и что для него наиболее важно в людях.

И последним процессом моделирования, о котором мы поговорим, будет «Обобщение».

Видео:Техники нлп для начинающих. Как достигнуть любой цели? Аудиокнига целикомСкачать

Обобщение

Кванторы общности

Кванторами общности называют наборы слов, с помощью которых делаются универсальные обобщения. В них подразумевается определённая безусловность. Используя такие обобщения, человек может сделать какую-то одну категорию отражением большой группы, хотя эти обобщения заранее неопределённы и не имеют никаких оснований.

• Слова: «все», «каждый», «никто», «всегда» и т.п.
• Высказывания: «Люди находятся в массовом трансе», «Все, кто не верит в бога – пропащие люди», «Все фотомодели глупы» и т.п.
• Выявить предпосылки кванторов общности, и узнать особенности личности человека можно при помощи специальных вопросов: «Почему ты считаешь, что люди находятся в трансе? Ты тоже в трансе? Что это за транс?», «Встречал ли ты хоть раз хорошего, но не верующего человека? А верующий не может быть пропащим? Что значит пропащий?», «Проводил ли ты большой тест на эрудицию среди фотомоделей? По-твоему, умной может быть только не очень симпатичная девушка?» и т.п.

Модальные операторы

Модальные операторы оказывают определяющее воздействие на модель мира человека, его ход мыслей и образ жизни. По большей части, этот моделирующий процесс отражается в действиях и поступках человека. Таким образом, с помощью выявления модальных операторов люди могут выявлять в речи других людей их убеждения и установки.

• Слова: «должен», «надо», «обязан», «хочу», «могу», «следует» и т.п.
• Высказывания: «Мне нужно срочно получить второе высшее образование», «Я должен успеть на встречу», «Тебе не следует делать этого» и т.п.
• Проникнуть в глубинную суть слов собеседника и выявить его убеждения и установки возможно с помощью специальных вопросов: «Что произойдёт, если ты не получишь второе высшее образование?», «Как может пройти встреча, если ты вдруг опоздаешь? Что ты будешь чувствовать?», «Почему ты уверен в том, что мне не нужно этого делать?» и т.п.

Утраченный перформатив

Перформативом называется речевой акт, эквивалентный поступку. Главным образом, утраченный перформатив касается оценочных суждений, высказываемых человеком по поводу тех ценностей, в которых он твёрдо убеждён. Но высказывая оценочные суждения, человек не говорит об их источнике.

• Высказывания: «Настоящий мужчина должен отслужить в армии», «То, что ты говоришь, полный абсурд», «Семеро одного не ждут» и т.п.
• Выяснить конкретные причины, по которым человек высказывает те или иные оценочные суждения, и, возможно даже, дать понять человеку, что его убеждения не имеют основы и, соответственно, могут быть ложными, можно при помощи наводящих вопросов. К этим вопросам можно отнести следующие: «Кто сказал, что настоящий мужчина должен обязательно отслужить в армии?», «Кто именно определил, что мои слова абсурдны?», «Почему семеро не могут подождать одного? Кто это придумал? Почему ты в это веришь?» и т.п.

Подводя итог рассмотренным нами процессам языковой репрезентации опыта, можно сказать, что наша речь наполнена огромным количеством процессов моделирования, искажающих опыт. Всякий раз, когда вы беседуете с кем-то, попробуйте начать выявлять в речи собеседника, в первую очередь, искажения. После этого можно постараться найти обобщения. И только потом следует переходить к исключениям. Всё дело в том, что именно искажения более явно проявляют себя в поверхностных структурах. Именно по этой причине, выявляя первыми искажения, мы способны оказать более серьёзное воздействие на глубинные структуры человека.

Теперь, владея новой информацией, вы можете постепенно внедрять её применение в свою жизнь для того, чтобы получать информацию о людях, с которыми общаетесь, из их глубинных структур. Те вопросы, которые мы рассмотрели, делают возможным «разглядеть» любого человека детально и определить многие особенности его личности. Всё, рассмотренное нами выше, так же можно успешно применять и в отношении самих себя. Такая практика позволит вам глубже понимать и себя и других людей, а, следовательно, окажет исключительно благотворное влияние на общение с окружающими и жизнь в целом.

И напоследок, в качестве прекрасного логического завершения, нам следует затронуть вопрос непосредственного использования метамодели в повседневной жизни.

Видео:Метамодель языка в НЛПСкачать

Использование метамодели

Метамодель, сама по себе, служит отличным приёмом перехода от поверхностных структур (языка и речи) к глубинным структурам (разуму и непосредственному опыту). Проще говоря, она является приёмом эффективного общения. И для того, чтобы применение этого приёма было наиболее успешным, существует семь уточняющих вопросов, которые относятся к трём категориям. На эту тему мы и поговорим ниже.

Сбор информации

Вопросы 1: Кто? Что? Где? Как? Эти вопросы применяются в тех случаях, когда информации нет вообще или же она общего характера.

• Высказывание: «Я разбит», «Меня никто не любит»
• Вопрос: «Из-за чего вы чувствуете себя разбитым?», «Кто конкретно вас не любит?»

Вопрос 2: Можете ли вы спроецировать это на себя? Такой вопрос используется для того, чтобы установить, может ли человек отнести то, что он говорит, к самому себе.

• Высказывание: «Он всегда нелестно обо мне отзывался», «Они думают, что я не достаточно хорош»
• Вопрос: «Можете ли вы сказать, что всегда нелестно отзывались о нём?», «Можете ли вы сказать, что думаете, что они недостаточно хороши?»

Расширение границ

Вопрос 3: Что вас останавливает? Что случится, если вы этого не сделаете? Эти вопросы применяются, когда человек говорит, что он чего-то не может, что-то должен или ему следует что-то сделать.

• Высказывание: «Я во что бы то ни стало должен сделать это», «Я был должен это увидеть»
• Вопрос: «Что случится, если вы не сделаете этого?», «Что изменило то, что вы этого не увидели?»

Вопрос 4: Можете ли вы вспомнить такие ситуации, когда вы что-либо сделали или, наоборот, не сделали? Этот вопрос задаётся в случае, если человек часто употребляет слова: «все», «никогда», «всегда».

• Высказывание: «Ведь я всегда поступаю именно так», «У меня никогда это не получалось»
• Вопрос: «Вы можете вспомнить случай, когда вы поступали иначе?», «Вы можете вспомнить момент, когда это у вас получилось?»

Изменение значений

Вопрос 5: Как вы узнали? Данный вопрос используется в том случае, если проявляется процесс чтения мыслей.

• Высказывание: «Я уверен, она меня бросит», «Я так и знал»
• Вопрос: «Из чего складывается ваша уверенность в том, что она вас бросит?», «Откуда вы знали это? Что именно вы знали?»

Вопрос 6: Как они заставили вас чувствовать это? Этот вопрос следует задавать, если наблюдается нарушение причинно-следственных связей.

• Высказывание: «Мне больно от того, что я обидела его», «Она точно недовольна мной»
• Вопрос: «Почему вы уверены в том, что он обижен? Что именно вы сделали?», «Почему вы считаете, что ваши поступки так сильно влияют на неё?»

Вопрос 7: Кто? По отношению к кому? Такой вопрос нужно задавать, если вы слышите неподтверждённые мнения.

• Высказывание: «Её безответственность раздражает меня», «Они поступили так некрасиво»
• Вопрос: «Кто сказал, что это безответственно?», «Они поступили некрасиво по отношению к кому? Некрасиво с чьей точки зрения?»

Следует заметить, что, несмотря на множество теоретических предпосылок, имеющих место быть при получении информации, для её точной интерпретации используется всего семь вопросов. Немаловажно и то, что практикуясь в применении метамодели, вы всегда должны обращать внимание и на те процессы, которые происходят внутри вашего сознания, т.к. вы можете начать выносить суждения, основываясь на своём личном опыте.

Но то, что для вас означает одно, для вашего собеседника может означать совсем другое. А это чревато тем, что для понимания другого человека вы станете использовать свою систему толкований опыта, а не чужую. Поэтому, в дополнение к вышеизложенному, мы приводим несколько ценных советов, которые помогут вам усвоить новый материал на более глубоком уровне и сделать его применение более результативным:

• Применяйте метамодель к своему образу мышления. Обращайте внимание на то, какими шаблонами вы сами пользуетесь, когда думаете о чём-то, какие слова произносите про себя. Это поможет вам определить свои плюсы и минусы, а также снять существующие мыслительные блокировки и более точно начать понимать самих себя.
• Применяйте метамодель во время беседы с любым человеком, с которым вам пришлось общаться. Формулируйте свои высказывания, основываясь на прочитанном материале. Так вы сможете научиться, опять же, выявлять свои собственные мыслительные шаблоны, а также более чётко доносить до собеседника то, что хотите донести.
• Продолжайте применять вопросы, которые мы рассматривали выше, даже после достижения взаимопонимания. Со временем это станет вашей новой привычкой, и вы доведёте использование метамодели до автоматизма.
• Запомните: всегда, когда вы задаёте вопросы из метамодели, понижайте тон своего голоса и формулируйте вопрос соответственно ситуации. Такая манера вести беседу никогда не вызовет у вашего собеседника неприязни или отторжения и сделает вас, наоборот, более приятным в общении и тактичным человеком.
• Учтите, что чрезмерное увлечение задаванием вопросов из метамодели может усугубить ситуацию и негативно отразиться на общении. Используйте представленные вопросы только в тех случаях, когда это действительно необходимо.
• Задавая вопросы, вы должны чётко понимать то, для чего вы их задаёте. Бывают ситуации, когда взаимопонимания можно достичь и другими способами, и не стоит ими пренебрегать. Но, несмотря на это, всегда внимательно слушайте собеседника и сопоставляйте то, что он говорит, с тем, что вы знаете о метамодели. Такая практика позволит вам научиться быстро выявлять шаблоны в речи других людей и определять процессы моделирования.
• В тех случаях, когда вам необходимо получить максимально точную информацию и понять другого человека, используйте метамодель ненавязчиво, играючи, задавая, быть может, даже детские вопросы. Ведите себя так, словно вы и понятия не имеете ни о какой метамодели.
• Стараясь получить нужную информацию, чётко определите для себя то, что вы уже знаете и то, чего вы не знаете. При общении, берите во внимание любые детали, которыми характеризуются ваши личные ощущения. Это может быть некое раздражение, дискомфорт, опаска и т.д. Эти сигналы являются ключами к тому, чтобы выстроить уникальную и эффективную манеру общения.
• Старайтесь развивать в себе интуицию и внутреннее чутьё на такие моменты, которые нуждаются в прояснении. Это позволит вам сэкономить время, затрачиваемое на то, чтобы вникнуть в суть проблемы и найти верное решение.
• Слушая собеседника, уделяйте особое внимание тембру и тону его голоса, подмечайте повторения, выявляйте взаимосвязь слов. Это также является указателями на пути к пониманию говорящего. Соотносите всё это с тем, что вы прочли и, сделав выводы, начинайте действовать.

Мы искренне верим в то, что вы не просто прочтёте представленный материал, но и не отложите новую информацию «в дальний ящик», чтобы применить когда-нибудь потом, чуть позже, завтра. Знания, которые вы теперь имеете, по истине уникальны. Но какими бы уникальными не были знания, все они останутся лишь бессмысленной ношей, если вы не будете их использовать. Так что берите метамодель на вооружение, и выходите на новый, интересный, увлекательный и эффективный путь общения и улучшения своей жизни!

Видео:НЛП - техники манипулирования людьми. Как работает нейролингвистическое программирование?Скачать

Проверьте свои знания

Если вы хотите проверить свои знания по теме данного урока, можете пройти небольшой тест, состоящий из нескольких вопросов. В каждом вопросе правильным может быть только один вариант. После выбора вами одного из вариантов система автоматически переходит к следующему вопросу. На получаемые вами баллы влияет правильность ваших ответов и затраченное на прохождение время. Обратите внимание, что вопросы каждый раз разные, а варианты перемешиваются.

Напоминаем, что для полноценной работы сайта вам необходимо включить cookies, javascript и iframe. Если вы ввидите это сообщение в течение долгого времени, значит настройки вашего браузера не позволяют нашему порталу полноценно работать.

Видео:Метамодель часть 1 (Мета модель) НЛП практик за 10 минут. Александр Потапов. Обучение НЛП онлайн #09Скачать

НЛП-практик:: Метамодель

Итак, метамодель. Или рассказ про то, как уточнять информацию.

Метамоделью называется любая модель, которая описывает другую модель (приставка мета- обозначает «находящийся вне, за пределами, сверх»). Здесь рассматривается метамодель языка, так как язык сам по себе является моделью субъективного опыта человека.

Для чего используется метамодель

Метамодель крайне полезный инструмент – она позволяет лучше понять человека, разобраться, что же он имеет в виду. Например, метамодель позволяет выяснить:

— исполнителю у заказчика, чего именно заказчик хочет;

— коучера у клиента, в чём именно проблема клиента;

— подчинённому у начальника, что именно подчинённому нужно сделать и в какой срок;

— продавцу у покупателя, что именно покупателю нужно;

— мужу у жены, когда точно приедет тёща;

— хозяину у строителей, поняли ли они, в какой именно цвет нужно покрасить эту стену;

— жене у мужа, точно ли он понял, какой ноутбук ей подарить на день рождения;

— мужу у жены, какой именно свитер он хочет, чтобы она связала;

— родителям, чего именно хочет ребёнок на день рождения;

и так далее в том же духе.

Лично для меня метамодель не столько инструмент сбора информации, сколько навык дисциплины ума – она помогает отделить информацию, которую я выяснил у человека, от той, которую я просто предположил. Проверить чужие и свои суждения на правильность. Понять, как я сделал такой вывод. Уточнил ли я информацию, прежде чем начать действовать.

Это действительно очень сильная, и при этом достаточно простая модель. Которой стоит пользоваться.

Но метамодель можно вполне эффективно использовать и для подстройки – если вы задаёте уточняющие вопросы с интересом и доброжелательностью, люди это воспринимают как внимание к теме. Что усиливает раппорт, со всеми вытекающими.

Так что это и ответ на вопрос: «О чём говорить, если говорить не о чем?». Задавайте метамодельные вопросы с приятной невербаликой, и все будут довольны:

— А она что в ответ сказала?

— А это кто?

— Так кто там с кем чего сделал?

История

Началось всё в городе Санта-Круз, в котором было отделение калифорнийского университета в начале семидесятых. Студент этого университета Ричард Бендлер по заданию одного издателя расшифровывал записи терапевтических сессий основателя гештальт-терапии Фрица Перлза. Бендлер настолько вжился в образ Перлза, что начал говорить и вести себя как он, а потом даже организовал группу студентов по изучению гештальт-психологии, благо правила университета это позволяли. Однажды на группу зашёл профессор лингвистики этого университета Джон Гриндер, посмотрел, что Ричард с Фрэнком вытворяют, а после занятия вышел к ним и описал структуру того, что они делают не осознавая. В результате они договорились, что Ричард учит Джона как вести гештальт-терапию, а Джон, в свою очередь, помогает Ричарду осознать, что именно он делает.

Вот такой взаимовыгодный договор.

После этого появилась Meta ModelGroups , в которой активно моделировали ключевых психотерапевтов того времени: помимо Перлза, это были Вирджиния Сатир, Грегори Бейтсон и Милтон Эриксон.

В Meta Model Groups входили, кроме Ричарда Бедлера и Джона Гриндера: Лесли Камерон, Джудит Делозье, Франк Пьюселик, Байрон Льюис, Девид Гордон, Стив Гиллиген, Мерибет Андерсон, Джим Айхер, Поль Картер, Терренс МакКлендон, Роберт Дилтс. И ещё много интересного народа.

Джон Гриндер заметил сходство смоделированных паттернов с паттернами трансформационной грамматики Ноама Хомского, которой он довольно активно занимался и даже опубликовал несколько книг на эту тему. Но в трансформационной грамматике тогда было аж 51 паттерн, так что членам группы пришлось исследовать, какие из них наиболее эффективны. Результатом стала книжка «Структура Магии», вышедшая в 1975 году, первый том которой был полностью посвящён метамодели. Так что 1975 год считается годом создания НЛП.

Была только одна трудность — книжка была довольно сложной и все эти паттерны были аккуратно «размазаны» по всему объёму. Так что Роберт Дилтс сделал одну замечательную вещь — свёл все паттерны в одну таблицу, что несомненно облегчило обучение. Именно на основе таблицы сейчас метамодель обычно и преподаётся.

Многие тренеры НЛП редактировали эту таблицу, так что количество паттернов в различных редакциях метамодели довольно сильно различается. По Фрэнку Пьюслику и Байрону Льюису способов нарушить метамодель 8 (12), у Андрея Плигина и Александра Герасимова таких способов 6, у Джозефа О’Коннора их 13. Майкл Холл ещё больше расширяет метамодель и добавляет 9 новых пунктов, в результате получается аж 22 паттерна. Для использования в управлении и бизнесе Гриндером и МакМастером была предложена модель точности: от метамодели оставили 5 пунктов (референтные индексы, неопределённые глаголы, кванторы общности, сравнения с умолчанием, модальные операторы) и добавили несколько дополнительных инструментов: фреймы результата, «как если бы» и обратного отслеживания.

Способы познания мира

Джон Гриндер и Ричард Бендлер, вслед за Ноамом Хомским, предлагают думать, что у нас есть несколько процессов, при помощи которых мы «познаём мир»: удаление (опущение), обобщение и искажение.

Если вы читаете сейчас эту статью, вы скорее всего не слышите гудения компьютера и не обращаете внимания на ощущения в вашей правой ноге. Аналогично, если вы сейчас начали «причувствоваться» к вашей правой ноге, вы скорее всего перестали читать. Это первый способ обработки – удаление лишней информации.

Кроме этого мы можем обобщать. Обратив внимание на несколько событий или характерных признаков, сделать общий вывод: «Дома компьютер гудит, на работе компьютер тоже гудит — все компьютеры гудят.»

И последнее, искажение. Вы можете посмотреть на смайлик :о) и увидеть лицо. Хотя если вы посмотритесь в зеркало, там вы не увидите чёрных скобок, кружочков и точек.

Глубинная и поверхностная структуры

«Процессы, посредством которых люди обедняют собственную репрезентацию мира, совпадают с теми процессами, посредством которых они обедняют выражение своей репрезентации мира».
Джон Гриндер, Ричард Бендлер «Структура магии»

Два важных термина: «глубинная структура» и «поверхностная структура». Майкл Холл определяет их так: «полная внутренняя репрезентация (переживание) того, что мы пытаемся сообщить, называется «глубинной структурой». Большая часть глубинной структуры не осознаваема – некоторая её часть располагается на уровнях предшествующих словам, некоторая – за пределами того, что можно описать словами. … Произносимые нами слова и предложения мы называем «поверхностной структурой.»

Когда мы говорим, мы описываем нашу глубинную структуру. И при создании этого описания, поверхностной структуры, мы используем всё те же способы обработки информации: исключение, обобщение и искажение. В процессе обработки часть важной информации может теряться, и метамодель как раз и служит для выявления и восстановления этой потерянной информации.

Модель поверхностной и глубинных структур пришли из «Трансформационной грамматики» Наома Хомского. Но у Хомского глубинная структура — это полная языковая репрезентация, а поверхностная структура получается из глубинной при помощи различных языковых трансформаций. Глубинной структуры в понятии Хомского НЛПеры не обнаружили, так что в последнее время её описывают как «максимально полную сенсорную репрезентацию».

Видео:НЛП техники! Как влюбить в себя? Секретные приемы нлп для личной жизни. Мартин Лейвиц. [Аудиокнига]Скачать

Паттерны метамодели

Каждому из способов познания мира соответствует свой способ обеднения поверхностной структуры — нарушение метамодели языка:

опущение — потери при сборе информации;

обобщение — создание ограничений;

искажение — ошибочный формулировки.

Соответственно, реакции на каждый тип нарушений:

опущение– восстановить утерянную информацию;

обобщение – выйти за границы;

искажение – восстановить правильную структуру.

К опущениям относятся паттерны: неопределённый референтный индекс, неконкретные глаголы, утраченный перформатив и номинализации.

К обобщениям: кванторы всеобщности и модальные операторы возможности и необходимости.

К искажениям: сравнение с умолчанием, причина и следствие и чтение мыслей.

Сначала будет представление метамодели в виде таблицы, а чуть ниже рассмотрим паттерны подробнее.

Название — это название паттерна нарушения правильности метамодели языка.

Задача — что нужно сделать, чтобы восстановить правильность высказывания.

Способы — каким способом правильность метамодели языка.

Примеры — примеры проявления паттернов в языке и реакции на них.

Восстановить исчезнувшую информацию.

Вопрос:
Кто/ что/ какой конкретно?

– Мужчины бесчувственны.
– Какие конкретно мужчины?
– Они меня не любят.
– Кто именно вас не любит?

Неконкретные глаголы

Определить комплексную эквивалентность.

Выявит конкретный набор действий, подразумеваемым говорящим.
— Как именно?

– Она одобрила меня.
– Как именно она вас одобрила?
– Они игнорируют меня.
– Как именно они это делают?

Превратить событие в процесс.

Использовать в качестве сказуемого.
— Где, когда и с кем вы хотите этого?

– Я не получаю никакого признания.
– Как бы вы хотели, что бы вас признавали?
– В моей жизни нет счастья.
– Где и с кем вы хотите быть счастливы?

Утерянный перформатив

Найти автора суждения.

Кто это определил?

– Психологи установили признаки лидерства.
– Какие именно психологи?
— Принято решение покупать.
— Кто это решил?

Кванторы всеобщности

Найти противоречия с опытом

1. Преувеличение.
2. Усиление интонацией.
3. Исключение из правил.

– Я ничего не делаю правильно.
– Вы абсолютно никогда ничего не делаете правильно?
– Ты всегда мне лжешь!
– Я всегда тебе лгу?
– Я никогда не получаю то, чего я хочу.
– Когда-нибудь вы получали то, что хотели?

Модальные операторы возможности и необходимости

Пересечение границ возможного.

– Я должен делать это.
– Что вам мешает не делать?
– Что произойдет, если вы не сделаете этого?
– Я не могу сделать это!
– Что произойдет, если вы все-таки сделаете это?

Сравнение с умолчанием

Выяснить то, с чем сравнивают.

По сравнению с
кем/ с чем?

– Он лучше?
– По сравнению с кем?

Причина и следствие

Выяснить, действительно ли справедливо предположение о причинно– следственной связи.

Каким образом
X вызывает Y?

– Ты разрушаешь мои планы.
– Каким образом я могу нарушить твои планы?
– То, что ты пишешь на стене, достаёт меня.
– Каким образом то, что я пишу, может тебя доставать?

Чтение мыслей

Выяснить способ получения информации.

Каким образом вы знаете, что Х?

– Я знаю, что для него лучше.
– Каким образом вы узнаете это?

Неконкретные существительные и местоимения

Существительные могут быть более или менее конкретными: «мышь» конкретнее чем «грызун», а «грызун», в свою очередь, конкретнее чем «животное». Местоимения либо требуют предварительного сообщения о том, кто «он», «она», «это», либо описывают что-то крайне неконкретное: «нечто», «некто», «некоторый». Чтобы выяснить, что эти существительные и местоимения обозначают, начинаем задавать вопросы на уточнение: «Кто/ что/ какой конкретно?»

— Какие именно собаки.

— О ком ты говоришь? И что именно он разбил?

— Произошло нечто.

— Что конкретно произошло?

Неконкретные глаголы

понимать, знать, уважать, научиться, вспомнить, игнорировать, одобрить

Неконкретные глаголы описывают процесс очень неопределённо: «он не понимает», «меня разозлили», «я одобряю». Просто уточняем: «Как именно?»

— Она не уважает меня.

— Как именно она это делает?

— Я просто знаю это.

— Как именно вы об этом узнаёте?

Номинализации

разговор, еда, болезнь, совесть, злоба, взгляд, удивление, свобода, разрыв, дружба, рыбалка

Номинализации — «овеществлённые» процессы, то есть действие описывается существительным. Вроде: «разговор, еда, любовь, болезнь» вместо «разговаривать, есть, любить, болеть».

Стандартная проверка: «Можно ли это положить в тележку?». Бутылку, стол, собаку, дерево положить можно, а разговор, счастье, встречу — нельзя. Ещё один способ, попробовать составить фразу с глаголом «продолжающийся» (во времени), если такая фраза получается осмысленной, то существительное номинализация. Фразы «продолжающийся спор, продолжающаяся болезнь, продолжающаяся вечеринка» достаточно осмысленны. А «продолжающиеся очки», «продолжающаяся собака», «продолжающийся кактус» не очень. Правда, «продолжающаяся верёвка» сказать можно, но в смысле «продолжается в пространстве», а не «продолжается во времени» .

Способ реакции: использовать номинализацию в качестве сказуемого.

— У меня был разговор.

— С кем ты разговаривал?

— На кого он обиделся?

— Кто удивился?

Утраченный перформатив

известно, установлено, психологи знают, учёные утверждают

Высказывание оценочного суждения, без сообщения о его авторе (источнике). Узнаём, кто автор: «Кем установлено?», «Какие учёные?»

— Известно, что Иванов лодырь.

— Кто так решил?

— Педагоги считают, что детям помогать нельзя.

— Какие именно педагоги?

Кванторы всеобщности

все, всегда, вечно, всё, никто, никогда, нигде, каждый

Кванторы всеобщности сообщают, что высказывание относится ко всему множеству или процессу: «все мужчины», «всегда опаздывает», «никогда не говори», «никто не верит». Задача здесь уточнить, действительно ли нет исключений. Делается это несколькими способами.

Преувеличение: сверхобобщаем ситуацию.

— Меня никто не любит!

— Что, к тебе абсолютно ни одно существо на Земле не испытывает ни капельки любви?

Усиление интонацией: маркируем интонацией квантор.

— Ты всегда опаздываешь!

— Я ВСЕГДА опаздываю?

Исключение из правил: просто спрашиваем, были ли исключения или ищем противоположный пример.

— Меня все обижают.

— Был ли человек, который не обижал тебя?

— Все лгут!

— Ты сейчас тоже лжешь?

Модальные операторы возможности и необходимости

должен, обязан, вынужден, запрещено, не могу, не способен

Фразы вроде «ты должен», «я не могу», «они обязаны» очень сильно ограничивают поведение. Выясняем: «Что мешает?», «Что будет, если ты это сделаешь?», «Кто запретил?».

— Я должен приходить на работу вовремя.

— Что произойдёт, если ты немного опоздаешь?

— Мне запрещено говорить об этом.

— Кто тебе это запретил?

— Я не могу сделать это.

— Что тебе мешает?

Сравнение с умолчанием

лучше, хуже, правильней, важнее, умнее, качественнее

Тут мы реагируем на отсутствие «эталона» для сравнения: «Панасоник» лучше», «этот институт хуже», «важнее сделать вовремя».

— Бутусов поёт лучше.

— Лучше чем кто?

— Японцы делают качественнее.

— Делают качественнее по сравнению с кем?

— Кого умнее Перельман? И в чём?

Причина и следствие

Здесь есть предположение, что некое действие одного человека может заставить другого человека испытать какое-либо чувство: «Он заставил меня плакать», «он приводит меня в бешенство», «он разрушил мои идеи». Выясняем: «Каким образом А вызывает Б?»

– Ты мешаешь мне думать.

– Каким образом то, что я делаю, мешает тебе думать?

– Твои комментарии меня бесят.

– Каким образом мои комментарии бесят тебя?

Чтение мыслей

«Знание» мыслей или чувств другого человека, без прямых подтверждений от него — то есть он об этом не сказал, не написал или не продемонстрировал. Выясняем, как человек узнал: «Каким образом ты знаешь, что В?»

– Я знаю, что для него лучше.

– Каким образом вы узнаете это?

— Он не подарил мне цветы – он меня больше не любит!

— Каким образом то, что он не подарил тебе цветов, обозначает, что он тебя больше не любит?

Видео:НЛП. Секретные методики спецслужб. Эндрю Робинсон. [Аудиокнига]Скачать

Метамодель в виде кругов Эйлера

Табличное описание очень удобно, но тонкость в том, что паттерны метамодели могут одновременно относиться к разным категориям.

Напоминаю, к опущениям относятся паттерны: неконкретные существительные и местоимения, неконкретные глаголы, утраченный перформатив и номинализации; к обобщениям: кванторы всеобщности и модальные операторы возможности и необходимости; к искажениям: сравнение с умолчанием, причина и следствие, чтение мыслей и пресуппозиции.

Пресуппозиции — это концептуальные допущения, которые должны быть истинными для того, чтобы высказывание имело смысл.

Например, кванторы общности можно отнести и к обобщению, и к удалению. Просто нарушение при сверхобобщении может быть разных видов. Например, у человека действительно был опыт, который он распространил на весь контекст: «Все женщины, с которыми у меня были отношения, меня бросали» (было 3-4 случая) превращается в «женщины всегда бросают» — это чистое обобщение, он не выкидывает какие-то куски опыта, просто расширяет личный опыт на «всех женщин» (создаёт общее правило). Но чаще при сверхобобщении человек ещё что-то выкидывает: предположим у мужчины из пяти «отношений» двое заканчивал он сам, один раз расходились полюбовно, и только в двух случаях его бросали — но оставил он только «когда бросали», а всё остальное выкинул. Здесь сначала удаление, потом обобщение. Вывод при этом может быть точно таким же: «женщины всегда бросают».

И вопросы на исправление нарушения как раз будут относится к двум типам:

— Все женщины всегда всех бросают? — выход за границы;

— Были ли в твоей жизни женщины, которые тебя не бросали? — восстановление удаления.

Аналогично с неконкретными существительными, когда с одной стороны происходит обобщение: «соседи сверху» превращаются в «люди»; с другой стороны теряется конкретная информация.

В утраченном перформативе при опускании автора мнения одновременно происходит обобщение: «Известно, что это не правильно».

Номинализации относятся одновременно и к искажениями – потому что потеряна структура, — и к опущениям, потому что при «номинализировании» теряется информация о времени и направлении действия.

Имеется в виду, что у переходных глаголов есть направление действия «Петя любит Веру», а после «номинализирования» превращается в «у Пети любовь с Верой».

Для восстановления опущений обычно задаётся два основных вопроса:

— Кто что с кем/чем сделал? – здесь мы восстанавливаем субъекта и/или объекта действия.

— Как конкретно? – для уточнения информации.

Для группы пересечения обобщения и опущения, можно проверить не выкинута ли какая полезная информация:

— Были ли, когда было не так?

Для выхода за границы и проверки обобщения, можно либо проверить правильность обобщения:

— Что действительно все/всегда/везде?

Либо найти противоположный пример:

Для восстановления структуры (исправления искажений) мы выясняем, на основе чего человек сделал этот вывод:

— А с чего ты это взял?

Видео:Из гештальта в НЛП | КАК РОДИЛАСЬ МЕТАМОДЕЛЬСкачать

Метамодель через уровни неконкретности

Уровни неконкретности

В виде паттернов метамодель действительно удобная штука, но она основана на предположении, что существует некая «неконкретная» речь, что подразумевает наличие речи «конкретной». К тому же подробно описаны нарушения, а как выглядит «правильное» полное высказывание не сообщается. Так что сначала разберёмся, есть ли конкретная речь и, соответственно, существует ли «конкретное» высказывание. А если существует, то какое оно должно быть.

Маленький эксперимент. Представьте себе кошку. Представили? Она у вас белая? Чёрная? Серая? Рыжая? Трёхцветная? Пушистая? Это кошка или кот? Я говорю неопределённую фразу, но люди обычно представляют что-то вполне определённое. Слова преобразуются в сенсорное представление. Сказал «берёза» — представили, сказал «звук скрипки» — тоже представили, «вкус лимона», «тепло солнца», ну и так деле. Но кто какую именно берёзу представил, они же разные? И не только по породам: за полярным кругом берёза больше на кустарник похожа, а в Подмосковье вымахивает до седьмого этажа. Так что вроде бы слова одни и те же, но у каждого наполнение этих слов разное.

Сравните несколько описаний одного и того же кота:

— Пушистый рыжий кот с зелёными глазами.

Каждый следующий «уровень» более неконкретен, чем предыдущий. А местоимения «это» можно обозначать почти что угодно. Теоретически можно что-то вытащить из сопоставления слов и контекста: только вместе они дают смысл, то есть внутреннее значение. Фраза: «Встречаемся где обычно» — для разных людей обозначает совершенно разные вещи. Одни регулярно встречаются в определённом кафе, другие у кинотеатра, третьи на вполне конкретном перекрёстке. Проблема возникает, когда один приходит в кафе, а другой – к кинотеатру, но это то как раз обозначает, что контексты не совпали.

Конкретность референтного индекса

Вообще говоря, референтом называется «реальный объект», а референтным индексом обозначение этого объекта в языке. Смартфон, лежащий на столе — референт, а фраза «смартфон, лежащий на столе» — референтный индекс.

Вот этот самый может быть недостаточно конкретным. В фразе, как минимум, должно быть сообщение о субъекте действия — кто сделал, о действии — что сделал, и объекте действия — с чем сделал.

Тут появляются тонкость. В русском языке есть переходные и непереходные глаголы. Переходные глаголы как раз требуют наличия объекта действия: «колоть дрова», «есть картошку», «взять книгу». Непереходным глаголам объект не требуется: «лететь», «болеть», «стоять», «страдать».

А ещё глаголы могут быть безличными — то есть не требовать наличия субъекта действия: «вечереть», «рассветать», «холодать», «завьюжит».

Но не всегда что-то можно из контекста вытащить. То есть контекст есть всегда, просто у каждого человека он в голове свой: «Пришли ко мне Влад и Сергей. Он и говорит…» — для рассказчика всё вроде бы нормально, он видит кино про Влада и Сергея, в котором говорит Влад, а Сергей молчит, и надеется, что другие тоже видят. А слушатели такие непонятливые. Переспрашивают. Пытаются получить больше определённости. То есть определённости может быть больше или меньше, как с описанием кота. Каждый следующий уровень описывает всё большую категорию, в которую можно впихнуть всё больше и больше. Пушистых рыжих котов с зелёными глазами явно меньше, чем просто рыжих, а животные – это не только кошки, но и бегемоты, и собаки, и крысы. А местоимение «это», может обозначать что угодно – бег, дохлого голубя или империализм. Вот и получается, что конкретность (или неконкретность) может быть разного уровня – в зависимости от размера категории, описываемой фразой. То есть от конкретности референтного индекса.

Каждое слово описывает категорию – вещей, действий, понятий. Слово «лампа» обозначает «устройство, предназначенное для излучения света», а «гулять» — «спокойно для отдыха или удовольствия ходить на открытом воздухе, совершать прогулку». Категория может быть больше (шире, объёмнее), в неё может входить больше элементов. И соответствующее слово, описывающее эту категорию, будет более неконкретным.

Слово «младенец» описывает категорию, к которой относятся человеческие детишки в возрасте от момента рождения этак лет до двух. Категория «дети» уже шире — это по возрасту от нуля и лет до двенадцати. А к «людям» относятся все человеки любого возраста. Слово «это», как я писал выше, обозначает практически любое живое существо: инопланетянина, кота, птицу, — а так же и вообще почти что угодно: дерево, кинофильм, картину или поедание бутерброда. Слово «шкаф» более конкретно, чем «мебель», а «мебель» более конкретно, чем «вещь».

С глаголами то же самое: «сказал» более конкретно, чем «сообщил», потому как сообщить можно кучей разных способов: написать смс или письмо, позвонить по телефону, попросить пересказать, оставить записку и т.д.

Более «широкие» категории могут включать в себя более «узкие»: категория «транспорт» включает в себя «электротранспорт», а последний включает в себя «трамваи».

Категории могут и как-то более хитро пересекаться, но нам сейчас это не очень интересно, так что углубляться в это не будем, главное чтобы вы поняли, что слова, обозначающие более «общие» категории более неконкретны – ну просто потому, что в этой категории объектов больше и сложнее найти нужный.

Категорию мы обозначили, но для того, чтобы по описанию найти конкретный предмет, надо как-то это всё уточнить. Предположим, вам предлагают встретиться «у известного бронзового памятника Петру Первому на Сенатской Площади в Санкт-Петербурге, у Медного всадника, короче» или «у известного памятника Петру Первому в Санкт-Петербурге». Предположим что Санкт-Петербург наш, российский, а не флоридский. Но в любом случае грамотный человек во втором варианте спросил бы: «А у какого именно памятника Петру?». Известных (кому именно?) памятников в северной столице несколько: мне, кроме Медного Всадника, тут же приходит в голову шемякинский Пётр Первый в Петропавловской крепости. Тоже бронзовый, кстати.

В фразе «белая машина, седан» основная категория «машина», в фразе «молодой человек в чёрных очках и синем костюме» основная категория «человек». И категорию можно довольно долго уточнять: «машина белая, марки Ауди, седан, стоящая напротив нашего подъезда». Вот всё, что после слова «машина», и есть уточнение.

Уровень конкретности референтного индекса определяется уровнем конкретности категории и точностью уточнений этой категории.

При этом можно считать, что максимально неконкретный референтный индекс – это тот, который описывает почти что угодно: «нечто», «это». Но если есть максимально неконкретный референтный индекс, то должен быть и максимально конкретный, хотя бы в некоторых случаях. Если по описанию мы можем однозначно понять о чём речь, то фраза как раз и будет «максимально конкретной». Например, если машина, которая: «Ауди и белого цвета, перед подъездом одна, и понятно о каком подъезде речь», – то это как раз полностью конкретное описание. А вот если перед подъездом стоит несколько белых Ауди, то о какой именно идет речь непонятно, и описание недостаточно конкретное.

Соответственно, для конкретизации высказывания желательно перейти к как можно более конкретной категории: от вещей к мебели, от мебели к шкафам. И максимально подробно уточнять до тех пор, пока не будет понятно, о чём именно речь:

— Я видел такую вещь?

— А что ты именно видел?

— Новое Ауди, перед нашим домом стоит.

— А какую конкретно, там вроде несколько стоит?

— Белая такая, «А шесть», седан. Прямо перед подъездом.

Кванторы

Это всё хорошо, когда мы говорим о конкретном предмете – а если о множестве? Вроде «сотрудники нашего банка», «мужчины старше сорока лет» или «спички производства Балабановской фабрики». Как тут быть с уровнями конкретности?

Мой преподаватель высшей математики (а первое высшее я получил в МИФИ) научил нас пользоваться для записи лекций двумя значками: «перевёрнутое А», что означало «для любого», и «перевёрнутое Е», что означало «существует». Они были очень удобны для записи всяческих математических теорем и аксиом. Называются эти значки «кванторы».

«Перевёрнутое А» означает «для любого» или «для всех» и называется квантором всеобщности. А обозначает он, что правило верно для всего множества, в нём нет исключений: «все мужчины», «всегда приходит вовремя», «никто из сотрудников». То есть эти кванторы встречаются не только в математике и логике, а и в повседневной речи, при чём регулярно. Вот это отсутствие исключений передаётся при помощи слов: всегда, вечно, везде, все, всё, для всех, только, совершенно, никто, никогда, нигде, ничего, ни для какой.

— Мне всё нравится.

— Ты всегда говоришь приятные вещи.

— Только наша фирма.

— Везде хорошая погода.

Кстати, если передаётся полное отсутствие чего-то: «никогда», «нигде», «никто», — то «перевёрнутую А» надо зачёркивать. Всё продумали математики.

Ну и зачем нам знать о кванторах всеобщности, если они как раз всё конкретизируют? А это в математике всё однозначно, а в реальной жизни так бывает редко. Есть у людей склонность сверхобобщать.

«Все пытаются обмануть», — говорит пенсионер, не думая о том, что он и про себя сказал.

«Вся Россия обнищала», — сообщает депутат, по внешнему виду не сильно нуждающийся.

«Меня никогда не снимали на видео», — прямо в камеру сообщает миленькая девушка.

Так что если в речи есть квантор всеобщности, стоит проверить справедливость обобщения: «Что, правда все? И никаких исключений? А может хоть кто-то делал по-другому?»

— Все мужчины обманщики!

— И что, нет ни одного, который бы хотя бы изредка говорил правду?

— Меня никто не любит.

— А как же твоя собака?

— Между нами всё кончено!

— Так мы же вроде разговариваем.

Но обобщение может и вполне справедливым.

— У меня на счету вообще нет денег.

— Ноль рублей ноль копеек.

А вот кванторы существования, которые обозначаются «перевёрнутой Е», означают «бывает», «случается», «существует». В речи этот самый квантор существования обозначается словами: изредка, бывает, случается, существует, кое-где, кое-кто, возможно, какой-то, где-то.

В советские времена был такой сериал про будни доблестной милиции «Следствие ведут знатоки». И в этом сериале звучала песня «Незримый бой»: «Если кто-то кое-где у нас порой, честно жить не хочет…» Так как в СССР преступность была почти побеждена, в отличие от загнивающего Запада, то это должно было отразиться и в песне. Чтобы никто не подумал, что у нас преступности много – а так, кое-где кто-то порой.

Вот кванторы существования крайне хороши для того, чтобы сделать высказывание максимально неконкретным. Чтобы подстроиться или чтобы никого не задеть. Поэтому очень любят эти кванторы в больших количествах употреблять политики, дипломаты и менеджеры по рекламе.

— Ещё встречаются некоторые недочёты.

— Изредка попадаются нечестные люди.

— Конечно, иногда бывает брак.

— Есть женщины в русских селениях.

Естественно, кванторы существования стоит уточнить: сколько, когда и кто именно?

— Есть ещё люди, которые против наших начинаний.

— Было несколько звонков.

— Какие-то люди вас спрашивали.

— Какие люди, сколько их было, о чём спрашивали?

Но самый неопределённый случай – это когда квантор должен быть, а его нет. А должен быть квантор, когда мы говорим о множестве: люди, мужчины, дети, собаки, машины. Так же кванторы весьма желательны при описании неопределённого действия: «я бегаю», «я хожу», «они думают». Когда квантора нет, люди подставляют его случайно, и что именно они подставят не понятно. Хотя чаще всего подставляют кванторы всеобщности.

— Женщины заботятся о внешности.

— Что, ну прямо так и все?!

Так что в собственной речи, если вы хотите, чтобы вас правильно поняли, в этих случаях кванторы ставить стоит. А если у других услышали отсутствие – уточнить.

— Сейчас или каждый день?

Видео:Татьяна Мужицкая. Демонстрация техники НЛП "Изменение субмодальностей"Скачать

Уточнение сообщения

Ну а теперь мы подходим к самому процессу уточнения. Готовы? Итак, по шагам

Превратите номинализации в глаголы.

Восстановите опущения.

Проверьте правильность обобщений.

Конкретизируйте информацию:

• референтные индексы;
• кванторы существования;
• обстоятельства.

Номинализации в глаголы

Номинализации – это «овеществлённые процессы»: любовь, дружба, счастье, восторг, здоровье. То есть процесс, описываемый глаголом «дружить», превращается в существительное «дружба». Когда мы описываем процесс как вещь, мы диссоциируемся от него, и если в процессе «дружить» мы можем участвовать, то «дружба» — это что-то внешнее, неконтролируемое. Так же номинализации провоцируют потерю субъекта и объекта действия. Так что по возможности рекомендуется номинализацию превратить обратно в глагол, и вопрос о том «кто что делал» задавать уже к этому глаголу.

— У меня был разговор.

— С кем ты разговаривал?

Правда с номинализациями есть одна сложность – многие пришли к нам из иностранных языков в уже готовом номинализированном виде, а для других потерялись исходные глаголы: здоровье, взгляд, страх, братство, закон, проблема, секс. Например, для «страха» исходный глагол «страшиться», но его уже почти никто не употребляет. Так что ищем глаголы, близкие по смыслу.

— У него такой взгляд.

— И как именно он смотрит?

— Что именно вам мешает?

Как вы поняли, в НЛП номинализации не очень любят. Но, как ни странно, представление в виде номинализации тоже может быть весьма полезным – мы можем обращаться с «этой штукой» как с предметом. Например, уменьшить или увеличить, разбить, выкинуть, свернуть, отодвинуть. Ещё один плюс номинализаций, это как раз диссоциация, которая сильное уменьшает переживания. Превращение «бояться» в «страх», может помочь уменьшить это чувство. А если превратить «рука болит» в «боль в руке», то можно боль из руки куда-нибудь перенести – в стол, или в помойку выкинуть. Помогает.

Восстановление опущений

Когда мы в школе изучали русский язык, нас мучили всякими частями предложения – подлежащее, сказуемое, дополнение. Подлежащее описывает «кто делал», сказуемое «что делал», а дополнение – обстоятельство действия. То есть подлежащее описывает субъекта действия, а сказуемое — само действие.

«Сказуемое» и «предикат» – это синонимы.

«Олег вышел из дома»: «Олег» — субъект, «вышел» – предикат, «из дома» — обстоятельство.

«Я выспался»: «я» — субъект, «выспался» — предикат.

Как минимум в сообщении должно быть определено «кто делает» – субъект, и «что он делает» – предикат. Во многих случаях полезно узнать, с чем или кем что-то делал субъект – объект действия. Ну, если предикат это предполагает.

Напоминаю, что глаголы бывают непереходные — им не нужен объект. А безличным глаголам не требуется субъект.

Обобщая вышесказанное, первый и самый важный вопрос:

— Кто чего с кем/чем сделал?

— Кто разбил окно?

— Кто от кого или чего убежал?

— С кем ты говорил?

Ну, идею вы уже поняли.

Да, ещё нужно помнить о местоимениях, они ведь предполагают, что перед эти была объяснено, о чём именно речь: «Иванов подошёл к окну. Он достал сигарету и закурил.» Здесь сначала говорится о не заботящемся о своём здоровье Иванове, и потом, чтобы не повторяться, просто употребляется местоимение «он». Но люди же могут забыть, что вы не в курсе о чём речь, и выпалить сразу: «Он опять курит!» Человек не разбирающийся в метамодели, может подумать об Иванове, но разбирающийся сначала уточнит и задаст вопрос: «Ты это о ком? Кто курит?»

Проверка правильности обобщений

Как-то после занятия по метамодели я шёл с одним из студентов к метро. Всю дорогу он был весьма задумчив, видимо переваривал новые знания. И вот, когда мы уже входили внутрь, переваривание завершилось и он выдал: «Как все мы всегда обобщаем!» « Ну да, — сказал я, — как ты сейчас».

Как я уже писал, люди любят сверхобобщать. Но ведь бывают в жизни действительно ситуации без исключений. Может человек патологически не способен приходить вовремя — может у него фобия такая. Или действительно никогда не занимался сексом с женщиной. Говорит человек, что «его никто не любит», а может это правда? Может он себя ведёт так, что его действительно не любит никто.

В тему анекдот от замечательного тренера НЛП Татьяны Мужицкой: «У меня совсем нет друзей. Может ты мне поможешь, гадкий мерзкий старикашка?»

Так что надо проверять, действительно ли «всё всегда постоянно и везде».

— Я никогда не испытывал счастья.

— Ты не был счастлив ни единой секунды?

— На этой работе мне постоянно задерживают зарплату.

— Регулярно, каждый месяц? И ни разу не выплачивали вовремя?

— В мой последний день рождения меня никто не поздравил.

— Ни один человек?

Довольно часто кванторы всеобщности присутствуют в суждении. А что делать с суждением будет описано в соответствующей главе.

Но иногда сразу заметно, что человек «перебарщивает». В таком случае можно указать на ошибочность мнения.

— Все меня бросили.

— И что, совсем никого не осталось? И разговариваешь сейчас ты с воображаемым другом?

— Вечно ты опаздываешь!

— Разве я не ни разу не приходил вовремя?

— Ты никогда не делаешь мне комплиментов.

— Пять минут назад я тебе сказал, что ты симпатичная, милая и добрая.

Конкретизация

Ну и самый последний пункт – конкретизация. Уточняем, уточняем, уточняем. Тут первый и главный вопрос:

— Кто/что/как именно?

— Я узнал об этом случае?

— Как именно ты узнал? И что именно случилось?

— Мужчина поблагодарил меня.

— Какой мужчина? Что именно он сказал?

— Несколько человек обиделись.

— Сколько именно? И что это за люди? Как ты узнал, что они обиделись?

Но это всё касается больше конкретизации субъекта и предиката. А вот как разобраться с обстоятельствами, что там должно быть? Вообще, как составить полную картину? Для этого ещё одна интересная лингвистическая модель.

Валентности глагола

В лингвистике есть такое понятие валентности. Перекочевало оно из химии, где оно обозначает количество химических связей, которые может образовывать химический элемент. Например, у углерода, который обозначается буковкой C, валентность обычно 4, у кислорода (O) – 2, у водорода (H) — 1. Поэтому углекислый газ получается СO2 – на каждые две валентности углерода по две валентности кислорода. А вода H2O. Вспоминайте, проходили всё это на химии. Вот лингвисты в школе хорошо химию учили. И назвали количество связей, которые образует слово, валентностью: буквально, сколько разных вопросов можно к слову задать. Правда у них получается, что главная часть предложения предикат, так что: какие вопросы можно задать предикату. Сколько вопросов можно задать – такая валентность.

Но у лингвистов есть слова с нулевой валентностью: смеркалось, светало. Но мы то знаем, что к любому глаголу, как минимум, можно задать вопросы «когда это было?» и «где именно?». И коронный «как конкретно?», но это уже не валентность, а откровенное уточнение.

Например, к глаголу купить можно задать вопросы: кто купил, у кого, что купил, за сколько, когда и где? К глаголу спать: кто спал, где, как долго, когда? К глаголу бить: кто, кого, когда, где, чем, за что? И так далее.

Да, ещё нужно использовать прямой смысл глагола. Например «спать» имеет ещё значение «заниматься сексом», и вопросы тогда будут другие: «кто?», «с кем?», «когда?», «где?», «как долго?».

Собственно, на основе валентностей глагола и определяются обстоятельства действия. А вот нужно ли выяснять все обстоятельства, очень сильно зависит от ситуации. Иногда стоит по всем валентностям пройтись и конкретизировать каждый ответ, а иногда и выяснения «субъект – предикат – объект» вполне хватает для лучшего понимания. Так что ещё раз поговорим про выбор уровня конкретизации.

Выбор уровня конкретизации

Когда нам нужна информация для выбора реального «объекта», то там есть критерий её полноты – можно однозначно этот объект распознать. А если нам просто нужно понять, как что выглядит? У меня на столе стоит принтер. Я могу его описывать очень долго: «Принтер Хьюлетт-Паккард, HP Officjet Pro 8000, струйный. Он такой чёрно-серый — бока и низ серые, верх и перед из чёрного глянцевого пластика. У него четыре кнопочки, одна для включения, другая для теста сетевого соединения, третья для остановки печати, четвёртая – запуск печати, после того, как бумага кончилась. Все кнопочки кроме кнопки включения (она круглая) прямоугольные, со скруглёнными краями, чёрные, и на каждой есть соответствующий значок.»

Вы ещё не устали? А я ещё даже половину информации про кнопочки не написал – какие они на ощупь, какие на них значки, насколько легко нажимаются, каким цветом светятся если что. А кроме этих кнопочек на этом принтере ещё куча прибамбасов есть – их тоже можно очень подробно описать. А ведь у него и внутри куча деталек есть. Когда остановиться? А зависит от цели. Если это технической задание по изготовлению принтера, то описание может быть очень-очень подробным. А если вам просто нужно понять, чем занят стол, фразы «а это струйный принтер», может вполне хватить. Это я к тому, что не существует «максимального» уровня конкретности – конкретизировать можно практически бесконечно.

Это просто свойство языка. Если сенсорно мы можем посмотреть на этот принтер со всех сторон, потрогать и понажимать на кнопочки, послушать как он жужжит и скрипит, то для описания всего одной картинки может потребоваться очень-очень много слов. И вам нужно определиться, какое количество вербальной информации вам нужно – словами всё равно всё однозначно не передать. Будет только более или менее конкретное описание.

уровень конкретизации зависит от ваших целей.

На тренингах, когда изучаем метамодель, я часто даю простенькое упражнение. Один загадывает ситуацию, а второй должен за минимальное число вопросов выяснить, что это за ситуация. При чём загадывающий описывает всё очень кратко и размыто, и отвечает только на те вопросы, которые ему заданы.

— Кто на что обижен?

— А что именно сделали люди?

— Как они тебя обидели?

— Кто о чём соврал?

— Мой коллега соврал начальнику.

— Что именно он сказал?

— Он сказал, что я опоздал сегодня, хотя я пришёл вовремя.

— То есть ты обижен на своего коллегу, за то, что он сказал начальнику, что ты опоздал?

— Да. И на начальника тоже, потому что наорал не разобравшись.

В этом упражнении подходящий уровень конкретизации – когда у вас получается более-менее чёткое представление о ситуации.

Но я даю и другое упражнение. Представьте, что у вас есть друг, который недавно был в интересном путешествии. Он рассказывает об этом очень эмоционально, теряя кучу информации. Вам нужно просто быть в курсе, о чём речь, – по видимому, это тот контекст, где не требуется уж очень высокий уровень конкретизации.

Попутно в этом упражнении отрабатывается поддержание невербального раппорта – вопросы стоит задавать с интересом и вниманием, а не как на допросе у следователя.

— Я тут недавно ездил. Было круто!

— А куда ты ездил?

— Мы тут как заорём.

— А что именно не получилось то?

Ну и третья ситуации: переговоры, подписание договоров и прочие официальные процедуры. Вот здесь весьма важно выяснить конкретные сроки, даты поставки, суммы, комплектацию, условия гарантии и прочее. Я даже прописывать не буду – это может оказаться очень нудно и длинно.

Это всё я к чему –

определяйте нужный вам уровень конкретизации.

По-хорошему, этот пункт нужно вынести самым-самым первым. Сначала определитесь, что именно вас интересует и только потом начинайте задавать вопросы.

Видео:НЛП. Правополушарное обучение. Моделирование навыков через метафору. Антон Махновский.Скачать

Суждение

Одно дело, когда речь идёт о конкретных событиях или вещах. Но мы же ещё и мнение имеем, судим о чём-то. Обобщаем.

— Мужчина должен заботиться о семье.

— Алкоголь вредит здоровью.

— В Европе образование лучше.

— Для успеха нужно много работать.

— Если у тебя есть семья и друзья – ты счастлив.

Вряд ли можно говорить о точности или неточности суждений – они весьма субъективны, потому и называются суждениями. Но можно оценить

справедливость суждения.

Насколько это возможно. По крайней мере выяснить, на основе чего оно сделано, кем. Так что стоит прояснить:

Факты

Автор

Источник

Контекст

Отношение

Ну, во-первых, если есть суждение – у него есть автор. Кто-то же это придумал. Это может быть и сам говорящий, а может он это где-то узнал. Если узнал – есть источник. «Сказал это Людовик Четырнадцатый, а прочитал я в газете Комсомольская Правда». Выводы и мнения ниоткуда не рождаются, они основываются на каких-то событиях, фактах: «Утром проспал, опоздал на электричку, да ещё и забыл дома доклад, который брался дописывать. Вывод: «Сегодня плохой день».

Но для суждения ещё и существует контекст, в котором оно справедливо. Соответственно, есть контекст, в котором оно не справедливо. Например: «Алкоголь вредит здоровью». Справедливо ли это суждение? Да, конечно. Если пить много, всякую бурду и регулярно, здоровью будет нанесён ощутимый вред. А вот если бокальчик пристойного красного вина несколько раз в неделю – то как раз для здоровья хорошо. Даже лучше, чем вообще не пить. Представляете, есть такие исследования.

Как я уже писал выше, кванторы часто присутствуют в суждениях. И они как раз описывают контекст. Кванторы всеобщности всё доводят до абсолюта: «все мужчины», «никогда не было справедливой власти», «всегда должен оправдываться». Кванторы существования всё это смягчают и делают контекст несколько неопределённым: «некоторые мужчины», «редко власть бывает справедливой», «часто должен оправдываться», — но это как раз повод контекст определить поточнее.

Так что подошли мы ещё к одной характеристике – отношению. Высказать то суждение я могу, но как я к нему отношусь: верю, сомневаюсь, восхищаюсь, твёрдо уверен. Вот недавно физики в Европе открыли, что нейтрино движется чуть быстрее скорости света. Перепроверили. Ещё раз перепроверили. И написали, что выводы вот такие, но они сомневаются, что так всё и есть – скорее всего где-то ошибка.

Так что получаем, что для конкретизации стоит выяснит факты, на основе которых был сделан вывод, автора суждения и источник, контекст «истинности» и отношение к нему говорящего. Именно так пишутся научные статьи. У статьи есть автор, она где-то напечатана, в статье обычно описаны полученные факты: как был поставлен эксперимент, какие результаты получены, как они обрабатывались, описывается область применения – «это справедливо для мужчин старше 30 лет, физически здоровых и с достатком выше среднего». И, естественно, отношение к суждению, вроде как у вышеописанных физиков.

Модальность

Последний вопрос об отношении откровенный субъективизм. Мало ли что как к чему человек относится. Но люди существа крайне интересные: отношение, во многих случаях, может быть важнее ситуации или информации, к которой это отношение. Так что суждение, в общем смысле, может касаться не только обобщений, но и любых событий. И можно говорить, что суждения можно разделить на две группы:

обобщения

оценка

При этом понятно, что часто оценка относится к обобщению, или оценка является обобщением. Вроде: «Мне все рады».

Что делать с обобщениями, я уже писал выше. А что делать с оценкой? Как о ней вообще узнать?

В речи отношение проявляется в виде модальностей — способе сообщения об отношении. Понятно, что здесь могут быть и невербальные разные штучки: выражение лица, интонации голоса, наклон головы, — но в языке проявляется в виде оценочных слов.

В НЛП и психологии под модальностью обычно понимают канал получения информации: визуальный, аудиальный или кинестетический. Но, на самом деле, это понятие несколько шире.

Модальность описывает отношение к информации. И всё это отношение можно разделить на три достаточно большие группы:

• о способе получения информации: рассказали, видел, почувствовал, вспомнил;
• об оценке информации: важно, не нужно, раздражает, восхищён;
• о рамках или границах: разрешено, законно, существует, можно, нельзя, должен, способен.

Модальность может передаваться самыми разными частями речи: и разными формами глагола, в том числе причастиями и деепричастиями, и наречиями, и прилагательными.

Ну хорошо, в предложении есть модальное слово – глагол или какое другое деепричастие — и что? Во-первых, модальность всегда относится к информации – вот эту информацию и стоит выяснить, а потом конкретизировать, как описано в предыдущих главах.

— Что именно тебя раздражает?

— Что именно не законно?

— Чего именно ты не знал?

Если это способ получения информации – сначала лучше конкретизировать. «Прочитал» конкретнее, чем «узнал»; «увидел» конкретнее, чем «понял». Чем сенсорнее, тем лучше.

А с самой модальностью поступить, как с предикатом – определить валентности и задать соответствующие вопросы.

Должен: кто, кому, за что, что именно, что будет, если не сделаешь?

Важно: для кого, что именно, чем?

Прочитал: кто, где, о чём, когда?

Лучше что, по сравнению с чем, чем, по каким критериям?

Вопрос об информации, к которой модальность относится, как раз среди валентностей.

Тут многое просто вытекает из повседневной жизни. Если ограничение, запрет: не могу, не способен, должен, обязан, не законно, — то хорошо бы выяснить, кто этот запрет установил, на основании каких правил и что будет, если запрет нарушить. Очень часто вторая часть суждения, в которой как раз говориться о последствиях, опускается, и утверждение воспринимается как данность.

— Я должен много зарабатывать.

— Кому должен? Кто так сказал? И что будет, если ты будешь зарабатывать чуть меньше?

Только будьте милы и доброжелательны — дикий крик «кому должен?» может сильно разозлить того, кому этот вопрос задаётся. Тем более, что во многих случаях, то же долженствование просто описывает однозначный порядок действий: «Для просмотра телепрограмм вы сначала должны настроить телевизор». И тут вы с криком: «Кому должен? Я никому ничего не должен!». И сидишь с ненастроенным телевизором.

Если есть сравнение: лучше, хуже, правильнее, — тут же хочется спросить: «По сравнению с чем? На сколько именно? По каким параметрам?». А то вот этот телефон тоньше, функциональнее, но дороже и тяжелее. А этот чуть толще, попроще, но зато легче и дешевле.

Естественно, так как модальность говорит о суждении, то весьма могут быть полезны вопросы о фактах, авторе, источнике и т.д.

— Меня никто не любит.

— Ты это сам решил или кто-то тебе сказал?

— Это я сам понял?

— Что такое произошло, что ты сделал такой вывод?

— С утра на меня накричала жена, сын нагрубил. Вдобавок кот нассал в тапки.

Если посмотреть на метамодель в виде таблицы, то можно увидеть, что там есть пункт для каждого типа модальностей. «Неконкретные глаголы» — это канал получения информации. И предлагается конкретизировать глаголы, вроде «понимать», «знать», «вспомнить», до более сенсорных: увидел, почувствовал, услышал. «Сравнение с умолчанием» — это как раз модальность оценки, а «модальные операторы возможности и необходимости» — логическая модальность.

Видео:Невербальное общение: техника НЛП присоединение и ведение. НЛП за 10 минут #05Скачать

Схема

Видео:Универсальная модель решения проблем | Техника НЛПСкачать

Если кратко

Попробую повторить беспримерный подвиг Роберта Дилтса и описать метамодель кратко. Не в виде таблицы, а как процесс конкретизации информации.

И для начала определитесь – какой уровень конкретизации вам нужен.

Дальнейшие действия будут зависеть от того, что именно вы конкретизируете – сообщение о событии или суждение.

Для сообщения

Превратите номинализации в глаголы.

Восстановите опущения по схеме: субъект – предикат – объект (если есть).

Проверьте правильность обобщений.

• референтные индексы;
• кванторы существования;
• обстоятельства – по валентностям предиката.

Для суждения

Проверьте правильность суждения, выяснив:

• факты, на основе которых суждение вынесено;
• автора суждения;
• источник информации;
• контекст применения;
• отношение говорящего к этому суждению.

Если в суждении есть модальности, конкретизируйте:

• информацию, к которой суждение относится (как сообщение);
• справедливость оценки (по валентностям и по схеме выше).

Но для большинства случаев хватает совершенно простых вопросов:

— Кто с кем/чем чего сделал?

— Кто/что/как именно?

А всё остальное просто позволяет понять, в какой момент и по какому поводу эти вопросы стоит задавать.

Видео:" Удивите,же,меня!" -практический пример применения Мета-Модели.Скачать

Упражнения

Упражнение «Горки».

В группах по 4-6 человек.

Первый даёт какое-то достаточно конкретное сенсорное описание. Следующий делает описание несколько более общим.

Следующий ещё более общим. И так до тех пор, пока уже ещё более общим сделать не получиться. Тогда начинается обратный процесс: каждая последующая фраза становится всё более подробной, пока в конце не получится вполне конкретное сенсорное описание.

— Я сегодня пришёл на работу на пятнадцать минут позже, чем должен был по расписанию. [о снование горы ]

— Я сегодня опоздал на работу на пятнадцать минут.

— Я сегодня опоздал на работу.

— Бывает, что люди опаздывают на работу.

— Иногда мы все делаем не совсем то, что следовало бы.

— Иногда люди делают не то.

— Люди что-то делают.

— Иногда что-то происходит. [ вершина горы ]

— Иногда что-то происходить с погодой.

— Иногда идёт дождь.

— Дожди чаще бывают осенью.

— Сегодня был дождь.

— Сегодня вечером был дождь и я промок.

— Сегодня вечером был дождь, и я промок, так как не взял зонтика.

Упражнение «Прояснение ситуации»

В тройках: Оператор, Клиент и Наблюдатель.

Клиент задумывает какую-то конкретную сенсорную ситуацию, но говорит о ней очень общо. Оператор задаёт уточняющие вопросы и его задача — за минимальное количество вопросов получить максимально сенсорное описание ситуации. При этом Клиент отвечает только на тот вопрос, который задан.

Наблюдатель следит за временем и даёт обратную связь.

Упражнение «Беседа с другом».

Когда вы задаёт метамодельные вопросы, очень важно, с какой невербаликой вы это делаете. Если с интонацией следователя: «Ну-ка расскажите мне, кто именно вам это сказал» – то это эффективный способ испортить любые отношения. Поэтому в этом упражнении вам нужно будет не только задавать мета-модельные вопросы, но и тщательно следить за своей невербаликой — она должна поддерживать раппорт.

В тройках: Оператор, Рассказчик и Наблюдатель.

Рассказчик рассказывает какую-то историю из своей жизни. Например, как он ходил в поход. Но регулярно увлекается и говорить очень общо, опуская кучу информации.

— Тут недавно. Мы ездили. А там… Но ведь никто не подумал. Ты же знаешь, как бывает — все уверены, что возьмёт кто-то другой. Так что в результате ни у кого ничего нет. И все как заорут.

Задача Оператора уточнить недостающую информацию (в разумных пределах) и так, чтобы всё время сохранять раппорт с Рассказчиком.

Наблюдатель следит за временем и даёт обратную связь.

Упражнение «Валентности глагола»

В группах по 3-4 человека. Берутся несколько глаголов и для каждого проговариваются возможные вопросы, которые к глаголу можно задать.

Думать: кто думает? о чём? как долго? где? как именно думает?

Радоваться: кто радуется? по какому поводу? как сильно? где радуется? как именно радуется?

Прогуливаться: кто прогуливается? где? как долго? как именно прогуливается?

Упражнение «Обоснование суждения»

В парах: Оператор и Клиент.

Клиент сообщает некое суждение, Оператора конкретизирует: кто автор? какой источник? на основе каких фактов этот вывод сделан? в каком контексте это суждение истинно? как Клиент сам относится к этому суждению?

Упражнение «Собеседование»

В парах, один будет изображать Работодателя, второй — Соискателя (как вариант — Заказчик и Исполнитель).

Работодатель рассказывает о работе максимально кратко. Задача Соискателя максимально уточнить информацию об условиях работы, поддерживая субординацию и оставаясь в раппорте с Работодателем.
При этом в условиях работы есть «мины» — офис расположен в труднодоступном месте, ненормированный график, частые командировки и тому подобное. Работодатель старается эту информацию скрыть и отвечает об этом только в случае прямого вопроса.

Видео:Как работают внушения и что может быть внушением?Скачать

Любимов Александр «Мета — модель: Уровни неконкретности»

После выхода первого тома «Структуры магии» в 1974 году довольно большое число связанных с НЛП людей пытались привести описанную там мета-модель языка к более употребимой форме. Первым успел Роберт Дилтс, сведя всю модель, описанную на двухстах страницах к компактной таблице. Что резко повысило наглядность модели и породило кучу последователей, переиначивающих эту таблицу в соответствии со своими представлениями.

Табличное представление мета-модели языка действительно удобно и облегчает обучение. НО! У такого представления есть большой минус – так как она описана в виде паттернов, у обучающихся складывается впечатление, что существует некая неконкретная речь. Тогда , по логике, должна существовать ещё и конкретная речь. Проблема только в том, что конкретной речи быть в принципе не может – такова структура языка. Можно говорить только о разных уровнях неконкретности. Кстати, отцы-основатели не имели в виду, например, некие абстрактно-неконкретные глаголы (существительные, местоимения и т.д.), но как раз и говорили о различной степени неконкретности:

«Каждый известный нам глагол в какой-то степени недостаточно конкретен. Четкость и конкретность образа, изображаемо­го данным глаголом, детерминирована двумя факторами: (1) Значением самого глагола. Например, глагол “це­ловать” более конкретен, чем глагол “касаться”. Слово “целовать” обозначает определенную конкретную форму касания, а именно: касание собственными губами.

(2) Объемом информации, содержащейся в остальной части предложения, заключающего в себе этот глагол. На­пример, словосочетание “обидел отказом” более конкрет­но, чем один глагол “обижать”.»

Ричард Бендлер, Джон Гриндер. «Структура магии»

Но эта умная мысль как-то потерялась за великолепием 10 (6, 8, 13) паттернов.

Уровни неконкретности

Референт ( R )

Все слова описывают некие множества предметов, их свойств или действий. Слово «лампа» обозначает «устройство, предназначенное для излучения света», а «гулять» — «спокойно для отдыха или удовольствия ходить на открытом воздухе, совершать прогулку». Размер множества, обозначаемого словом, может быть больше или меньше, и мы можем тогда говорить о более или менее конкретной речи. Например, слово "мальчик" более определённое, чем "ребёнок", а "ребёнок" более определённое, чем "человек", "человек" в свою очередь более конкретно, чем "существо". "Прийти" более конкретно, чем "добраться", а "добраться" более конкретно, чем "оказаться" и так далее.

мальчик >> люди >> существа;

прийти >> добраться >> оказаться;

младенческий >> детский >> человеческий.

Так вот, в сообщении множество этих самых объектов, действий и т.д. будет задаваться референтом R (значимым словом), и уточняться при помощи референтного индекса Ri . Возьмём, к примеру, фразу: «мужчины в возрасте от 21 до 30 лет». Референт здесь «мужчины» и это слово задаёт множество, «в возрасте от 21 до 30 лет» — референтный индекс, который выделяет часть из большого множества «мужчины».

Для графического представления сейчас любят использовать разные диаграммы, указывающие размер этой самой доли (если есть возможность подсчитать). Например, вот так:

Хотя референт R определяет всё множество, но и его тоже можно потерять в сообщении.- Человек, прибывший в два часа, находится в приёмной. В этой фразе референтов, собственно, три: человек, находиться, приёмная. Ri есть только у «человека», давайте его уберём и посмотрим, что получиться.- Прибывший в два часа находится в приёмной.Теперь множество растянулось до огромных размеров, практически до всего мужского рода, что может «прибыть» и «находиться в приёмной»: пёс, аквариум, пакет, человек, велосипед, пылесос, утюг и т.д.Максимальная конкретность здесь – это слово, наиболее точно описывающее множество, уровень неконкретности растёт в сторону увеличения размера множества, обозначаемого референтом и достигает максимума, когда этого самого референта просто нет.

Референтный индекс ( Ri )

Референтный индекс ( Ri ) помогает уточнить, о какой части множества идёт речь.— люди, которые живут в Москве и работают в московском банке;- люди, которые работают и живут в Москве ;- люди, которые живут в Москве;- люди (референтного индекса нет).

В данном случае, люди – R , а всё, что после запятой – Ri .

При этом эти два типа создания неконкретности друг друга до определённого уровня взаимозаменяемы: люди, проживающие рядом со мной = соседи;большое морское (парусное) судно = корабль;растолковывая, сделать более ясным, понятным, вразумительным = объяснить.Если всё это положить на ось, то максимумом неконкретности будет отсутствие информации. Так для понимания информации человеку нужно восстановить ГС, то вместо отсутствующей информации он должен хоть что-то подставить, иначе вообще ничего понятно не будет. Что именно подставит данный конкретный человек определить возможности не представляется. Так что и уровень неконкретности будет максимальным. Максимальная конкретность (она же минимальная неконкретность, как кому нравится) – это информация, которая позволяет однозначно определить предмет или множество предметов. Подробнее об этом ниже.

Кванторы

Референт и референтный индекс задают множество. Кванторы же необходимы для понимания того, относится ли высказывание ко всему множеству или только к его части. Например, если мы говорим «люди», можно интерпретировать высказывание и как «все люди», и как «некоторые люди». С действиями ещё более интересно. В незавершённой форме глаголы описывают продолжающийся процесс, и кванторы просто необходимы для понимания к какой части этого самого процесса относится высказывание. Во фразе: «Люди ошибаются», — «ошибаются» можно интерпретировать и как «во всём ошибаются», и как «хоть в чём-то ошибаются», и как «постоянно ошибаются», и как «иногда ошибаются».

Кванторы общности в речи создают определённые ограничения, так как утверждают, что «правило исключений не имеет». В языке они выражаются словами: все, всегда, постоянно, каждый, никто, ничто, никогда и т.п. — Все выступавшие смеялись. — Никто не обращал на него внимания. — Она постоянно удивляется. — Иван Петрович никогда не опаздывал. При этом квантор общности может принимать значение как значение «для всех/всего»: всё, все, всегда, вечно, везде; так и значение «ни для кого/чего»: никогда, нигде, никто, ничего.

Кванторы существования сообщают что «множество не пустое», что какое-то явление или вещь существует, при этом придавая речи оттенок неконкретности. В речи будут выражаться словами: кое-кто, кое-что, какой-то, несколько, некоторый, иногда, однажды, бывает, случается и т.д.

— У нас что-то произошло.- У кого-то нет еды. — Мужчины бывают непоследовательны.- Иногда Иванов заходил к соседу сверху.

Один мужчина говорит другому:

— Тут в статье написано, что большая часть замужних женщин изменяет своим мужьям. — К чему мне эта статистика. Мне нужны имена, адреса и телефоны.

Уровень неконкретности возрастает при переходе от кванторов всеобщности к кванторам существования. Самый высокий уровень неопределенности дает отсутствие квантора. Точно так же, если квантор не задан, а по смыслу он должен быть, человек подставляет что-то из своей карты. Что точно он подставит неизвестно, но довольно часто это именно квантор всеобщности.- Мужчины обидчивы.- Ну так уж и все! Кванторы всеобщности сообщают об отсутствии исключений – либо «всё», либо «ничего». Соответственно, ни о какой неконкретности речи идти не может. И именно это часто вызывает протесты и желание проверить: а действительно ли исключений нет.

— Все сотрудники…. — Ни одна из компаний… Кванторы существования ещё более неопределённы – неизвестно не только что входит в «дольку», но и точные размеры этой «дольки».

— Некоторые сотрудники… — Большинство компаний…

К тому же внутри кванторов существования тоже можно провести деление. Например, слова редко, часто, многие, большинство, несколько более конкретны чем изредка, кое-кто, кое-где, случается. Так что же будет в данном случае максимально конкретным? Тут всё просто – либо «проверенный» квантор всеобщности, если информация касается всего множества, либо чёткая конкретизация, о какой части множества идёт речь, если дело касается части множества. То есть, либо проверяем кванторы всеобщности, либо вместо кванторов существования подставляем критерии части множества (и/или перечисляем, что туда входит).

Модальность

Если предыдущие способы создания неконкретности касались самого сообщения, то модальность же определяет отношение к информации.Предположим, есть информация о том, что бундк занвит хрюнлю. Что можно сказать по этому поводу?

— Я видел, как бундк занвит хрюнлю.- Мне рассказали, что бундк занвит хрюнлю.- Все знают, что бундк занвит хрюнлю.- Я помню, как бундк занвит хрюнлюЭто всё сообщения о том, как информация была получена, по какому каналу: выдел, слышал, вспомнил.Можно рассказать об оценке и эмоциях по этому поводу:- Это неправильно, что бундк занвит хрюнлю.- Для меня важно, что бундк занвит хрюнлю.- Все восхищены тем, что бундк занвит хрюнлю.- Хорошо, что бундк занвит хрюнлю.Так же можно высказаться по поводу возможности, законности, моральности, достоверности, то есть определить границы действия:- Бундкам запрещено занвить хрюнль.- Бундк не способен занвить хрюнлю.- Бундк занвит хрюнлю – это законно.

Сопоставление модальностей и схемы реакции человека

Итак, модальность может сообщать:

о канале получения информации: рассказали, видел, почувствовал, вспомнил;

об оценке информации: важно, не нужно, раздражает, восхищён;

о рамках или границах: разрешено, законно, существует, можно, нельзя, способен.

Канал информации

Логическая модальность

видел
слышу
чувствую
понимаю
узнал
помнится
осознал
знаю
запомню
(не) забуду

(не) хочу
(не) желаю
(не) нравится
(не) согласен
(не) приятно
(не) хорошо
(не) плохо
(не) важно

восхищен
счастлив
удивлён
раздражён
обижен
ужас
восторг
злюсь

по-видимому
кажется
конечно
разумеется
убеждён
(не) верю
(не) считаю
(не) сомневаюсь
(не) уверен
достоверно
(не) могу
(не) смогу
(не) способен
(не) умею
(не) разрешено
(не) имею право
(не) в праве
(не) достоин
можно
нельзя
(не) будет
(не) может быть
(не) естественно
(не) возможно
(не) обязательно
безусловно
маловероятно
(не) запрещаю
(не) должен
(не) обязан
необходимо
заставить
побудить
вызвать
вынудить

И если уровень неконкретности модальности канала информации и оценки может меняться более-менее плавно:

видеть >> заметить >> понять;

огорчение >> плохое чувство >> плохо >> есть оценка.

то логическая модальность в большинстве случаев дискретна: можно >> нельзя, законно >> не законно, сомневаюсь >> уверен.

Пространство неконкретности

Если подвести итог:

референт задаёт множество;

референтный индекс его уточняет;

квантор определяет, к какой части множества это относится;

модальность определяет отношение и границы действия.

Итак, мы имеет три изменяющихся параметра. И просто напрашивается желание объединить их вместе. Если представить это всё в виде осей, то получим следующую вполне симпатичную картинку (референт я объединил с референтным индексом):

Конкретизация информации (мета-модель)

Мета-модель языка в НЛП описывает что является признаком неконкретной информации и какие вопросы нужно задавать, чтобы эту информацию конкретизировать. Правда, классическая мета-модель описывает реакции на паттерны и не даёт ответа на вопрос, в какой именно момент нужно остановиться. Что считать уровнем оптимальной конкретности для данной ситуации и что какова максимальная конкретность информации. Давайте разбираться.Максимальная конкретность – это точное определение того, о чём идёт речь. Говоря математическим языком, это однозначное определение множества. Проблема только в том, что мы живём в достаточно определённом мире и описание его абстрактным математическим языком не всегда удобно. Например, если мне нужно указать некий предмет в окружающем мире, максимальная конкретность, как уже было сказано, – это такое описание, которое позволяет слушающему однозначно определить этот самый предмет или действие.- Красный форд-фокус, номерной знак aa111a, стоящий на углу Первой и Второй улиц.- Петров Егор Алексеевич, старший менеджер отдела продаж ОАО «Интервент».- Повернуть рычаг против часовой стрелки до упора.- Синяя чашка с рисунком орла, стоящая у нас на кухне.При этом количество подробностей будет сильно зависеть от контекста и от согласования карт собеседников. Жена может сказать мужу: «Принеси сковороду» — и тот принесёт нужную конкретную сковороду. Та же фраза менее знакомому с контекстом человеку скорее всего будет содержать недостаточно информации.- Да где же эта сковорода? И какую взять? Их тут пять штук!К тому же в карте собеседника может просто не быть значений каких-то слов или словам может придаваться другой смысл:- Что такое вообще «форд-фокус», как выглядит номерной знак и где находятся эти самые Первая и Вторая улицы?Проблемы, зачастую, как раз и возникают из-за того, что говорящий предполагает, что контекст для слушателя точно такой же, как и для него. А это практически невозможно.Если мы говорим не об одном конкретном предмете, а о нескольких, то однозначных способов определить это самое множество несколько. Например, простое перечисление. Годится, если количество не очень большое.- Петров Егор Алексеевич, старший менеджер отдела продаж ОАО «Интервент» и его заместитель Суржик Ольга Сергеевна.Второй способ – задать достаточные критерии, чтобы это множество определить.- Стулья в аудитории 319 с обивкой красного цвета.- Номера сотовых телефонов, с префиксами 905 и 909.- Мужчины, в возрасте о 18 до 23 лет, проживающие на улице Волошинка города Ново-Суздаль, годные к несению строевой службы и не имеющий законных отсрочек от армии.Здесь уже явно или неявно будут задействованы кванторы общности. Вообще говоря, в полной форме это должно бы выглядеть скорее так:- Все стулья в аудитории 319 с обивкой красного цвета.- Все номера сотовых телефонов, с префиксами 905 и 909.- Все мужчины, в возрасте о 18 до 23 лет, проживающие на улице Волошинка города Ново-Суздаль, годные к несению строевой службы и не имеющий законных отсрочек от армии.Если нужно получить часть от множества стандартных изделий (гвоздей, стульев, ручек и т.д.) фраза может быть такой:- Любые пять стульев с красной обивкой из аудитории 319.Тем более, что если с конкретным предметом более менее понятно, то при описании чуть более абстрактных вещей – внутренних переживаний, оценок, статистических данных, абстрактных понятий ­– чёткого критерия максимальной конкретности назвать практически невозможно. За словом, обозначающим ценность, находится огромный объем внутренних понятий, согласовать которые полностью невозможно в принципе, потому что полностью согласовать карты невозможно. То есть «максимально конкретная информация» очень сильно зависит от согласования карт общающихся, и в некоторых случаях становится что-то вроде идеального газа для физиков – существует только в теории. Тем более, что уточнять то можно практически бесконечно. Поэтому в большинстве случаев можно говорить об оптимальной конкретности информации — таком уровне конкретности, который позволил бы достигать намеченных целей. То есть до каких пор конкретизировать определяется тем, что вы хотите получить в результате, для чего собственно эту самую информацию использовать.Решение о том, что этот максимум действительно оптимальный, довольно субъективно и будет зависеть от того, что именно вы хотите сделать: принять решение, произвести интервенцию, создать общее впечатление и т.д. Например, если вы пытаетесь сделать субмодальный сдвиг, оптимально конкретная информация – это такое количество данных, которое позволяет этот самый субмодальный сдвиг совершить. — Это очень обидная ситуация.- Эта ситуация для вас – это картинка, звук, ощущение?- Картинка, без звука.- Опишите её.- Она находится вот здесь слева, прямоугольная, фотография, цветная, очень контрастная и яркая.- Хорошо, возьмите эти картинку и передвиньте вправо…Если вы хотите сделать рефрейминг, то оптимальная конкретика – то количество информации, которое позволяет сделать рефрейминг эффективно, то есть произвести переоценку ситуации.- Она хочет меня обидеть.- То, что она пытается повлиять на вас, означает только то, что вы ей не безразличны.Если вы хотите понять, о чём именно хочет рассказать человек, оптимальная конкретика – восстановление информации до такого уровня, чтобы относительно точно понимать, о чём именно идёт речь.- Это было там.- Это – это что?- Драка.- Кто с кем и где подрался?- Мой брат с Серёгой Ивановым подрался.Последовательность восстановления информации я бы предложил следующую. Хотя, как вы понимаете, это скорее дело вкуса и конкретной ситуации.

Восстановление опущений.

Опущения создают максимальный уровень неконкретность – с них и стоит начинать. Полная форма минимального сообщения: субъект – предикат – объект. Если это сообщение об оценке, то должна присутствовать информация о авторе мнения и о самом мнении. — Окно разбили.- Кто разбил окно?

Проверка кванторов общности.

Следующий этап – это проверка кванторов общности. Точно ли нет исключений? Справедливо ли такое обобщение?- Все мужчины думают только об одном.- Все, все, все!?

Обращение номинализаций в глаголы.

Номинализации, как вы помните, это овеществлённый процесс. На этом этапе их стоит привести обратно к глагольной форме, конечно, если это возможно.- Была беседа.- Кто с кем беседовал?

Конкретизация референтных индексов.

В последнюю очередь конкретизируются референтные индексы. До каких пор, как уже было сказано, определяется целью конкретизации информации. — Некоторые дети в нашем классе не успевают.- Некоторые – это сколько? Пятеро, семеро? Кто конкретно? И что именно они не успевают?И т.д.

Мета-рамка

Итак, у нас есть суждение и есть отношение к этому суждению. В языке это отношение выражается в виде мета-рамки:

— Я верю, что справлюсь с этим заданием.- Люди считают, что эта марка лучше.- Мне нельзя и думать о том, чтобы бросить работу.- Я вижу, что ваше предложение нам не выгодно.- Ученые установили, что в пиве содержится много эстрогенов.

В мета-рамке есть информация об авторе мнения и о самом мнении (SmPm). Как вы видите, мнение всегда выражается модальным словом: должен, обязан, нельзя, можно, нравится, посмотрел.

На мета-рамку будут распространяться общие правила конкретизации – точно определить кто так считает и что именно он считает.

Если автор мнения в сообщении утерян, то модальность может быть перенесена внутрь предложения:- Мне нельзя есть картошку.- Вы можете примерить куртку.Так что здесь для конкретизации вам нужно выяснить для начала, кто именно так считает:- Мне нельзя опаздывать в школу.- Кто тебе запретил есть картошку?

Множественные уровни

Человек существо хитрое и может испытывать «отношение к отношению»:- Меня раздражает, что ты злишься.- Я верю, что смогу не испугаться.- Я удивлён тем, что ты запретила ему ходит на танцы.Такие конструкции могут быть довольно большими, что всего-лишь говорит о довольно сложной организации внутреннего мира человека, которые и проявляются в языке. Почитать про эти мета-состояния можно у Майкла Холла.

Общее представление

Для полного описания отношения сообщению, нам нужно прояснить:

как информация получена (канал получения информации);

Понятно, что такая полная конкретизация нужна далеко не всегда и очень сильно зависит от вашей задачи и контекста. Впрочем, это касается любого вида конкретизации – как по «уровню», так и по типам.

Конкретизация канала получения информации

Максимальная конкретность здесь – это точное определение, откуда информация взялась. Как вы понимаете, чем более сенсорно описано, тем более конкретно.- Я прочитал об этом в журнале «Вокруг Света», восьмой номер за этот год.- Это сказали вчера в вечерних новостях по первому каналу.- Я это сам видел.- Мне это рассказала вчера жена

Определение канала информации, в первую очередь, помогает нам оценить, насколько этой информации можно доверять. Потому что длинная история: — У меня есть друг, который работает на автозаправке, вот его тесть знаком с водителем одного банкира, и тот ему это рассказал, — позволяет предположить, что при таком длинном пути в сообщении может быть очень большое количество искажений.

Или что человек прямо сейчас придумал «достоверный» источник.

Так же сомнение может вызывать и сам источник информации: — Я сегодня прочитал в «Московском Комсомольце»…

Конкретизация отношения

Во-первых, нам нужно получить максимально сенсорную информацию об отношении, в том числе и об уровне интенсивности:- Меня сильно раздражает…- Я чувствую небольшой страх…

А во-вторых, нужно определить на основе какие критериев была построена такая оценка. То есть в конечном счёте определить убеждения.- Я жутко возмущён …- Почему вас это возмущает?

Напоминаю, что конкретизацию собственно сообщения никто не отменял. То есть, если человек говорит: — Я обижен моей женой, — тут явно пропущено, что именно жена делала и с чем или кем (субъект – действие – объект). А потом уже можно и прояснить, на основе каких убеждений это действие жены над объектом вызывают возмущение.

Конкретизация границ

С логической модальностью всё несколько интереснее. Слова там используются довольно неопределённые – могу, должен, законно, — но при этом более конкретных слов на этом просто нет. Но во многих случаях стоит прояснить смысл. Например, в русском языке глагол «способен» может обозначать:

наличие физической возможности;

наличие морального разрешения;

Так что для логической модальности необходимо уточнять смысл. А во-вторых, точно так же как и с отношением, необходимо уточнять соответствующие убеждения. Например, личные ограничения типа должен, нельзя, вынужден связаны с убеждениями о последствиях. Которые, скорее всего, находятся вне фокуса его внимания.- Я должен прийти сегодня к 18.00.- А иначе что произойдёт?- Я не встречусь с Ивановым.

Когда теряется представление о последствиях человек лишается выбора. До этого он мог их оценить и сделать выбор, а так граница просто существует, она как данность. То есть проблема не в самих модальных операторах необходимости (красивая конструкция), а в потере информации о последствиях. Например фразу: — Для того, чтобы включить телевизор, вы должны нажать на кнопку включения, — вряд ли можно назвать ограничивающей.

Полная конкретизация

Если говорить о полной конкретизации, которой, как вы понимаете, не существует как и «сферического коня в вакууме», то для её достижения нужно сделать следующее:

максимально конкретизировать суждение [SPO];

определение и конкретизация источника информации [SmPm];

определение и конкретизация оценки информации [SmPm] и соответствующих убеждений;

определение наличие или отсутствие границ [SmPm] и соответствующих убеждений.

Так что всю мета-модель можно свести к уточнению трёх вопросов:— Кто чего с кем/чем сделал?- Кто и как к этому относится?- С чего вдруг такое отношение?

Ещё раз напоминаю, что конкретизировать нужно только то, что вам нужно и абстрактной полной конкретизации просто не существует. Всё зависит от вашей цели и контекста использования.

Воздействие языка (Милтон-модель)

Несмотря на то, что многие воспринимают Милтон-модель как способ создания неконкретности в речи, это не совсем верно. Милтон-модель описывает воздействие языка и делится на три группы: создание неопределённости, создание ограничений и повышение авторитетности высказывания.В классической Милтон-модели есть:

паттерны создания неопределённости (номинализации, неконкретные существительные, местоимения, глаголы, модальные операторы возможности);

способы создания ограничений (модальные операторы необходимости, кванторы общности, сравнение с умолчанием);

способы повышения достоверности (утерянные перформатив, чтение мыслей).

Давайте посмотрим, как эти же результаты можно получить используя модель SPO и уровни неконкретности. Сейчас мы не будем трогать модальность, про неё будет в отдельной статье.Подбор подходящего уровня неконкретности нужен для создания иллюзии пересечения карт. То есть для подстройки. При этом нужно понимать, что излишне неконкретная речь может вызвать отторжение и протест, но говоря слишком конкретно рискуем порвать раппорт. Так что обычно идёт смешивание: известная информация подаётся конкретно, неизвестная – неконкретно.- В вашу маленькую однокомнатную квартиру на третьем этаже девятиэтажного дома утром кто-то позвонил в дверь.Правда, при определённом уровне раппорта неконкретная речь может создавать иллюзию хорошего понимания контекста.- Вы встречаете человека. Он вам нравится. Вы начинаете общаться. А потом что-то происходит.- Да, да! Так обычно и бывает.Соответственно, в минимальном сообщении уровень конкретности субъекта, предиката и объекта будет зависеть от предварительно известной информации и от целей взаимодействия.Опущение позволяет вообще не говорить о том, что неизвестно. Как вы помните, люди обычно подставляют вместо недостающий информации свою конкретику из карты.- Вчера вы встречались? (опущена информация об объекте и обстоятельствах встречи).Местоимения можно использовать для задания рода или количества субъекта или объекта. Или для определения рода или количества.- И что он вам сказал?- Это была женщина.Использование номинализаций позволяет диссоциировать человека от процесса и естественно убрать информацию о субъекте и/или объекте (потому как использование глаголов всё-таки более располагает к наличию субъекта или объекта).- У вас был разговор?- Итак, была встреча.При помощи кванторов существования мы можем «смягчить» утверждение.- Иногда вы ошибаетесь.Так же наличие квантора иногда позволяет убрать референт.- Некоторые не знают, куда девать деньги.Используя более неконкретные референты и недостаточно конкретные референтные индексы можно легко использовать полученную информацию и знание контекста для того, чтобы создавать иллюзию пересечения карт.- Люди ведут себя крайне нелогично.

Соответственно, если вы хотите создать ограничение, ваша речь становится более конкретной. В области ограничений. Ведь ограничения — это создание либо вполне конкретного будущего только с нужными выборами, либо задание вполне конкретной оценки. Здесь удобным инструментом будут кванторы общности и так называемые "модальные операторы необходимости".- Все жители нашего дома должны сегодня в 19.00 прийти к первому подъезду для обсуждения некоторых важных вещей.- Сотрудники второго и третьего отделов, уже сдавшие анкеты, должны пройти в актовый зал для инструктажа.- Все люди меняются.- Вы обязаны подать декларацию о налогах до двадцать пятого числа этого месяца.

При описании долженствования, как вы понимаете, рассказ о последствиях можно опустить.

Игра с уровнями неконкретности с автором мнения в мета-рамке позволяет управлять уровнем авторитетности высказывания. При утере автора мнения ( Sm ) в мета-рамке, мы получаем «мнение, разлитое во Вселенной», он же «утерянный перформатив» в классической Милтон-модели. — Известно, что витамин С очень полезен.- Принято решение прекратить взаимодействие с этим человеком.При игре с неопределённостью автора мнения ( Sm ), уровень достоверности сообщения будет зависеть от доверия к автору – это могут быть как референтные группы: учителя, учёные, психологи, врачи; так и конкретные уважаемые личности: Иван Петрович, Франциск Ассизский, академик Аносов, твоя мама…- Учёные из Массачусетского технологического института и университета Нью-Йорка установили, что сотрудники ИТ-компаний, которые много общаются между собой в неформальной обстановке, и именно вживую, работаю производительнее.- Многие женщины считают, что самое главное в мужчине – его успешность.- Конфуций говорил, что искренность и правдивость — основа всех добродетелей.

Что будет лучше работать для конкретного человека, скорее всего будет зависеть от предпочитаемого им типа референции. При «внешней на ситуацию» лучше работает отсутствие автора мнения или референтную группу, при «внешней на людей» автором мнения скорее всего стоит выбрать подходящую личность.

Вместо заключения

Собственно, задача этой статьи – дать пищу для размышления о структуре языка и о том, как эту структуру более удобно описать. Да, описание мета- и Милтон- моделей в виде паттернов имеет свои преимущества, как и недостатки. Впрочем, это будет касаться любой модели. Описание языковой модели в менее дискретном виде даёт преимущество в большей гибкости, но при этом требует и лучшего понимания целей общения. Статью про модальности в языке постараюсь закончить в ближайшее время. В результате, объединяя статьи о мета-модели в форме SPO и кванторы, после доработки напильником, получится вполне законченная языковая модель НЛП.

По материалам сайта Александра Любимова www.trenings.ru

Обращение к авторам и издательствам:
Данный раздел сайта является виртуальной библиотекой. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ), копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений, размещенных в данной библиотеке, категорически запрещены.
Все материалы, представленные в данном разделе, взяты из открытых источников и предназначены исключительно для ознакомления. Все права на книги принадлежат их авторам и издательствам. Если вы являетесь правообладателем какого-либо из представленных материалов и не желаете, чтобы ссылка на него находилась на нашем сайте, свяжитесь с нами, и мы немедленно удалим ее.