Номенклатуры военной продукции подлежащей контролю качества и приемке (8 видео)

Приказ Министра обороны РФ от 29.02.2016 № 95

Документ полезен?

В целях организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по осуществлению контроля качества и приемки продукции военного назначения, предназначенной для экспорта, приказываю:

Утвердить прилагаемый Порядок осуществления контроля качества и приемки продукции военного назначения, предназначенной для экспорта.

1. Настоящий Порядок регламентирует вопросы организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению контроля качества и приемки продукции военного назначения, предназначенной для экспорта .

Далее в тексте настоящего Порядка для краткости, если не оговорено особо, будут именоваться: Министерство обороны Российской Федерации — Министерством обороны; продукция военного назначения, предназначенная для экспорта, — ПВН; российские организации — разработчики и производители ПВН, участвующие в осуществлении военно-технического сотрудничества, — организациями — разработчиками и производителями ПВН; военные представительства Министерства обороны Российской Федерации — военными представительствами.

2. Полномочия Министерства обороны по осуществлению контроля качества и приемки ПВН реализуются военными представительствами в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 30, ст. 3610; 2006, N 44, ст. 4532; 2007, N 49, ст. 6032; 2009, N 19, ст. 2279; 2012, N 29, ст. 3988; 2014, N 30 (ч. I), ст. 4260);

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 34, ст. 3538; 2005, N 37, ст. 3740; N 38, ст. 3799; 2006, N 17 (ч. II), ст. 1819; 2007, N 20, ст. 2391; N 27, ст. 3255; N 46, ст. 5565; 2008, N 31, ст. 3705; N 43, ст. 4921; N 47, ст. 5430, 5431; 2009, N 21, ст. 2550; N 36, ст. 4311; 2010, N 20, ст. 2435; N 28, ст. 3656; N 35, ст. 4530; 2011, N 1, ст. 191; N 2, ст. 267; N 15, ст. 2082; N 17, ст. 2356; N 24, ст. 3405; N 28, ст. 4170; N 31, ст. 4708; N 33, ст. 4924; N 48, ст. 6877; 2012, N 10, ст. 1194; N 29, ст. 4074; N 53 (ч. II), ст. 7857; 2013, N 26, ст. 3314; N 30 (ч. II), ст. 4085; N 52 (ч. II), ст. 7137; 2014, N 5, ст. 481; N 7, ст. 671; N 24, ст. 3077; N 44, ст. 6041; 2015, N 1 (ч. I), ст. 200; N 4, ст. 641; N 25, ст. 3644);

Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 г. N 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 38, ст. 3800; 2007, N 52, ст. 6425; 2008, N 49, ст. 5764; N 50, ст. 5901; 2009, N 42, ст. 4917; N 50, ст. 6074; 2011, N 21, ст. 2925; N 31, ст. 4708; N 44, ст. 6241; N 48, ст. 6881; N 49, ст. 7264; 2012, N 3, ст. 405; N 13, ст. 1487; N 32, ст. 4483; N 41, ст. 5583; 2013, N 6, ст. 498; N 26, ст. 3314; N 30, ст. 4086; N 31, ст. 4199; N 44, ст. 5723; N 46, ст. 5927; 2014, N 10, ст. 1017; N 30, ст. 4286; N 46, ст. 6332; 2015, N 13, ст. 1904; N 28, ст. 4218);

Видео:Вебинар по вопросам номенклатуры, регистрации, патентирования и контроля качества препаратов ПТАОСкачать

постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 22, ст. 2766; 2003, N 33, ст. 3269; 2012, N 32, ст. 4553; 2014, N 28, ст. 4055) (далее — Положение о военных представительствах);

постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 1999 г. N 1109 «Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти военно-технического сопровождения и контроля разработки, производства и поставок продукции военного назначения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 41, ст. 4927; 2011, N 37, ст. 5242; 2015, N 11, ст. 1613).

3. В соответствии с настоящим Порядком военные представительства осуществляют контроль качества и приемку следующих видов ПВН (работ и услуг):

вооружения и военной техники (комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средства доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники);

систем связи и управления войсками, вооружением и военной техникой;

взрывчатых веществ, предметов и устройств взрывания, порохов (за исключением охотничьих), ракетного топлива для боевых ракет, материалов специального назначения и специального оборудования для их производства;

инженерно-технических сооружений, оборудования для боевого применения вооружения и военной техники;

систем обеспечения жизнедеятельности личного состава вооруженных сил, специального оборудования и материалов для их производства;

коллективных и индивидуальных средств защиты от оружия массового поражения, средств профилактики и лечения последствий применения оружия массового поражения;

Видео:Лекция Система экспортного контроля Российской Федерации.Скачать

специального тылового оборудования;

технической документации (нормативно-техническая, конструкторская, проектная, технологическая, эксплуатационная, программная, инструктивно-методическая), регламентирующей создание, производство, эксплуатацию, боевое применение, модернизацию, ремонт и уничтожение (утилизацию) ПВН;

научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию, модернизации и (или) уничтожению (утилизации) ПВН, средств и способов защиты от оружия массового поражения и обычных вооружений;

научно-технической информации на материальных носителях, а также изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и других результатов интеллектуальной деятельности военного, военно-технического назначения;

специального программно-математического обеспечения систем автоматизированного управления войсками, оружием и военной техникой, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ военного назначения;

исследований и испытаний, освидетельствования, продления срока эксплуатации вооружения и военной техники, эталонирования контрольно-измерительной аппаратуры;

ремонта вооружения и военной техники.

4. Контроль качества и приемка ПВН осуществляются военными представительствами в порядке, установленном Положением о военных представительствах, государственными военными стандартами Российской Федерации, технической документацией и контрактами (договорами) на поставку ПВН с учетом требований настоящего Порядка.

Военные представительства вправе контролировать качество ПВН и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции .

Видео:ЧЕСТНЫЙ ЗНАК, Регистрация, Штрафы. Обязательная маркировка товара для маркетплейса Wildberries, OzonСкачать

Пункт 4 Положения о военных представительствах.

При положительных результатах контроля качества ПВН (не были выявлены несоответствия ПВН) военное представительство производит ее приемку, оформление предъявительской и сопроводительной документации, а также пломбирование и клеймение продукции в случаях, предусмотренных технической документацией.

5. При осуществлении контроля качества и приемки образцов ПВН, укомплектованных по требованию иностранного заказчика составными частями иностранного производства, а также российского производства, не являющимися ПВН, военные представительства руководствуются требованиями конструкторской документации на эти образцы.

Осуществление контроля качества и приемки ПВН, на которую не разрабатывается конструкторская документация (ракетное топливо, взрывчатые вещества, пороха), регламентируется техническими документами, устанавливающими требования к этой продукции.

6. Приемка ПВН, поставляемой по документации генерального (главного) конструктора, осуществляется военными представительствами при положительных результатах испытаний опытных образцов указанной продукции, подтверждения указанными испытаниями заданных тактико-технических характеристик и осуществления корректировки конструкторской документации по результатам изготовления и предварительных испытаний опытных образцов ПВН.

7. В ходе контроля за отработкой технической документации на ПВН военные представительства проверяют ее на соответствие требованиям государственных военных стандартов Российской Федерации, других документов по стандартизации оборонной продукции и соответствующим паспортам экспортного облика и тактико-техническим (техническим) заданиям.

8. Контроль качества и приемка ПВН, подвергаемой ремонту (ремонту с модернизацией), в том числе и ПВН, поставляемой из наличия Министерства обороны, осуществляется военными представительствами в соответствии с ремонтной документацией.

9. Военные представительства приостанавливают (возобновляют) приемку ПВН в случаях, установленных Положением о военных представительствах и государственными военными стандартами Российской Федерации.

Пункты 9(1) и 9(2) Положения о военных представительствах.

Видео:Внедрение стандарта ГОСТ РВ 0015-002-2020 в систему менеджмента качества предприятий ВПКСкачать

О приостановке (возобновлении) приемки ПВН начальник военного представительства письменно уведомляет руководителя организации — производителя этой продукции, федеральный орган исполнительной власти — государственного заказчика, Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству, государственного посредника (если он является поставщиком продукции), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контрольной (надзорной) деятельности в сфере государственного оборонного заказа (если продукция поставляется в рамках государственного оборонного заказа), и Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

10. В целях корректировки необходимого объема контроля качества ПВН военные представительства принимают участие в рассмотрении рекламаций, предъявляемых иностранными заказчиками, и ведут их учет аналогично установленному для продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

При этом военные представительства организовывают взаимодействие с организациями — производителями ПВН по вопросам:

получения копий рекламационных актов и сообщений с претензиями к качеству и комплектности ПВН, поступающих от иностранных заказчиков и государственного посредника;

исследования и анализа дефектов ПВН;

анализа выявленных несоответствий по качеству и комплектности ПВН.

Верховный Суд разъяснил порядок отнесения продукции к оборонной

25 мая Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС20-22195 по делу № А83-13353/2019 об оспаривании привлечения поставщика продовольствия для войск Росгвардии к административной ответственности за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции из-за несоответствия поставленной кабачковой икры требованиям ГОСТ.

В мае 2018 г. ООО «Мясокомбинат “Дружба народов”» стал поставщиком продовольственных товаров для ФКУ «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии РФ» в рамках годового государственного оборонного заказа. В рамках госконтракта общество поставило в эту войсковую часть 100 кг кабачковой икры.

Видео:Автоматическое заполнение артикула номенклатуры в 1ССкачать

По итогам прокурорской проверки в войсковой части было установлено, что поставленная мясокомбинатом икра из кабачков не соответствует требованиям ГОСТ по показателю «массовая доля сухих веществ». Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении поставщика дела об административном правонарушении за нарушение обязательных требований к оборонной продукции (выполняемым работам, оказываемым услугам) по ст. 14.49 КоАП РФ. Далее материалы проверки были направлены в УФАС по Санкт-Петербургу, которое оштрафовало мясокомбинат на 850 тыс. руб.

Поскольку ФАС России оставила без удовлетворения жалобу общества на постановление антимонопольного органа, оно оспорило его в арбитражном суде. Первая инстанция удовлетворила требование мясокомбината, указав на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку поставленная обществом по госконтракту икра из кабачков не является оборонной продукцией.

Апелляция отменила это решение, но снизила размер штрафа до 350 тыс. руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Вторая инстанция сочла, что икра из кабачков является оборонной продукцией, поскольку поставка была произведена по госконтракту в рамках государственного оборонного заказа. Окружной суд поддержал постановление апелляции.

Мясокомбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого согласилась с его доводами. Как пояснила Коллегия, ст. 14.49 КоАП, иные положения этого кодекса и Закон о гособоронзаказе не содержат определения «оборонная продукция». Термин «оборонная продукция» указан в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения». В документе указано, что «оборонная продукция – это продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения – часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении».

Вместе с тем, указал ВС, исходя из такого определения, невозможно однозначно отнести к оборонной продукции икру из кабачков, поставленную по госконтракту на поставку продовольствия в рамках гособоронзаказа. Суд отметил, что общество указывало, а УФАС это не опровергло, что икра из кабачков является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.

Таким образом, подчеркнул ВС, положения ст. 14.49 и 14.55 КоАП разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров, поставляемых по государственному контракту по гособоронзаказу. Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по госконтракту в рамках гособоронзаказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу последнего, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Партнер АБ «Бартолиус» Евгений Гавриков считает, что позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотренному делу является типичным примером толкования нормы закона не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. «Отсутствие в законе четко сформулированного понятия “оборонная продукция” в данном случае привело к тому, что смысл этого понятия был доведен судами до абсурда. Кабачковая икра была отнесена к такой продукции только лишь потому, что поставлялась в рамках государственного оборонного заказа», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле было очевидно, что икра из кабачков была обычным продуктом питания. «Однако правовой смысл объективной стороны состава вменяемого правонарушения был намеренно искажен административным органом и судами с целью привлечения мясокомбината к административной ответственности и назначения ему штрафа. Верховный Суд вынужден был вновь напомнить о правовой позиции Конституционного Суда, согласно которой любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, поскольку иное порождает противоречивую судебную практику, ослабляющую гарантии защиты от произвольного административного принуждения», – пояснил Евгений Гавриков. Он добавил, что рассматриваемый случай неизбежно вызывает вопросы относительно качества судопроизводства по административным делам в судах нижестоящих инстанций.

Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин отметил, что законодатель установил повышенную меру ответственности за нарушение обязательных требований именно в отношении оборонной и некоторых иных видов продукции, которая непосредственно используется в целях обеспечения безопасности, обороны страны. Ее применение при нарушениях в отношении любых товаров (работ, услуг), поставляемых в рамках гособоронзаказа, не отвечает целям существующего правового регулирования, считает эксперт.

Видео:Заполнение спецификации номенклатуры и создание отчета о производствеСкачать

«Споры из-за разночтений, что относится к оборонной продукции, в практике встречаются нечасто. В то же время территориальные органы ФАС и некоторые суды порой квалифицируют нарушения при исполнении государственных заказов по более тяжелым составам. Высказанная Верховным Судом позиция задает иной вектор и позволяет дифференцировать действия в зависимости от сущности нарушения и назначения предмета заключенного в рамках гособоронзаказа контракта», – подытожил Александр Тамодлин.

Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS) Анастасия Яремчук добавила, что выводы ВС РФ способны оказать существенное влияние на практику привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ, поскольку являются редким случаем, когда суды по существу оценили характеристики предмета контракта. «Практика по большей части исходит из простой зависимости: если закупка проведена по правилам гособоронзаказа и в его рамках, то и продукция является “оборонной”, что свидетельствует о необходимости применения мер соответствующей ответственности. Однако норма ст. 14.49 КоАП РФ сформулирована таким образом, что позволяет применять менее формальный подход, что и случилось в рассматриваемом деле», – подчеркнула она.

По словам эксперта, заявители по таким делам нечасто прибегают к доводам о том, что поставляемая продукция не является оборонной, поэтому практикообразующие выводы судов встретить сложно. «В связи с этим рассматриваемое дело представляет особый интерес, поскольку фактически указывает судам на необходимость оценки предмета контракта по существу. Эти обстоятельства также важны, исходя из принципов назначения наказания, поскольку речь в данном случае идет не просто о правильной характеристике предмета, а о применяемых мерах ответственности, которые должны быть соразмерными и справедливыми. Учитывая внушительные “оборонные” штрафы, данное обстоятельство по анализу предмета контракта играет важнейшую роль», – пояснила Анастасия Яремчук.

По ее мнению, вместе с тем рассматриваемое дело, хотя и указывает корректное направление при рассмотрении дел в дальнейшем, не дает однозначного понимания, как разграничивать оборонную продукцию. «В данном случае предмет закупки был более простым, нежели встречается в большинстве случаев в рамках гособоронзаказа (когда речь идет о поставке оборудования или сложных товаров). В связи с этим судебная практика в ближайшие годы все еще будет находиться в процессе формирования опорных точек и критериев для определения и отнесения продукции к оборонной», – подытожила юрист.