Отрицательные факты подлежащие доказыванию

Видео:ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕСкачать

Нужно ли доказывать отрицательные факты

Видео:ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ФАКТЫ В ПРЕДМЕТЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУСкачать

Что такое отрицательный факт

Факты, подлежащие доказыванию, в гражданском процессе подразделяют в том числе по критерию отношения к реальной действительности — на положительные и отрицательные.

Положительные факты отражают существование какого-то реально существующего обстоятельства. Это то, что было или есть в исследуемых судом правоотношениях. Например, наличие договора, реальное причинение вреда, существование правонарушения, несчастный случай, открытие наследства и т. д. В большинстве гражданских дел судебное доказывание нацелено главным образом на выяснение именно положительных фактов.

Отрицательные факты указывают на отсутствие чего-то, несовершение каких-то действий, невыполнение обязательств. Они обозначают то, чего нет или не было в реальной действительности. Отрицательные факты — это бездействие (непередача, неявка, непоставка), с которым нормативные акты связывают наступление определенных последствий.

Отрицательные факты нашли свое отражение во многих правовых нормах материального и процессуального характера. Речь идет о правовых нормах, когда в гипотезе или диспозиции содержится отрицание «не»: не сделал, не выполнил, не явился, не уплатил и т. д.

Сегодня вопрос о необходимости доказывания отрицательных фактов остается дискуссионным. Отсутствует четкое правовое регулирование данного вопроса, и это только усложняет ситуацию.

Утверждение, что отрицательный факт не подлежит доказыванию, было сформулировано еще в Древнем Риме (доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает, у отрицающего нет обязанности доказывать), а также использовалось юристами в дореволюционном процессуальном праве. Данное обстоятельство объяснялось прежде всего сложностью доказывания отрицательных фактов и их неопределенным характером.

В настоящее время в теории значительное распространение получила точка зрения, в соответствии с которой и положительные, и отрицательные факты подлежат доказыванию. По мнению многих авторов, исключение отрицательных фактов из предмета доказывания может привести к нарушению тех норм, которые императивно устанавливают бремя доказывания:

• Заемщика, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности, ст. 812 ГК РФ).
• Нарушителя обязательства в бизнесе, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Данная точка зрения соответствует действующему процессуальному законодательству, которое не освобождает стороны от доказывания отрицательных фактов в гражданском процессе. Так, в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ изложено общее правило, согласно которому каждое лицо, принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо отметить, что отрицательные факты должны иметь объективную возможность доказывания.

Видео:Россинский С.Б. Видео-лекция «Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве». Часть 1Скачать

Доказывание отрицательных фактов на практике

Итак, в теории доказывание отрицательных фактов бывает. Однако на практике доказать отрицательный факт зачастую просто невозможно. Посмотрим, как справляются суды с этой проблемой.

Видео:Лекция 6. Доказывание и доказательства в гражданском процессе.Скачать

На кого возлагается бремя доказывания

Распределение бремени доказывания — основа процессуального равноправия сторон и эффективности судебной защиты.

В чем суть бремени доказывания? Представляют доказательства по делу стороны и другие лица, участвующие в деле. Но кому и какие факты доказать, а также какие доказательства представить, определяет суд.

Также следует отметить, что достаточно часто разъяснения о том, какая сторона и какие факты должна доказывать, можно найти в документах (постановлениях, обзорах) высших судебных органов.

В том числе есть судебные постановления, где установлено, что невозможно возложить бремя доказывания отрицательного факта. Например:

• Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами. Поэтому, когда стороны спорят, было ли фактически правоотношение (например, столкнулись мы с переводом денег по договору либо с ошибкой, а деньги надо вернуть как неосновательное обогащение), суд должен подходить от обратного (наличие какого-либо правового основания). Необходимо возложить бремя доказывания наличия правоотношения на лицо, которое утверждает, что такие отношения были.
• Вопрос доказывания отрицательных фактов неоднократно рассматривался Верховным судом. Так, в п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, указано, что возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, в судебной практике, несмотря на отсутствие запрета в ГК РФ, часто встречается критический подход к доказыванию отрицательных фактов. Когда встает вопрос отрицания факта, суды предпочитают действовать от обратного и переложить бремя доказывания на сторону, которая утверждает, что факт состоялся.

Видео:6 Гражданский процесс Доказательства и доказываниеСкачать

Как доказать отрицательный факт

По общему правилу, применяемому в процессуальном законодательстве, отрицательные факты доказыванию не подлежат. Однако из каждого правила есть исключения. Так, возможность доказывания отрицательных фактов во многом зависит от характера такого факта. Условно отрицательные факты можно разделить на конкретные и неопределенные.

Если факт конкретный, то его вполне может доказать сторона, которая на него ссылается. Например, факт неперечисления денег можно установить с помощью выписки по счетам компании за определенный период и сведений о количестве счетов компании, полученных от налогового органа.

Если отрицательный факт неопределенный, то его можно доказать через выяснение связанных с ними положительных фактов (косвенные доказательства). Например, непередача имущества может быть доказана бумагами о дополнительных расходах истца, связанных с приобретением такого же имущества в другом месте.

Если придать факту характер, допускающий возможность его доказывания, не удается, то бремя доказывания перекладывается на другую сторону. Тогда оппонент должен будет доказать противоположный (положительный для него) факт. Например, сторона утверждает, что у нее с оппонентом нет договорных отношений. Доказать это крайне затруднительно. В таком случае бремя доказывания отрицательного факта перекладывается на другую сторону, утверждающую, что договорные отношения между ними существуют (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011). Данная позиция универсальна и наиболее применима в гражданском и арбитражном процессах.

Видео:Доказательства в уголовном делеСкачать

Доказывание отрицательных фактов в гражданском процессе

При рассмотрении гражданских споров суды, как правило, исходят из общего принципа, согласно которому отрицательный факт доказыванию не подлежит, поскольку в ГПК РФ каких-либо правил, регулирующих данный вопрос, не содержится. В качестве примера приведем некоторые судебные акты.

Доказывается ли отсутствие семейных отношений

Истица, собственница квартиры, обратилась в суд с требованием о признании ответчика (брата) утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В заявлении она сослалась на отрицательный факт: ответчик не член ее семьи. Суд удовлетворил заявленные требования, указав следующее. Применительно к рассматриваемому спору, учитывая ст. 31 ЖК РФ и принцип недопустимости доказывания отрицательных фактов, именно ответчик должен был доказать факт сохранения с собственником семейных отношений, поскольку именно с данным обстоятельством закон связывает наличие у указанного лица права пользования жилым помещением (решение Бийского горсуда Алтайского края от 15.09.2020 по делу № 2-1383/2020).

Доказывается ли отсутствие согласия на использование товарного знака

Компания обратилась в суд с иском к физлицу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Дело в том, что гражданин незаконно использовал товарный знак компании, а именно: продавал товары с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Суд требования истца удовлетворил. В решении указано, что по данной категории споров именно ответчику надлежит опровергать утверждение правообладателя о незаконном использовании его товарного знака (отсутствие согласия на использование), поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (решение Балаковского райсуда Саратовской области от 18.05.2020 по делу № 2-1115/2020).

Доказывается ли факт неоказания услуг потребителю

В решении Кочубеевского райсуда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № 2-1366/2019, вынесенном в пользу заявителя, указано, что на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта — факта неоказания ему услуг ответчиком. Ответчик, как исполнитель, должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме или наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причиненный вред (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Больше примеров из судебной практики доказывания отрицательных фактов ищите в системе КонсультантПлюс. Если вы не пользуетесь онлайн версией сситемы постоянно, познакомьтесь с нею с помощью бесплатного пробного доступа на 2 дня — доступ можно оформить по этой ссылке.

Видео:"Доказательства и доказывание"Скачать

Доказывание отрицательного факта в арбитражном процессе

Арбитражные суды также используют общий принцип, согласно которому отрицательный факт не подлежит доказыванию, поскольку и в АПК РФ нет специальных норм, регулирующих данный вопрос.

Проиллюстрируем это примером из судебной практики (решение АС Ханты-Мансийского АО от 27.01.2021 по делу № А75-11743/2020). Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при этом он заявлял об оплате денежных средств ответчику и отсутствии встречного предоставления товара. Суд, рассматривая дело по существу, установил наличие между сторонами договорных отношений. При разрешении спора суд распределил бремя доказывания следующим образом:

• учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления;
• ответчик, заявляя возражения, должен доказать наличие правового основания и эквивалентность встречного предоставления.

То есть бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств. Доказывание отрицательного факта в арбитражном процессе основано на правиле, согласно которому недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности их получения, в том числе по причине нахождения у другой стороны спора.

Таким образом, на практике в основном действует правило, согласно которому доказывание отрицательных фактов в судебном процессе переносится на другую сторону: она должна доказать существование положительного факта, из которого можно сделать вывод о существовании отрицательного факта. В большинстве случаев отрицательные факты можно установить или подтвердить путем логических умозаключений другими установленными (положительными) фактами.

Для разрешения вопроса о необходимости доказывания отрицательного факта необходимо правильно определить предмет доказывания и объем имеющейся доказательственной базы, включая возможность получения доказательств от третьих лиц. Правильное определение этих основополагающих моментов поможет защититься от совершения ошибок при ведении процесса.

Видео:классификация фактов в процессе доказыванияСкачать

Доказывание отрицательного факта.

Вопрос: Суд требует доказать то чего не было, какие доказательства можно представить ?

Ответ: Доказывание того, чего не было, на юридическом языке называется доказыванием отрицательного факта — подтверждение отсутствия чего-либо. Часть судов полагает, что доказать отрицательный факт нельзя, другая может потребовать доказательства отрицательного факта от стороны спора.

Так Президиум Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении дела № А51-15943/2011, указал следующее:

«Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Какие доводы можно приводить в опровержение, например, факта поставки: поставщик не закупал и не оплачивал товар, который якобы реализовал позже по спорному договору; он технически не мог произвести за короткий срок такое количество товара, которое якобы было передано по спорному договору; он не заключал договоры с перевозчиками; у него нет собственного транспорта, складских помещений, сотрудников в нужном количестве и должной квалификации; товар не изменил свое место нахождения, несмотря на то, что право собственности перешло к другому лицу; стороны спорного договора в один день заключили договоры и поставили товар, притом что они значительно удалены друг от друга, и др. Это подтверждает судебная практика (постановления АС Западно-Сибирского округа от 02.10.14 по делу № А46-15531/2013, ФАС Поволжского округа от 27.03.14 по делу № А49-3284/2013, Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Нарушение процессуальных норм

Помимо доводов в опровержение «положительных фактов» стоит приводить ссылки на практику: суды указывают, что возлагать на сторону обязанность доказывать отрицательный факт — это нарушение норм процессуального права, которое смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента. Расмотрим четыре ситуации из судебной практики, в которых судьи высших инстанций возложили бремя доказывания на другую сторону процесса.

Право получения средств

Взыскатель, требующий вернуть неосновательное обогащение, не должен доказывать отсутствие правового основания получения средств. В этой ситуации бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в аналогичных случаях объективно невозможно доказать отрицательный факт. «…доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик…». В этом случае имеет место «трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика» (особое мнение судьи ВАС РФ Павловой Н.В. к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011).

Кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в третейском суде. Когда в деле о банкротстве конкурсный кредитор доказывает нелегитимность решения третейского суда, представленного другим кредитором, ему достаточно подтвердить только «существенность сомнений в наличии долга». Не нужно доказывать само отсутствие долга, иначе на него возлагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов. Другой кредитор, настаивающий на наличии долга как участник третейского разбирательства, должен представить доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда. Обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Бухгалтерская отчетность общества

Участник общества не должен доказывать в суде отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности при взыскании действительной стоимости доли. Бывший участник общества обратился за взысканием действительной стоимости доли. Он рассчитал ее по данным бухгалтерского баланса, ответчик (общество) занял пассивную позицию и документы для расчета доли не представлял. Апелляция посчитала, что бухгалтерского баланса недостаточно, и, так как другой отчетности истец не представил, отказала во взыскании стоимости доли. Верховный суд указал, что апелляция неправомерно возложила на истца обязанность доказывать отсутствие у общества другой бухгалтерской отчетности. Участник уже представил свой расчет стоимости, а общество могло возражать относительно него и само представить другие документы (определение ВС РФ от 10.06.15 № 305-ЭС15-2572 по делу № А40-51637/2014).

Спор об инвестициях

Исполнитель по инвестиционному контракту не должен доказывать отсутствие финансирования со стороны инвестора. Суды возложили на исполнителя обязанность доказывать отсутствие финансирования по инвестиционному контракту. Верховный суд указал, что это нарушение статьи 65 АПК РФ (обязанность доказывания). Сам инвестор должен был подтвердить выполнение условий контракта, а именно перечисление средств. В этом случае нельзя было возлагать на исполнителя обязанность доказывать отрицательный факт (определение ВС РФ от 27.05.15 № 302-ЭС14-7670 по делу № А69-16/2013).

Когда компания сталкивается с этим при рассмотрении дела, нужно убедить суд перераспределить бремя доказывания на оппонента. Так, суд должен указать, что заказчик не обязан доказывать невыполнение работ подрядчиком, а подрядчик обязан доказать, что он их выполнил. Это возможно, если: судья согласится с тем, что доказать отрицательный факт невозможно; компания опровергнет «положительный факт» совокупностью других доказательств. Например, опровергнет факт выполнения работ, доказав, что подрядчик физически не мог выполнить их. Таким образом, компания не докажет сам отрицательный факт, но внесет определенность в обстоятельства дела.

Новости юриспруденции

Банк России в целях формирования единообразной практики применения Закона о кредитных историях 01.10.2021г. издал Информационное Читать…

Видео:факты процессуально-правового характера в процессе доказыванияСкачать

Доказывание отрицательных фактов в гражданском и арбитражном процессах

Шитиков Дмитрий Александрович, аспирант юридического факультета Воронежского государственного университета.

В статье проведен анализ специфики доказывания отрицательных фактов по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, доказывание и доказательства, отрицательные факты.

Proving of negative facts in civil and arbitrazh procedures

The article includes analysis of specific of a substantiation of the negative facts in civil cases reviewed by the courts of general jurisdiction and arbitration courts.

Key words: civil judicial proceeding, proving and evidence, negative facts.

Одной из основных задач судопроизводства, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации и ее публично-правовых образований, а также иных лиц.

При решении данной задачи законодатель стремится наделить суды максимально возможными полномочиями для защиты и восстановления прав, защиты законных интересов участников процесса и иных лиц, с одной стороны, и предельно жестко регламентировать сам процесс в целях исключения возможных злоупотреблений со стороны судей, с другой стороны. В результате в отечественном законодательстве, регулирующем гражданское судопроизводство и судопроизводство в арбитражных судах, среди прочих особо важное место занимает принцип законности, в соответствии с которым одним из основных требований к судьям при рассмотрении и разрешении споров является неукоснительное соблюдение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В то же время необходимо отметить, что, к сожалению, в настоящий момент в процессуальном законодательстве сохраняется значительное количество пробелов и противоречий, что ведет к тому, что в судебной практике формируются собственные понятия и принципы, зачастую не соответствующие действующему законодательству. Ярким примером такой практики является использование судами общей юрисдикции и арбитражными судами термина «отрицательный факт».

Законодательно понятие «отрицательный факт» не закреплено. В процессуальной науке отрицательный факт традиционно определяется как «отсутствие чего-либо в реальной жизни, бездействие, уклонение от исполнения обязательств (например, отсутствие намерения одарить контрагента, непредставление технической документации, неисполнение обязательства по оплате, работ, услуг и др.)». Основной проблемой, связанной с отрицательными фактами, является вопрос о возможности их доказывания в рамках гражданского и арбитражного процессов.

Афанасьев С.Ф., Катукова С.Ю. О доказывании отрицательных фактов и возможности применения фикции признания при их обосновании по гражданским делам // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 69.

Долгое время в советском гражданском процессе господствовало мнение, что отрицательные факты не доказываются . Данная точка зрения базировалась на правиле, сформулированном еще римскими юристами (negative non probantur), на основе которого глоссаторами было развито учение об освобождении от доказывания указанных фактов. Позже, в начале XX в., отечественными процессуалистами было предложено установить опровержимую презумпцию отсутствия в действительности отрицательных фактов .

См.: Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 19.
См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 180 — 181.

Тем не менее данный подход обоснованно критиковался еще Е.В. Васьковским, который указывал на неправильное понимание формулы «negative non probantur». По мнению автора, в данном случае речь идет о том, что ответчик вправе возражать против иска простым отрицанием, которое не обязан доказывать .

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 382.

Необходимо отметить, что в настоящее время в науке значительное распространение получила точка зрения, в соответствии с которой как утверждение, так и отрицание фактов подлежат доказыванию .

См.: Зайцев И., Фокина М. Указ. соч. С. 19 — 21.

Обратим внимание, что данная точка зрения полностью соответствует действующему процессуальному законодательству, которое не содержит каких-либо положений, которые бы освобождали от доказывания отрицательных фактов. Более того, в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных правовых норм логично было бы предположить, что у судей не должно возникать сомнений при распределении бремени доказывания отрицательных фактов. Однако в судебной практике также не сформирована единая позиция по данному вопросу. Довольно часто можно встретить судебные акты, при принятии которых суды руководствовались разработанной наукой формулой «отрицательные факты не доказываются». Например, ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении дел в качестве кассационной инстанции регулярно указывает на необходимость освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания отрицательных фактов: в частности, в одном из постановлений данного суда указано, что «отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что инспекция не доказала неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость. Подобный отрицательный факт не подлежит доказыванию» . При рассмотрении другого дела ФАС Северо-Западного округа отметил, что возложение судами на ответчика бремени доказывания факта отсутствия у представителя истца доверенности на подписание договора купли-продажи не может быть признано состоятельным, поскольку сторона по делу не должна доказывать в суде отрицательные факты . Более того, в одном из постановлений указанного суда в деле о взыскании задолженности за поставленный товар отвергается ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта неоплаты товара, а также на необходимость представления истцом выписки с расчетного счета. В рассматриваемом акте суд указал, что «ответчик не учитывает, что отрицательные факты в суде доказыванию не подлежат», а также отметил, что в силу распределения бремени доказывания, обусловленного ст. 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения им условий договора в части оплаты товара . В данном случае особый интерес представляет то обстоятельство, что решение судей мотивировано ст. 65 АПК РФ, исходя из буквального толкования которой в рассматриваемом примере именно истец должен доказывать факт неоплаты товара, а не наоборот.

См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. по делу N А52-772/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. по делу N А56-71011/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. по делу N А56-41430/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Необходимо подчеркнуть, что такой подход, при котором презюмируется наличие отрицательных фактов, нередко встречается в практике и иных судов. Так, при рассмотрении споров, возникающих из договоров строительного подряда, судьи, как правило, обязывают заказчика доказывать представление технической документации подрядчику в соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), хотя именно последний ссылается на неисполнение соответствующего обязательства заказчиком . В делах о банкротстве довольно часто суды не требуют от заявителя жалобы представлять доказательства неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и наоборот, сам управляющий вынужден доказывать свою добросовестность . Даже Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы указал в определении, что, «разрешая требование кредитора, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил на иностранную компанию необходимость доказывания отрицательного факта — факта неоказания ей услуг должником» .

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N А10-20/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г. по делу N А41-13799/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Определение ВАС РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-6051/12 по делу N А59-4371/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Тем не менее в судебной практике существует и прямо противоположный подход, основанный на отрицании какой-либо особой роли отрицательных фактов в процессе и применении к их доказыванию общих правил распределения бремени доказывания, установленных ГПК РФ и АПК РФ. Так, ФАС Московского округа по делу о взыскании неосновательного обогащения отверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обязан был доказывать факт отсутствия оснований для перечисления денежных средств. В указанном примере суд посчитал, что, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец доказывает основания своих требований, у ответчика отсутствует обязанность представления доказательств обоснованности платежа . По другому делу заявитель также ссылался на то, что «поскольку факт отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств является отрицательным фактом, то бремя доказывания наличия оснований и обоснованности перечисления денег лежит на ответчике, а не на истце». Однако в своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что «само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику» .

См.: Постановление ФАС Московского округа от 2 ноября 2011 г. по делу N А40-96326/10-38-476 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2011 г. по делу N А40-96322/10-38-475 // СПС «КонсультантПлюс».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в российской судебной системе сложилась парадоксальная ситуация, при которой способ распределения бремени доказывания в каждом конкретном деле в гражданском и арбитражном процессах зависит от того, каким судьей и (или) в каком суде данное дело будет рассмотрено. Очевидно, что законодательно или как минимум на уровне разъяснений высших судебных органов (т.е. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации) необходимо четко сформировать единую позицию по вопросу о том, обязано ли лицо, участвующее в деле, или нет доказывать отрицательные факты.

На наш взгляд, при поиске ответа на указанный вопрос необходимо признать, что нельзя принять ни один из предложенных подходов в категоричной форме. И те, кто утверждает, что отрицательные факты не доказываются, и их противники, считающие, что отрицательные факты должны доказываться наравне с остальными обстоятельствами по делу, подлежащими установлению судом, не учитывают всего многообразия дел, ежедневно рассматриваемых российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами. На наш взгляд, универсальной формулы просто не существует, в результате чего и возникают значительные противоречия в правоприменительной практике.

1. Отрицательные факты не доказываются. Оценивая данный подход, необходимо принять во внимание его очевидные недостатки.

Во-первых, нельзя не заметить противоречия между предположением о необходимости освободить лиц, участвующих в деле, от доказывания отрицательных фактов и основополагающими принципами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности в гражданском процессе. Для арбитражного процесса данный принцип устанавливается ст. 9 АПК РФ. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. Если же принять утверждение о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, то создается ситуация, при которой истец, заявивший требования, например, о взыскании задолженности по агентскому договору в соответствии со ст. 993 ГК РФ, не будет обязан доказывать факт неосмотрительности агента, на данное обстоятельство истцу достаточно будет только сослаться. Вызывает сомнения, что освобождение истца от доказывания одного из главных фактов, на которых основаны его требования, прямо соотносится с принципом состязательности. Остается добавить, что приведенный пример не является вымышленным, а отражает реальную практику применения формулы «отрицательные факты не доказываются» .

См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-46891/10-51-378 // СПС «КонсультантПлюс».

Во-вторых, для многих категорий гражданских дел освобождение от доказывания фактов, имеющих отрицательное значение, прямо противоречит действующему законодательству. Ранее нами уже отмечалось, что и ст. 56 ГПК РФ, и ст. 65 АПК РФ, устанавливающие общее правило о распределении бремени доказывания, не содержат исключений для доказывания отрицательных фактов. Однако существуют и иные правовые нормы, определяющие, кто должен доказывать те или иные обстоятельства. В частности, в ст. 200 АПК РФ четко закреплено правило, в соответствии с которым обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта, решения или действий (бездействия) возложена на орган или лицо, принявшие указанные акт, решение или совершившие действия (бездействие). В то же время принятие в качестве аксиомы утверждения о невозможности доказать отрицательный факт приводит к ситуациям в судебной практике, когда орган государственной власти или должностное лицо фактически освобождается от необходимости представлять доказательства законности вынесенного решения, а соответствующее бремя перекладывается на заявителя жалобы. Так, ФАС Северо-Западного округа, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения налогового органа, доначислившего суммы земельного налога и пени в связи с неиспользованием обществом земельного участка для целей сельскохозяйственного производства, указал, что, «поскольку отрицательные факты не доказываются, кассационная коллегия полагает, что общество должно было представить суду доказательства использования данного земельного участка для сельскохозяйственного производства» .

См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А66-10150/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

В качестве другого примера несоответствия рассматриваемого подхода к проблеме доказывания отрицательных фактов и действующего законодательства можно отметить презумпцию виновности причинителя вреда, закрепленную положениями гл. 59 ГК РФ. Абсолютно неясно, каким образом при рассмотрении данной категории дел возможно освобождение ответчика от доказывания отрицательного факта отсутствия вины, когда, например, ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также необходимо помнить, что в соответствии со ст. 10 ГПК РФ «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается». Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (т.е. о фактах, имеющих отрицательное значение) и в гражданском, и в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В-третьих, для отдельных категорий дел освобождение лиц, участвующих в деле, от доказывания отрицательных фактов на практике будет означать искусственное создание изначально неравных условий для сторон, одна из которых априори займет значительно более выгодное положение. Например, при рассмотрении спора об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с непосещением общих собраний участников общества указанный способ распределения бремени доказывания приведет к тому, что именно ответчик будет вынужден доказывать факты своего присутствия на собраниях. При этом очевидно, что необходимых процессуальных средств (т.е. самих доказательств) у него для этой цели, скорее всего, не окажется.

1. Отрицательные факты подлежат доказыванию наравне с остальными обстоятельствами по делу. В настоящее время многие процессуалисты отдают предпочтение данному подходу. В частности, И.М. Зайцев и М.А. Фокина полагают, что «большинство отрицательных фактов материально-правового характера устанавливается через выяснение связанных с ними положительных фактов» . С.Ф. Афанасьев и С.Ю. Катукова также полагают, что «доказывание отрицательного факта должно иметь место; и это происходит через корреляцию с положительными фактами, входящими в предмет доказывания по гражданскому делу» . Указанный подход весьма интересен, но и он имеет свои недостатки, так как не учитывает возможные сложности, которые могут возникнуть в правоприменительной практике.

Зайцев И., Фокина М. Указ. соч. С. 21.
Афанасьев С.Ф., Катукова С.Ю. Указ. соч. С. 70.

В частности, в процессе устанавливается значительное количество отрицательных фактов, доказать которые в реальности чрезвычайно сложно, например факт непередачи индивидуально определенной вещи. Так, покупателю, осуществившему предоплату по договору купли-продажи, будет крайне затруднительно представить доказательства того, что товар так и не был ему передан. В то же время для продавца доказывание факта передачи товара не составляет значительной сложности, так как он может представить суду товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.

Другой пример — дела о неосновательном обогащении. Ранее в данной статье уже указывалось на существующий в судебной практике подход, при котором истец по данной категории дел вынужден доказывать отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику . Проблема заключается в том, что на практике представить достаточные и достоверные доказательства, которые могли бы убедить судью, что предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для обогащения ответчика действительно не имелось, — задача весьма сложная. Даже ссылка на отсутствие отражения каких-либо операций между ответчиком и истцом — юридическим лицом в бухгалтерской отчетности последнего нельзя рассматривать как доказательство, с высокой степенью вероятности обосновывающее позицию истца. Доказать же наличие указанных оснований добросовестному ответчику, надлежащим образом оформившему свои правоотношения с истцом, несравнимо легче.

См.: Постановление ФАС Московского округа от 2 ноября 2011 г. по делу N А40-96326/10-38-476; Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2011 г. по делу N А40-96322/10-38-475; Постановление ФАС Московского округа от 7 марта 2012 г. по делу N А40-39936/11-24-243 // СПС «КонсультантПлюс».

Оценивая изложенное, на наш взгляд, необходимо сделать следующие выводы.

1. Утверждение, что отрицательные факты не могут быть доказаны в силу их особой правовой природы, не соответствует действительности. При этом необходимо учитывать, что в XIX — начале XX в., когда указанная точка зрения была чрезвычайно распространена среди процессуалистов , она имела намного больше оснований для существования, чем в настоящее время. Все дело в том, что с развитием хозяйственно-экономических отношений, а также технологий сокращается круг обстоятельств (в том числе имеющих отрицательное значение), наличие или отсутствие которых не может быть подтверждено сторонами при рассмотрении конкретного спора. В частности, в настоящее время не составляет особого труда установление таких фактов, как: неполучение почтовой корреспонденции, движение которой, например, можно отследить с помощью официального сайта ФГУП «Почта России»; неоплата юридическим лицом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, которая может подтверждаться, например, справкой об открытых расчетных счетах организации и выписками по данным расчетным счетам из банка, и др.

См.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 180 — 181.

Также важно заметить, что нельзя рассматривать отдельные факты в отрыве от окружающей действительности. Каждое действие, любое событие порождают возникновение, изменение или прекращение огромного количества иных обстоятельств, которые сами по себе не входят в предмет доказывания по делу (например, поставка больших партий товара предполагает наличие источника его происхождения, помещений для его хранения, транспорта для его перевозки и т.д., следовательно, отсутствие перечисленных условий может подтверждать осознание сторонами сделки невозможности ее исполнения, а следовательно, отсутствие у них намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ее мнимость).

Изложенное выше предполагает, что по общему правилу любые факты, в том числе отрицательные, подлежат доказыванию теми лицами, которые на них ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

2. Утверждение, что все отрицательные факты должны доказываться участниками процесса, также, на наш взгляд, не соответствует действительности, а следовательно, общее правило «кто ссылается, тот и доказывает» должно иметь некоторые исключения в отношении отрицательных фактов. Для ряда фактов (например, отсутствие оснований для перечисления денежных средств, непередача товара покупателю, непредставление технической документации подрядчику) при рассмотрении споров с участием хозяйствующих субъектов, т.е. профессиональных участников делового оборота, целесообразнее с точки зрения процессуальной экономии было бы установить особые правила распределения бремени доказывания. Считаем возможным применение в указанных случаях по усмотрению суда опровержимой презумпции признания отрицательного факта установленным с учетом ряда ограничений:

1. бремя опровержения отрицательного факта может быть возложено только на участника процесса, имеющего статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, т.е. лица, для которого знание требований законодательства к надлежащему оформлению гражданских, трудовых, налоговых правоотношений является одной из составляющих профессиональной деятельности;
2. указанная презумпция признания отрицательного факта установленным должна применяться только с учетом требований разумности и процессуальной обоснованности;
3. указанная презумпция может применяться только к тем отрицательным фактам, для которых имеются противоположные им положительные обстоятельства, которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или обычаями делового оборота подлежат фиксации в письменной форме или иным специальным образом;
4. основанием для освобождения от бремени опровержения отрицательного факта не может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, на которое возложено данное бремя, требований законодательства к порядку оформления правоотношений и (или) к порядку ведение документооборота.

Доказывание отрицательных фактов — «темная область» отечественного гражданского и арбитражного процессуального законодательства. К сожалению, данная проблема не привлекает к себе сколько-нибудь значительного внимания ни со стороны законодателя, ни со стороны ученых-процессуалистов. В последнее время лишь некоторые авторы представили работы на заданную тематику, в частности И.М. Зайцев, М.А. Фокина, С.Ф. Афанасьев, С.Ю. Катукова. При этом в реальной судебной практике данный вопрос не раз возникал, но единой позиции по нему так и не было выработано. Зачастую это приводит к весьма причудливым выводам, которые можно встретить в некоторых решениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полагаю, что исследование самих отрицательных фактов, методики их доказывания в процессе, возможности освобождения лиц, участвующих в деле, от их доказывания имеет важное значение как для процессуальной науки в целом, так и для изучения института доказывания в гражданском и арбитражном процессах. А результаты данного исследования могут иметь вполне конкретное прикладное значение.

🎥 Видео

Доказывание и доказательства (стрим Николая Шалаевского)Скачать

Юридические фактыСкачать

Россинский С.Б. Видео-лекция «Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве». Часть 2Скачать

Доказательства в уголовном процессеСкачать

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯСкачать

Cтрашные научные эксперименты. 10 Интересных фактовСкачать

Доказательства и доказываниеСкачать

Урок 4. Доказывание и доказательства в гражданском процессеСкачать

Очень Странные Научные Гипотезы и Теории. 10 Интересных фактов.Скачать

N6 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В КАССАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯСкачать

Шварц М.З. Об оспаривании займа по безденежности. ст.812 ГК РФСкачать