Признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр

Видео:Банкротство юр.лица. Включение в реестр требований кредиторов.Скачать

Восстановление сроков о включении в реестр кредиторов. Судебная практика

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок.

Видео:Как включиться в реестр требований кредиторов: порядок, основания, срокиСкачать

Суть спора

В рамках дела о банкротстве гражданина поступило требование Банка о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, а затем и в апелляционный суд, Банк указывал на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, полагал, что суду надлежало восстановить кредитору пропущенный двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов, так как заявление о включении в реестр было подано за пределами срока в результате перевода сотрудников на удаленный режим работы, в связи с введенными мерами по противодействию распространению коронавируса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Видео:Полная инструкция дольщика. Банкротство застройщика до и после 2019Скачать

Правое обоснование

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кредитор 25.03.2020 был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Если в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим направлено уведомление о введении процедуры в отношении должника и данное уведомление получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

Между тем, требование кредитора направлено в суд 27.07.2020, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока для предъявления требований.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020 по восстановлению процессуальных сроков из-за ограничительных мер, вызванных коронавирусом, самоизоляцией, апелляционным судом были отклонены в связи с тем, что особые ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса, были сняты с 12.05.2020.

Поскольку убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, заявителем не было приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, требование банка признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А 57-2276/2020.

Откройте доступ к закрытой части «Клерка» с подпиской «Премиум». Получите сотни вебинаров и онлайн-курсов, безлимитные консультации и другой закрытый контент для бухгалтеров.

Успейте подписаться со скидкой 20% до 15.10.2021. Подробнее про «Премиум» тут.

Видео:Вебинар 3. Требования кредиторов: практика и тенденции изменения законодательстваСкачать

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057 по делу N А70-5863/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 января 2016 г. N 304-ЭС15-12057

Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.01.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 (судья Скифский Ф.С.) по делу N А70-5863/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 (судьи Коробейникова О.С., Гудым В.Н., Лошкомоева В.А.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие кредитор Зверева П.К. и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Месхети» Зворыгин П.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Зверевой П.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и конкурсного управляющего должником Зворыгина П.А., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее — общество «Месхети», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Зверева (прежняя фамилия — Федосеева) Полина Константиновна обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015, в частности, принят односторонний отказ Зверевой П.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключенного с обществом «Месхети» в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 76,08 кв. м; требование Зверевой П.К. о передаче указанного жилого помещения исключено из реестра требований о передаче жилых помещений; признано обоснованным денежное требование Зверевой П.К. к обществу «Месхети» в размере 5 737 000 рублей, в том числе: 4 945 200 рублей — сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 рублей — сумма убытков; во включении этого требования в реестр денежных требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зверева П.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить в части, касающейся отказа во включении требования Зверевой П.К. в реестр денежных требований кредиторов общества «Месхети».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, кредиторы Васильковский В.В., Коробейников А.Н., Шибанова Е.В., Ченыкаева И.И., представитель собрания кредиторов общества «Месхети» Груздев К.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 07.12.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав выступления кредитора и конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требование Зверевой П.К. как участницы строительства о передаче ей жилого помещения (двухкомнатной квартиры) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии (16.01.2015) Зверева П.К. обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения заключенного с обществом «Месхети» договора участия в долевом строительстве, исключении ее требования к должнику из реестра требований о передаче жилых помещений и об установлении денежного требования.

Одновременно Зверевой П.К. заявлено ходатайство о восстановлении месячного срока предъявления денежного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, мотивированное неполучением ею уведомления конкурсного управляющего.

Отказывая во включении денежного требования Зверевой П.К. в реестр, суды указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявительницей срока предъявления данного требования, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении Зверевой П.К. почтового отправления от 01.04.2014, содержащего извещение конкурсного управляющего должником о возможности предъявления денежного требования.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в рассмотрении ходатайства заявительницы о фальсификации доказательства — уведомления о вручении ей почтового отправления. Суды сослались на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность невозможности подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

В рассматриваемом случае требование Зверевой П.К. о передаче жилого помещения ранее было признано обоснованным, оно включено судом в соответствующий реестр как заявленное в срок (до закрытия реестра требований кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, указанную правовую позицию о соотношении денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска месячного срока, введенного пунктом 1 статьи 201.13 Закона, как удовлетворение денежного требования гражданина — кредитора в иной очередности, нежели чем третья, у судов отсутствовали правовые основания для признания денежного требования Зверевой П.К. подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, Зверева П.К. пропустила в отсутствие к тому уважительных причин.

Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан — участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.

В этой связи к порядку удовлетворения денежного требования Зверевой П.К. в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами — кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Зверевой П.К., в связи с чем, определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в отмененной части новый судебный акт.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Зверевой П.К. о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о трансформации требования кредитора.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении этого срока, признав причины пропуска срока неуважительными. В определении приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления Зверевой П.К. о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 304-ЭС15-12057 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества «Месхети».

В настоящее время определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 приостановлено исполнение определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении общества «Месхети», чем в достаточной мере обеспечивается возможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению Зверевой П.К.

В связи с изложенным обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, следует отменить.

Руководствуясь статьями 184, 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-5863/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 по тому же делу отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Месхети» денежных требований Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Месхети» денежные требования Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны в размере 4 945 200 рублей (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и 791 800 рублей (возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение) и признать их подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с гражданами — участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 304-ЭС15-12057.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Видео:#3.40. Субординация реституционных требованийСкачать

Судебная практика и законодательство

Правовые выводы апелляционного и окружного судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 304-ЭС15-12057.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Видео:Вебинар 2-2021 | Особенности удовлетворения требований залогового кредитора в процедуре банкротстваСкачать

Когда залог – не препятствие для реализации имущества гражданина-должника

В Определении от 1 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-6469 по делу № А68-3921/2019 Верховный Суд РФ ответил на вопрос, подлежит ли заложенное имущество реализации на торгах.

Данное определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве гражданина, вносит правовую определенность в вопросы реализации имущества, являющегося предметом залога, если залогодержатель не предъявил свои требования в деле о банкротстве.

Необходимость разъяснения данного вопроса на уровне Верховного Суда назрела давно – с учетом того, что институт банкротства граждан для России пока остается новым и многие вопросы до сих пор не урегулированы. Судебные споры по таким делам пока что решаются с учетом практики, выработанной в рамках дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ранее арбитражные управляющие руководствовались положениями имеющихся разъяснений судов, поэтому старались максимально обезопасить себя и отразить в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены реализации информацию о наличии обременений, в том числе в виде залога, даже в отсутствие требований залогодержателя. Определение ВС № 310-ЭС21-6469 позволит управляющим указывать только необходимую информацию об объекте реализации, которая впоследствии может ограничить права покупателя.

Напомню фактические обстоятельства дела. 17 декабря 2019 г. финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены реализации (далее – Положение).

Как следовало из Положения, транспортное средство, находящееся в собственности должника, подлежит реализации по рыночной стоимости в 783,4 тыс. руб. как имущество, не обремененное залогом. Должник представил в материалы дела возражения, касающиеся необходимости указания в Положении сведений о том, что автомобиль обременен залогом.

Определением суда от 31 июля 2020 г. Положение было утверждено в представленной финансовым управляющим редакции, но с учетом возражений должника. Начальную цену продажи автомобиля суд установил в 783,4 тыс. руб.

Фактически спор между должником и финансовым управляющим заключался в необходимости указания в Положении информации об обременении реализуемого имущества в пользу кредитора, не включенного в реестр требований кредиторов.

Данный спор был успешно разрешен Верховным Судом. Обосновывая свою позицию, Коллегия по экономическим спорам расширила свои разъяснения, приведенные в Определении от 26 мая 2016 г. № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015 (далее – Определение от 26 мая 2016 г.), но в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя по процедуре, действовавшей до введения в Закон о банкротстве в 2015 году гл. X о банкротстве граждан 1 .

Ранее законодательство и правоприменительная практика исходили из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации права третьих лиц на данное имущество прекращаются, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к залоговым отношениям такое регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило прекращения залога.

Так, Верховный Суд, обосновывая приведенную позицию, исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Развивая названный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению их требований в деле о банкротстве должника (ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». Если же кредитор не совершит действий по установлению его требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

До принятия Определения от 1 сентября 2021 г. суды по-разному разрешали подобные споры.

Например, как следует из материалов дела № А13-15781/2018, финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены реализации и обжаловал его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы он указал, что спорное имущество находится в залоге у банка, в связи с чем порядок продажи имущества должен определяться залоговым кредитором.

Постановлением от 14 июня 2019 г. апелляция оставила определение первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции суд указал, что требования банка не включены в реестр требований кредиторов должника. При этом финансовый управляющий сослался на то, что кредитор был уведомлен о возможности предъявления такого требования. В то же время согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС № 58), если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (в частности, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Еще в одном примере в рамках дела о банкротстве физлица (№ А79-7996/2018) в АС Чувашской Республики обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – двухкомнатной квартиры площадью 47,6 кв. м. Документ был утвержден судом.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в апелляционную инстанцию с жалобой об отмене определения. В обоснование доводов жалобы он указал, что является залогодержателем предмета залога. Заявление банка было принято к производству, и в реестр кредиторов включены его требования на сумму свыше 2 млн руб. как обеспеченные залогом имущества должника. При этом апелляционный суд отметил, что на момент вынесения обжалуемого определения банк не имел возможности привести возражения на заявление финансового управляющего об утверждении положения об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. № 01АП-5349/2019 определение первой инстанции было оставлено без изменения. При этом апелляция указала, что на момент рассмотрения спора требования банка не были включены в реестр как обеспеченные залогом. Также суд учел, что первая инстанция отказала банку в восстановлении срока предъявления требования к физлицу по делу о банкротстве. Таким образом, апелляция признала требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Сославшись на п. 4 Постановления Пленума ВАС № 58, апелляционный суд указал, что поскольку банк не приобрел статус залогового кредитора в отношении спорного имущества, а также специальные права, принадлежащие залоговым кредиторам в случае реализации имущества, являющегося предметом залога, спорное имущество подлежит реализации на торгах без обременения в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, Определением от 1 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-6469 ВС поддержал сложившуюся судебную практику в части продажи имущества должника-гражданина без указания на обременения, если залоговый кредитор в установленные законом сроки не обратился с заявлением о включении его требований в реестр.

1 Данная норма введена Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ.

💡 Видео

Актуальное банкротство:новое в судебной практике. Требования аффилированных кредиторов в банкротствеСкачать

Мастер-класс «Субординация требований кредиторов: актуальные вопросы судебной практики»Скачать

Субординация требований кредиторов. Запись вебинара 21.05.2020Скачать

Уведомление об УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯСкачать

Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве.Скачать

17/48 - Методы выявления требований часть 1. Курс Бизнес-анализ в IT.Скачать

Судебная практика по зачетам требований (ч.1)Скачать

🔥🔥🔥Банкротство физ лиц 2020 плюсы и минусы. Списание долгов навсегда. Разбор юриста.🔥🔥🔥Скачать

Субординация требований дольщиков в деле о банкротстве застройщикаСкачать

Субординация требований в банкротстве. Судебная практика в 2020: что важно знать?Скачать

Новые возможности в банкротстве: что учесть практикующему юристу в 2023 годуСкачать

Недобросовестные практики в потребительском кредитовании и страхованииСкачать

Вебинар 5-2020 | Защита интересов залоговых кредиторов в процедурах банкротстваСкачать

Требование пояснений, взыскание через работодателя, зарплатные измененияСкачать