Прокурор района обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению

Видео:Октябрьский районный суд.г.Самары / Кабинет прокурора / Спросите у Председателя /часть 1Скачать

Прокурор разъясняет

• 26 февраля 2021, 00:00

Одной из главных задач участия прокурора в арбитражном процессе является защита государственных и общественных интересов, которая осуществляется посредством реализации полномочий, предусмотренных ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правом на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд субъекта обладают только прокуроры субъектов либо их заместители, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При этом предъявление прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, является недопустимым.

Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На всех стадиях арбитражного процесса прокурор определяет свою позицию в строгом соответствии с требованиями закона, материалами дела и внутренним убеждением, последовательно отстаивает ее, руководствуясь принципами законности, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Видео:НЕ ПОЖАЛЕЛА, ЧТО УЧИЛАСЬ НА ЮРИСТАСкачать

Прокуратура
Ростовской области

Прокуратура Ростовской области

26 февраля 2021, 00:00

Видео:"Братаны, теперь я прокурор Московской области!"- кто матерится в синем мундире..?Скачать

Защита прокурором государственных и общественных интересов в арбитражном суде путем обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Одной из главных задач участия прокурора в арбитражном процессе является защита государственных и общественных интересов, которая осуществляется посредством реализации полномочий, предусмотренных ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правом на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд субъекта обладают только прокуроры субъектов либо их заместители, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При этом предъявление прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, является недопустимым.

Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На всех стадиях арбитражного процесса прокурор определяет свою позицию в строгом соответствии с требованиями закона, материалами дела и внутренним убеждением, последовательно отстаивает ее, руководствуясь принципами законности, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Видео:Помощник прокурора Петрозаводска - Александрова. Неаттестованный прокурор в деле по ст.19.3 КоАП РФ.Скачать

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 88-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 июля 2016 г. N 88-КГ16-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе прокурора Томской области на решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года, которыми удовлетворено заявление Киселевой Л.С. о признании представлений прокурора незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Киселева Л.С., замещающая должность заместителя начальника отдела образования администрации Бакчарского района по опеке и попечительству обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене представлений прокурора Бакчарского района Томской области от 20 ноября 2014 года N 11-14 «Об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве, а также законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних» и от 12 декабря 2014 года N 18ж-2014 «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в оспариваемых актах имеется указание на принятие главой администрации Бакчарского района Томской области мер по устранению допущенных нарушений законодательства при работе отдела образования с семьей Г., при вынесении заключений о возможности быть опекуном в отношении С. Г. Ш. А. О. а также при работе с обращением В. о нарушении жилищных прав его несовершеннолетних детей, на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных в выявленных нарушениях закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности. По мнению Киселевой Л.С., оспариваемые представления являются незаконными, необоснованными, содержащими недостоверные сведения, нарушающие права заявительницы и порочащие ее деловую репутацию, послужившими основанием к незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года, заявление Киселевой Л.С. удовлетворено. Представления прокурора Бакчарского района от 20 ноября 2014 года и от 12 декабря 2014 года признаны незаконными.

Определением судьи Томского областного суда от 27 октября 2015 года прокуратуре Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе прокуратуры Томской области поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

11 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 13 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признавая представления прокурора незаконными, суды исходили из того, что действия отдела образования по организации профилактической работы с Г. до принятия решения о предъявлении иска о лишении родительских прав соответствовали закону, действиями заместителя начальника отдела образования Киселевой Л.С. как при работе с семьей Г., так и при передаче несовершеннолетнего Г. под возмездную опеку, закон не нарушен; сроки направления заключений кандидатам в приемные родители отделом образования не нарушены, а установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства не соответствуют фактическим. Обращение В. рассмотрено отделом образования в установленный законом срок, какие-либо доказательства ущемления прав несовершеннолетнего В. на владение, пользование, распоряжение квартирой, в которой ему принадлежит 1,5 доли, не установлены.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые представления нарушают права, свободы и законные интересы Киселевой Л.С., поскольку не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о допущенных нарушениях закона и ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей, что явилось основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой Бакчарского района Томской области проверки соблюдения отделом образования Администрации Бакчарского района требований законодательства об опеке и попечительстве, законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних, установлены нарушения, с целью устранения которых прокурором Бакчарского района Томской области в адрес и.о. главы Бакчарского района внесены оспариваемые представления. В указанных представлениях прокурор предписывал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.

По результатам рассмотрения указанных представлений приказом начальника отдела образования 22 декабря 2014 года «О применении дисциплинарного взыскания» Киселевой Л.С. объявлено замечание.

30 декабря 2014 года за подписью и.о. главы Бакчарского района в адрес прокурора Бакчарского района направлены письма N 2462 и N 2463, в которых сообщалось о рассмотрении оспариваемых представлений прокурора и применении мер дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника отдела образования по опеке и попечительству Киселевой Л.С., а также о проведении с ней беседы о недопустимости допущения подобных недостатков в работе.

Таким образом, должностное лицо, которому внесены представления, фактически согласилось с выявленными нарушениями.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемые представления, внесенные в адрес должностного лица администрации Бакчарского района Томской области, в которых не указывается о допущенных непосредственно заявителем нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении ее к какой-либо ответственности, права, свободы и законные интересы Киселевой Л.С., которая не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в органе местного самоуправления и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования ею представлений прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, полагает необходимым решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года отменить с прекращением производства по делу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Видео:🟠Человек с инвалидностью разделся по пояс и сел возле тюменской прокуратурыСкачать

КС – о последствиях применения не соответствующих закону актов

6 июля 2018 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (далее – постановление), согласно которому новым обстоятельством для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В постановлении есть несколько тезисов, которые представляется оптимальным рассмотреть последовательно.

1. Признание судом нормативного акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, оценка арбитражными судами нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы являются способами защиты нарушенного права – в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П Конституционный Суд уже обосновал этот тезис, указав, что в случае установления противоречия суд должен вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В комментируемом постановлении КС РФ сослался на упомянутое Постановление № 37-П.

Этот вывод сделан на основе вытекающей из ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязанности суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии.

Данный вроде бы очевидный тезис и аргументирующее его постановление появились потому, что в конкретном деле арбитражный суд применил нормативный правовой акт, ссылаясь на то, что недействующим он не признан, причем компетенцией по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов обладают суды общей юрисдикции (единственное исключение – Суд по интеллектуальным правам).

Ранее общим правилом являлось то, что нормативный правовой акт не должен обязательно быть оспорен в отдельном судебном процессе, так как у суда есть возможность оценить его в том же деле, в котором заявлен иной способ защиты права. Это правило существовало независимо от того, что для арбитражных судов длительное время нормоконтроль был доступен лишь в узком перечне случаев, то есть арбитражные суды могли признавать нормативные акты недействующими, только если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом было отнесено к компетенции арбитражного суда. Впоследствии предпринимались попытки расширить компетенцию арбитражных судов в этой сфере, но с упразднением ВАС РФ такие полномочия остались только у Суда по интеллектуальным правам.

На этот аспект обращалось внимание, к примеру, в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145).

Таким образом, граждане и организации должны руководствоваться тем, что отдельный процесс по оспариванию нормативного правового акта для того, чтобы не применить его в конкретном деле, не требуется; самостоятельное судебное дело по заявлению о признании нормативного акта недействующим – это дополнительная опция по защите их прав.

2. Комментируемое постановление посвящено вопросу о том, как быть, если суд все-таки применил тот нормативный правовой акт, который не соответствует нормативному правовому акту большей юридической силы, но в другом судебном процессе примененный судом нормативный правовой акт (меньшей юридической силы) был признан недействующим.

Соотношение результатов этих двух судебных процессов таково, что судебные акты по одному делу зависят от другого, так как приняты на основе нормативного правового акта, который признан недействующим, то есть не подлежащим применению, по итогам рассмотрения другого судебного дела. Последствия признания нормативного правового акта судом недействующим КС РФ обозначил как «исключение из системы правового регулирования», указав, что таким решением суда удовлетворяется не только индивидуальный интерес заявителя, но и «общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом».

Каковы же должны быть последствия исключения нормативного правового акта из системы правового регулирования для судебных актов, принятых на его основе? Обычно правовым механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при исчерпании обращений в вышестоящие судебные инстанции (или истечении сроков на такое обращение) служит пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отметим попутно, что для такого пересмотра в любом случае нужен второй судебный процесс по признанию нормативного акта недействующим – то есть из дополнительного способа защиты права он в случае игнорирования судами иерархии нормативных правовых актов превращается в необходимый.

На данном этапе возникает новая проблема, а именно: с какого момента нормативный правовой акт был признан недействующим.

Рассмотрим второй тезис, обозначенный КС РФ в комментируемом постановлении, – со ссылкой на ранее высказанные правовые позиции подчеркнута недопустимость произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционный Суд утверждает, что разъяснение ВАС РФ, которое послужило в конкретном деле препятствием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам, – оно гласит, что такой пересмотр возможен только в случае, если нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, 1 – соответствует правовым позициям КС РФ и ЕСПЧ, ориентирующим на уважение принципа правовой определенности.

При этом в постановлении указаны мотивы такого толкования: суды осторожны в признании нормативных правовых актов недействующими с момента принятия, так как это автоматически предоставляет возможность пересмотра основанных на них решений арбитражных судов, при этом круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о таком пересмотре, не ограничен.

Полагаем, из изложенного в комментируемом постановлении тезиса следует, что КС РФ поддерживает суды в таком подходе.

3. Налицо коллизия, когда, с одной стороны, суды должны при разрешении споров применять нормативные правовые акты в их иерархии, и не нужен отдельный судебный процесс по признанию того или иного акта недействующим, с другой – даже признание нормативного правового акта в другом судебном деле недействующим не с момента принятия не повлечет пересмотра судебных актов, которые приняты на его основе.

С учетом сказанного следующие два тезиса, которыми КС РФ обозначает конфликт правовых норм и способ его разрешения, целесообразно рассмотреть вместе.

Во-первых, проблемный аспект КС РФ усматривает в неэффективности средств правовой защиты для конкретного лица, которое использовало эти средства в комплексе, то есть лица, которое «одновременно выступает и участником гражданского дела, и административным истцом», а именно: инициировало два судебных разбирательства плюс пересмотр по новым обстоятельствам, но безуспешно для совокупного результата (для защиты своих прав).

Отметим, что для «дополнительного» средства правовой защиты в виде административного иска, который в итоге был удовлетворен, КС РФ использует оборот «подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции» (о противоречии одного нормативного правового акта другому).

Негативный для этого лица исход использования указанных средств защиты расценивается не просто как несправедливый, к примеру, но как «подрыв доверия к судебной системе и правосудию в целом».

Во-вторых, вывод, к которому пришел КС РФ, чтобы не допустить такого подрыва, – позволить пересмотр гражданского дела лица, права которого были нарушены, и только этого лица, независимо от того, с какого момента нормативный правовой акт в административном деле по заявлению этого же лица признан судом недействующим. Совпадение лица в двух судебных процессах, таким образом, критично. Мотивировка вывода опирается на аналогию с самим КС РФ, который исходит из необходимости пересмотра конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в КС РФ, и конституционные ценности, в числе которых принципы правовой определенности, стабильности гражданского оборота, справедливого судебного разбирательства, точнее, баланс между ними. Впрочем, вскользь упомянуто, что применительно к конституционному правосудию не исключается «при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений».

Подробный анализ возможностей и условий пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с признанием судом в другом деле нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим существенно превосходит по объему рамки настоящей публикации, сам же КС РФ адресует этот вопрос федеральному законодателю.

Тем не менее позиция, озвученная в комментируемом постановлении, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, если ранее возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам вследствие признания нормативного правового акта недействующим зависела от суда, рассматривающего соответствующее требование в административном деле (а именно: сочтет ли суд возможным признать этот акт недействующим с момента принятия), то теперь формулировка резолютивной части решения суда в части указания на дату («со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты») не имеет значения для лица, обратившегося в суд с таким требованием. Тем самым инициатор судебного процесса об оспаривании нормативного правового акта исключается из сферы применения разъяснения ВАС РФ об условии пересмотра по новым обстоятельствам. Возможно, это было сделано потому, что суды признают нормативные правовые акты недействующими со дня принятия крайне неохотно, нередко только этот вывод суда выступает самостоятельным и единственным предметом обжалования (см., напр., апелляционные определения ВС РФ от 31 мая 2017 г. № 56-АПГ17-8, от 20 марта 2017 г. № 9-АПГ17-1).

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим по заявлению конкретного лица открывает неограниченные возможности по пересмотру судебных решений, принятых на основе этого акта, хотя и только по делам с участием того же лица. Во избежание усиления вследствие этого правовой неопределенности КС РФ указал законодателю на возможность определить сроки обращения с таким заявлением, влияющие на возможность последующего пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов. Однако, как следует из текста постановления, содержащееся в нем конституционно-судебное толкование следует применять уже сейчас в целях обеспечения надлежащего уровня гарантий на судебную защиту.

Учитывая потенциально значительный разрыв во времени между принятием судебных актов на основе нормативного правового акта и признанием этого акта недействующим, пересмотр ранее принятых судебных актов может оказаться для другой стороны полной неожиданностью, тем более что в судебном процессе об оспаривании нормативного правового акта она может не участвовать (и даже не знать о нем). В судебном деле, которое стало поводом для обращения в КС РФ, другой стороной выступали государственные органы, которые не могут считаться в такой ситуации ущемленными. Поэтому сформулированное в постановлении решение проблемы, скорее всего, сможет послужить защите частных интересов и применяться для различных категорий дел (в том числе о возмещении вреда, причиненного государственными органами, к примеру). Однако и споры между частными субъектами разрешаются на основании нормативных правовых актов, поэтому для них тоже возникают риски непредвиденного пересмотра.

Во-вторых, комментируемое постановление заставляет вновь задуматься о том, каким должен быть надлежащий баланс между правовой определенностью и исправлением судебных ошибок. Если акт незаконный, то есть не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, – именно это является условием удовлетворения судом требования о признании его недействующим – то как быть с периодом времени, который прошел с момента принятия государственным органом этого акта и до констатации судом его незаконности? В этот период все субъекты, отношения которых подпадали под действие такого акта, руководствовались незаконным нормативным правовым актом, и это изменению не подлежит? Должны быть веские, на наш взгляд, основания, чтобы не признавать акт недействующим со дня его принятия, и суд должен при рассмотрении дела тщательно исследовать этот вопрос.

В старом разъяснении по делам об оспаривании нормативных правовых актов, принятом еще во время действия соответствующих положений ГПК РФ, то есть до принятия КАС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), есть указание в том числе на то, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (выдержка из этого разъяснения приведена и в комментируемом постановлении КС РФ).

Такое полномочие суда не должно приводить к признанию нормативных правовых актов недействующими только на будущее время по умолчанию – суд должен учитывать характер и содержание конкретного нормативного правового акта. Например, если он представляет собой запрет для граждан и организаций, о какой реализации их прав может идти речь? В свою очередь, опасения рассматривающих такие дела судов о том, что придание обратной силы их судебным решениям может породить пробел в правовом регулировании и/или лишить кого-то предоставленных на основании такого акта прав, не должны превращаться в презумпцию. В противном случае КС РФ с задачей по восстановлению доверия к правосудию может не справиться.

1 Абзац 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», положение полностью дублирует более раннее разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (подготовка нового постановления Пленума ВАС РФ была обусловлена появлением в АПК РФ понятия «новые обстоятельства»).

🌟 Видео

Октябрьский районный суд г.Самары / Кабинет прокурора / Помощник прокурора Ахмерова А.Р. /часть 2Скачать

Прокурор в гражданских и административных делахСкачать

Основания для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в интересах гражданСкачать

НУЖЕН ЛИ НАМ ТАКОЙ ПРОКУРОР😡Скачать

Лайфхак от Генпрокуратуры №2 ЖАЛОБАСкачать

▶️ ОТЧИТАЛ ПРОКУРОРА за его ЧСВ. 🔥 Припомнил ему "старые делишки": Ичитовкина, Нестерова и других 👍Скачать

КАЖДОГО ПРОКУРОРА ПОД СУД или УКЛОНЕНИЕ ОТ УЧЁТА СОВЕРШЁННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 2020-02-08 СургутСкачать

Куда обращаться если прокуратура бездействует - Адвокат по уголовным деламСкачать

Заставил помощника Головинского межрайонного прокурора переодетьсяСкачать

прокурор Центрального района Кемерово не показывает материалы об административном правонарушенииСкачать

Суд постановил ликвидировать крупную компанию.Скачать

ОТПРАВИЛ ПРОКУРОРА ЗА УДОСТОВЕРЕНИЕМ !!! СМОТРИТЕ ЧТО ИЗ ЭТОГО ВЫШЛО !!!Скачать

В каких случаях прокурор участвует в административных и гражданских делах в суде?Скачать

Прокуратура считает, что Арапов не встал на путь исправленияСкачать

В каких случаях прокурор обращается в Арбитражный судСкачать