Рф подписала подлежащее ратификации соглашение о спасении дождевых червей (5 видео)

Министерство иностранных дел Российской Федерации

Содержание

О феномене нератификации
Глава 26. Ратификация, прекращение и приостановление действия международных договоров Российской Федерации, согласие на обязательность которых для Российской Федерации выражено в форме федерального закона
🎥 Видео

Видео:Почему дождевые черви выползают на поверхность после дождя? В чем причина?Скачать

О феномене нератификации

Практикантка Ассоциации российских дипломатов из МГЛУ Яна Овсянникова подготовила краткое исследование относительно феномена нератификации в международном праве.

«Pacta sunt servanda», — гласит римская мудрость. В современных международных реалиях следует констатировать, что международное право играет посредственную роль, уступая национальным интересам. Все то, что последовательно создавалось на обломках Второй мировой войны демонизируется, в первую очередь, рядом привилегированных держав, занимающих места постоянных членов Совета Безопасности (СБ) ООН.

Обособленно стоит вопрос нератификации международного договора. Часто государства ссылаются именно на факт нератификации того или иного международного договора как предлог для избегания ответственности по международным обязательствам. Но есть ли на это основания? Откуда возникла необходимость ратифицировать договоры? И как особенности национальной правовой системы влияют на ратификацию?

Ратификация и согласие подчиниться договору: в чем разница?

Казалось бы, все просто. Право международных договоров регулирует Венская конвенция 1969 года, кодифицированная в свое время на основе международного обычая.[1] Статья 11 гласит: «согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились». В Венской конвенции нет четкого разграничения между терминами «ратификация», «принятие», «утверждение», «присоединение». Эти термины понимаются как синонимичные и расшифровываются как международный акт, посредством которого государство выражает в международном плане свое согласие на обязательность для него договора. Ратификация в большей мере необходима внутри государства для утверждения договора высшим законодательным органом.

Сегодня способы вступления в силу договора значительно расширились из-за увеличения каналов коммуникации между дипломатами. Исследователь Э. Рукунас разделяет принятие обязательств, т.е. согласия, оговоренное Венской конвенцией и непосредственное вступление в силу договора.[2] Хотя Венская конвенция гласит, что договор вступает в силу путем одного из оговоренных способов самим договором, это отнюдь не значит, что он станет неотъемлемой частью национального права и будет применим Судами без соответствующей законодательной процедуры. Вместе с тем, статья 27 Венской конвенции подчеркивает, что участник не может ссылаться на положение своего внутреннего права для оправдания невыполнения им договора. Однако на практике мы должны разграничивать процедуру подписания и ратификации и считывать, исходя из этого, различные намерения государств.

Из акта подписания вытекает обязательство для исполнительной ветви власти взять на себя определенные обязательства или же выразить явное намерение стать участником договора. Зачастую полноценному вступлению, особенно в договорах-уставах организаций предшествует статус наблюдателя. Так, некоторые государства подписывают, но не ратифицируют договоры, чтобы находиться внутри переговорного процесса, но самим не подпадать под него. Акт ратификации, который производится законодательной ветвью власти, официально подтверждает, что государство берет на себя соответствующие международные обязательства, а главное, включает этот договор в национальное законодательство. Таким образом, подписанный, но не ратифицированный договор создает двойные стандарты и коллизию между исполнительной и законодательной ветвями власти, когда первая приняла на себя обязательства, а вторая этого не признает.

На сегодняшний день число подписанных, но не ратифицированных договоров, в своем роде «гибридных договоров», неуклонно растет. Для понимания приблизительной картины ратификации договоров, можно обратиться к статистике ратификации 18 основополагающих договоров по защите прав человека.[3] В числе лидеров (ратифицировавших от 16 до 18 договоров) государства Западной Европы, Скандинавии, а также Латинской Америки. Россия находится в середине, ратифицировав около половины договоров. В конце списка фигурируют Соединенные Штаты, Индия, Китай и Западная Африка.

Вместе с тем, Венская конвенция о праве международных договоров ограничивает «вседозволенность» статьей 18, которая запрещает нарушать объект и цель договора. До сих пор этот международный обычай имеет вес. Чуть ли не первым решением администрации Буша-младшего, пришедшего к власти в 2001 году, стал отзыв подписи под Римским статутом, учреждавшим Международный уголовный суд (МУС), дабы никак не сотрудничать с МУС и не делиться чувствительной информацией.[4]

Исторические свидетельства относят акт ратификации ко времени европейских монархий, когда подписантом международного документа выступал агент – доверенное лицо монарха.[5] Актом ратификации монарх подтверждал подпись агента, т.е. давал своё согласие стать стороной договора. Современную практику подписания, но нератификации договора ввели Соединенные Штаты в XIX веке, закрепив пункт в договоре, который гласил, что подписание – не значит ратификация. В итоге, европейские страны перестали бороться с США, таким образом, нератифицированные договоры стали обычным явлением в международных отношениях.

Особенности нератификации в США

Неслучайно именно Соединенные Штаты так не охотно ратифицируют международные договоры. Тому причиной несколько факторов: межпартийная борьба, законодательная процедура, сильное федеративное устройство и независимость судебной системы.

Следует отметить, что США исторически относятся к международному праву (МП) с большой долей скептицизма. В каждой из двух доминирующих политических партий существует целая идеология в отношении к МП. Так, республиканцы считают, что вся Ялтинско-потсдамская система международных отношений и ее институты – это не что иное как задумка «глобального правительства», а международное право – инструмент для ущемления американского суверенитета.[6] На этой первопричине основаны другие причины. Например, консерваторы опасаются, что за ратификацией договоров о защите прав человека последуют судебные иски и компенсации по типу исков в Европейский суд по правам человека. Президентство республиканца Дональда Трампа живое тому доказательство: при посредничестве его бывшего советника по национальной безопасности Джона Болтона США вышли из таких международных договоров и институтов как: Парижское соглашение по климату, Договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД), Договор об открытом небе, Совет по правам человека, ЮНЕСКО и т.д.

Согласно американскому праву, под международным договором понимается международное соглашение, заключенное президентом по рекомендации и с согласия (advice and consent) Сената в соответствии со статьей II, раздел 2 Конституции Соединенных Штатов.[7] Но интересно, что за 50-летний период с 1931 -1989 гг. США приняли порядка 11698 исполнительных договоров в обход статьи II и 702 договора согласно этой статье.[8] Большая часть так называемых исключительно исполнительных договоров касается незначительных дел, таких как признание иностранных правительств или односторонний мораторий на применения вооруженных сил или ядерного оружия. Президент как главнокомандующий вооруженных сил США имеет конституционные полномочия применять такое превентивное право. Верховный суд США толкует статус исполнительного договора как имеющего ограниченную силу на территории США. Пример тому отказ Рейгана, несмотря на нератификацию Договора об ограничении стратегических вооружений (ОСВ II), предпринимать любые действия, подрывающие положения договора до тех пор, пока СССР будут делать то же самое. Россия также применяет подобную практику. Спустя 30 лет со дня заключения Соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств, договор в российском праве функционирует в режиме «временного применения», т.е. Россия официально не ратифицировала его ввиду ряда экономических причин, но по сути не нарушает его положения, сохраняя статус-кво.

Однако Конгресс неуклонно борется с полномочиями президента заключать исполнительные договоры, например, путем принятия закона 1973 года – Совместной резолюции о военных полномочиях (War Powers Joint Resolution), которая обязывала президента консультироваться с Конгрессом и докладывать о решениях, касающихся ведения военных действий.[9]

Кертис А. Бредли, рассуждая о феномене нератификации, но подписания договоров, выделяет несколько причин такой практики: во-первых, президент сам может, выступая перед Сенатом «похоронить» этот договор слабой аргументацией (как это было с Договором о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний).[10] Во-вторых, направляя договор в соответствующий подведомственный комитет Сената, он зачастую остается «чахнуть», так как его сторонники в Сенате не могут заручиться достаточной поддержкой, чтобы передать на голосование. Сенат исторически с большой опаской ратифицирует тот или иной договор, даже если сам глава государства принимает лидирующее участие в его принятии. Так, Вудро Вильсон, которого прозвали одним из самых активных посредников на переговорах по окончании Первой мировой войны, так и не добился ратификации Версальского договора со стороны Сената США. Иногда президент и не имеет намерения передавать договор на ратификацию, зачастую, чтобы участвовать в дальнейшем переговорном процессе или для собственной политической выгоды. И наконец, главная причина – это смена администраций США (в основном, когда происходит пересмена между демократами и республиканцами). Примеров тому множество: вся практика выхода из договоров Д. Трампа или, например, когда президент Картер подписал договор о сокращении ядерного оружия (ОСВ-2) в 1979 году, а администрация Рейгана объявила в 1982 году, что Соединенные Штаты не намерены ратифицировать этот договор.

Важным условием для вступления в силу международного договора является выпуск соответствующего акта Конгрессом США для того, что положения этого договора стали «самореализующиеся». Это связано с тем, что США относят себя к дуалистическому подходу в праве, то есть разделение международного и национального права. За редким исключением изначально самореализующихся договоров, им требуется соответственный имплементирующий акт Конгресса, чтобы договор попал в правоприменительную практику местных судов. Тогда такой международный договор имеет высшую силу наряду с федеральными законами, но ниже Конституции США. Фактом несамореализующегося характера положений Римского статута в свое время апеллировал Джон Болтон, традиционный противник МУС. Среди прочих аргументов о подрыве Судом суверенитета США, был аргумент того, что Суд сам по себе не самореализующийся, т.е. ему требуется помощь для задержания преступников со стороны органов безопасности государств-членов Статута.

Вместе с тем, многие ошибочно полагают, что в США существует приоритет национального права над международным. Такого определения нигде не закреплено, Конституция, как и во всех государствах мира – это высший и основной закон. Но если международный договор, при условии его самореализации, вступит в спор с местным законом штата, Суд США будет защищать международный договор и международные обязательства США перед другими государствами, а закон Штата или местный закон будет считаться вмешательством во власть федерального правительства над иностранными делами. Суд играет роль некоего блюстителя международного права, сохраняя лицо США на международной арене, в то время как исполнительные договоры, которые имеют в большей степени политическую, чем юридическую роль (soft law pacts) варьируются от стиля одной администрации к другой. Исследование Грейн де Бурка подтвердило справедливость этого тезиса.[11] Экспертом был проведен анализ практики Верховного суда за 10-летний период. Она выяснила, что Суд однозначно не занимал последовательной позиции блокирования международного права. Напротив, в аналогичном анализе она выяснила, что Европейский суд куда чаще ссылался на союзное право, чем на аналогичные акты международного права.

Куда приводит нератификация?

Самым негативным последствием нератификации международных договоров крупными державами является повсеместная тенденция нератификации среди других государств. Исследование института штата Огайо подтвердило данный тезис.[12] Интересно, что данная цепная реакция распространяется не только на союзников, но и соперников. В центре исследования находились 198 международных договоров с 1972 – 2000 год. Эксперты на основе данных о характере ратификации договоров выстроили модель возможной ратификации одного из них Соединенными Штатами. Так, исследование показало, что подписание Соединенными Штатами Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН) 1992 года повлияло бы на ратификацию договора Россией. Согласно этой модели, если бы США не предприняли никаких действий, вероятность подписания договора у России была бы лишь 40%. Поддержка Соединенными Штатами РКИК ООН также повлияла на ратификацию Нигерией, Таиландом и Уругваем, у которых не было серьезных прямых отношений с Соединенными Штатами.

И наоборот, можно убедиться в правоте данного тезиса, если мы посмотрим на стремительный отзыв подписей от Римского статута после развернутой кампании по дискредитации Суда со стороны Соединенных Штатов. Международный уголовный суд создавался в надежде дистанцироваться от политизированного Совета Безопасности ООН. Статут вырабатывался Комиссией по международному праву, куда входили представители всех заинтересованных государств. Также следует помнить, что Суд — это не просто теоретическая задумка ученых-правоведов, а логичная кульминация несколько успешно действующих трибуналов ad hoc. Подписание администрацией Клинтона Римского статута породило цепную реакцию среди многих государств, даже тех, в которых были горячие фазы вооруженных конфликтов и гражданские войны. После отзыва подписи Соединенными Штатами в 2001 году, можно заметить, что многие государства гораздо легче стали заявлять об отзыве своих подписей (например, Бурунди, Гамбия, Филиппины, Южная Африка). Стоит также отметить, что отзыв подписей под многосторонним договором создает неблагоприятный имидж о государстве как о ненадежном партнере. В случае Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе (СВПД) многие критикуют Дональда Трампа, включая бывшего президента Барака Обаму, за односторонний и беспринципный характер выхода, несмотря на отсутствие свидетельств со стороны МАГАТЭ о невыполнении договорных обязательств Ираном.

Можно сделать вывод, что Венская конвенция о праве международных договоров делает акцент на статусе договора скорее на международном уровне, чем на национальном. Сложность заключается в придании договору юридической силы в национальной правовой системе, так как у каждого государства различные законодательные процедуры, но общие международные обязательства. Как мы видим, на примере унилатерализма Соединенных Штатов за неохотой ратифицировать договоры стоит целый комплекс причин, обусловленных историческими и культурными особенностями. Многие государства, однако, ориентируются на такие сверхдержавы, как модели для ратификации, что создает «эффект домино». Отсюда крупные многосторонние институты, такие как Совет по правам человека и МУС, к сожалению, и дальше будут терять свою эффективность, так как крупные региональные державы отказываются признавать их юрисдикцию в погоне за отстаиванием национальных интересов. Возможным решением на международном уровне могло бы стать введение срока давности для подписанных, но не ратифицированных договоров. Например, через три года после подписания подпись считать недействительной. Во-первых, это бы устранило неопределенность в статусе причастности государства к международному договору. Во-вторых, поспособствовало скорейшей ратификации договора. И в-третьих, увеличило бы срок для подписания, но сократило для ратификации.

[2] Roucounas E. Uncertainties regarding the entry into force of some multilateral treaties. International law: theory and practice. Kluwer Law International:1998. P. 179-194

Видео:Дождевые черви | Познавательное видео про дождевых червей | Удивительный мир беспозвоночныхСкачать

Глава 26. Ратификация, прекращение и приостановление действия международных договоров Российской Федерации, согласие на обязательность которых для Российской Федерации выражено в форме федерального закона

(наименование главы 26 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105)

1. Проект федерального закона о ратификации международного договора Российской Федерации, а также прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого для Российской Федерации выражено в форме федерального закона, вносится в Государственную Думу Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации вместе с заверенной копией официального текста этого договора и документами, содержащими (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105):

а) обоснование целесообразности его ратификации, прекращения или приостановления;

б) определение соответствия этого договора законодательству Российской Федерации;

в) оценку возможных финансово-экономических и иных последствий ратификации указанного договора, включая при необходимости предусмотренное статьей 104 Конституции Российской Федерации заключение Правительства Российской Федерации (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 сентября 2002 года № 3093-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 40, ст. 3901).

2. В случае внесения в Государственную Думу на основании статьи 104 Конституции Российской Федерации проекта федерального закона о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации субъектом права законодательной инициативы, иным, чем Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, Государственная Дума принимает постановление о направлении внесенного законопроекта Президенту Российской Федерации для предложений по данному законопроекту.

3. Исходя из содержания международного договора Российской Федерации Совет Государственной Думы определяет ответственный комитет по подготовке международного договора к ратификации, прекращению или приостановлению действия и направляет проект федерального закона с сопроводительными материалами на заключение в ответственный комитет, в Комитет Государственной Думы по международным делам и (или) в Комитет Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками в соответствии с вопросами их ведения (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 5–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 41, ст. 5793; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

4. Решением Совета Государственной Думы к участию в подготовке заключений по международному договору привлекаются другие комитеты палаты.

1. Ответственный комитет, Комитет Государственной Думы по международным делам и (или) Комитет Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками могут запрашивать у соответствующих государственных органов дополнительную информацию, касающуюся представленного на ратификацию, прекращение или приостановление действия международного договора, привлекать к оценке этой информации и текста международного договора независимых экспертов (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 5–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 41, ст. 5793).

2. Ответственный комитет оказывает содействие другим комитетам Государственной Думы в подготовке заключений по международному договору в соответствии с вопросами их ведения, создает подготовительные комиссии.

3. Ответственный комитет по решению Государственной Думы может проводить парламентские слушания по вопросу о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

4. Правовое управление Аппарата Государственной Думы по поручению Совета Государственной Думы или ответственного комитета осуществляет правовую экспертизу представленного на ратификацию, прекращение или приостановление действия международного договора на его соответствие Конституции Российской Федерации, международным обязательствам Российской Федерации.

1. На заседании ответственного комитета по представленному на ратификацию, прекращение или приостановление действия международному договору могут быть заслушаны полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе или иные лица, уполномоченные Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

2. В обсуждении вопроса о международном договоре могут принимать участие приглашенные члены других комитетов, депутаты Государственной Думы, эксперты и иные лица.

1. По итогам обсуждения с учетом поступивших предложений и на основе результатов парламентских слушаний ответственный комитет представляет заключение и проект федерального закона о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

2. Заключение ответственного комитета содержит рекомендации о ратификации или о нератификации международного договора, предложения о необходимости сопроводить ратификацию, прекращение или приостановление действия данного международного договора заявлениями и (или) оговорками, допускаемыми нормами международного права, а также рекомендациями, принимаемыми Государственной Думой.

3. В случае, если заключение ответственного комитета содержит предложение сопроводить ратификацию, прекращение или приостановление действия международного договора Российской Федерации заявлениями и (или) оговорками, предварительно не согласованными с Президентом Российской Федерации или с Правительством Российской Федерации, ответственный комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект с такими заявлениями и (или) оговорками в первом чтении (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

4. Ответственный комитет по согласованию с Комитетом Государственной Думы по международным делам и (или) Комитетом Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками может рекомендовать Совету Государственной Думы наиболее удобный срок внесения проекта федерального закона о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации на рассмотрение палаты (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 5–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 41, ст. 5793; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

5. Заключение на представленный на ратификацию (прекращение, приостановление) международный договор принимается большинством голосов от общего числа членов ответственного комитета.

1. Ответственный комитет представляет Государственной Думе свое заключение, проект федерального закона о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации, другие необходимые сопроводительные материалы. В обязательном порядке в соответствии с вопросами их ведения представляются заключения Комитета Государственной Думы по международным делам и (или) Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, а также заключения других комитетов, если указанные заключения содержат предложение воздержаться от ратификации, прекращения или приостановления действия международного договора, внести изменения в проект федерального закона о ратификации (прекращении, приостановлении действия) или сопроводить его заявлениями и (или) оговорками (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 5–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 41, ст. 5793; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

2. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на представленный на ратификацию, прекращение или приостановление действия международный договор и на соответствующий законопроект включается в число обязательных документов, рассылаемых депутатам.

3. Совет Государственной Думы включает проект федерального закона о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации в проект порядка работы заседания Государственной Думы вне очереди (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

1. Государственная Дума рассматривает вопросы и принимает решения о ратификации, прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации в таком же порядке, как и по другим законопроектам, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

2. В случае, если Государственная Дума сопровождает ратификацию, прекращение или приостановление действия международного договора Российской Федерации заявлениями и (или) оговорками, не согласованными предварительно с Президентом Российской Федерации или с Правительством Российской Федерации, проект федерального закона о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации принимается в первом чтении. К такому законопроекту применяются общие правила, предусмотренные настоящим Регламентом для законопроектов, принятых в первом чтении (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

На заседании Государственной Думы при рассмотрении вопроса о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации с докладом выступает полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе или иные лица, уполномоченные Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. С содокладами могут также выступить председатель ответственного комитета, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам и (или) председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. По окончании обсуждения председательствующий ставит на голосование вопрос о принятии федерального закона о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 октября 2016 года № 5–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 41, ст. 5793; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 63–7 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 44, ст. 6098; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

1. Государственная Дума принимает федеральный закон о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

2. Принятый Государственной Думой федеральный закон о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации направляется Председателем Государственной Думы в Совет Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 сентября 2002 года № 3093-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 40, ст. 3901; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

3. Если проект федерального закона о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации не набрал необходимое число голосов депутатов и в ходе этого же заседания не было принято решение о необходимости внесения данного законопроекта на повторное рассмотрение Государственной Думы, международный договор считается не прошедшим процедуру ратификации, прекращения или приостановления действия и данный законопроект возвращается в ответственный комитет (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 сентября 2002 года № 3093-III ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 40, ст. 3901; постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

В случае, если Государственная Дума принимает решение об отсрочке рассмотрения вопроса о ратификации, прекращении или приостановлении действия международного договора Российской Федерации, такое решение должно быть мотивировано и оформляется постановлением Государственной Думы (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 3227–7 ГД – Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8105).

Если согласно статье 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации был направлен запрос о соответствии Конституции Российской Федерации внесенного на ратификацию международного договора Российской Федерации, то Государственная Дума принимает решение по вопросу о ратификации данного международного договора в соответствии с федеральным законом (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 сентября 2012 года № 822–6 ГД — Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 40, ст. 5382).

Видео:Потаенный мир почвы (Дождевые черви)Скачать

В-1 (А-К)

Задача № 1. Какие из нижеперечисленных документов содержат нормы международного публичного права:

договор между Мексикой и США об установлении границы;

договор между несколькими государствами об отказе от использования силы в международных отношениях;

резолюция Генеральной Ассамблеи ООН;

часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

закон о налоге на иностранных физических лиц;

договор между Новосибирской областью РФ и Ферганской областью Узбекистана о создании межрегиональной ассоциации «Ферганская долина»;

французская Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г.;

соглашение между итальянской фирмой и российским Правительством о добыче нефти на территории Российской Федерации?

Обоснуйте свой ответ.

Задача № 2. Статья 38 Статута Международного Суда ООН гласит:

«1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b)международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c)общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d)с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

2. Это постановление не ограничивает права Суда разрешать дело ex aequo et bono , если стороны с этим согласны».

Является ли перечень источников международного права, содержащийся в статье 38 Статута, исчерпывающим? Обратите внимание на формулировки, используемые в данной статье. Устанавливает ли данное положение иерархию источников международного права? Если нет, то почему порядок расположения источников именно такой? Может ли Международный Суд ООН разрешить международный спор на основании права, выбранного сторонами? Как вы понимаете ч. 2 ст. 38 Статута?

Задача №3. По мнению Г.И. Тункина, «существо процесса создания норм международного права путем обычая состоит в соглашении между государствами, которое в данном случае является молчаливым, а не явно выраженным, как в договоре».

Обязателен ли международный обычай для вновь образовавшихся государств?

Задача №4. Свыше 100 государств подписали Московский договор 1963 г. о запрещении ядерных испытаний в трех сферах.

Означает ли это, что в данной области сложилась обычная норма? Может ли Австралия требовать от Франции отказа от проведения ядерных испытаний в Южной части Тихого океана, ссылаясь на этот международный обычай, несмотря на то, что Франция с самого начала возражала против этой нормы и не является участником Московского договора?

Сколько государств должны придерживаться определенной практики для того чтобы был сформирован международный обычай? Действует ли норма обычного права в отношении государства, которое постоянно и последовательно выражало свое несогласие с этой нормой?

Если Франция причинила вред Новой Зеландии вследствие проведения ядерных испытаний, может ли Франция ссылаться на отсутствие обычной нормы, запрещающей ядерные испытания, для избежания международно-правовой ответственности?

Задача №5. Какую роль играет доктрина в международном праве? Может ли доктрина рассматриваться как источник международного права?

Какую роль играют судебные решения в международном праве? Носят ли они прецедентный характер?

В-2 (Л-Н)

Задача № 1. РФ признала Боснию/Герцеговину в границах, которые были идентичными границам Боснии/Герцеговины бывшей Югославии. На какой принцип опиралась при этом РФ?

— существует ли право на границы?

— есть ли противоречия между правом на границы и правом на самоопределение?

— если новое государство опирается на право на самоопределение, могут ли тогда национальные меньшинства иметь право на собственные государства?

Задача № 2. Квебек обладает исключительным правом в вопросах социального страхования и желает заключить по этим вопросам договор с РФ. Может ли РФ заключить такой договор или только при условии признания Квебека в качестве государства?

— каким образом признается государство?

— что такое подразумеваемое признание?

— будет ли заключение такого договора подразумеваемым признанием?

— с кем (с какими субъектами) может заключать договоры РФ?

— какова была бы область (территориально) применения такого договора?

Задача № 3. РФ голосовала на ГА ООН за принятие бывшей Югославии в ООН. Произошло ли таким образом признание?

— посредством чего признается государство?

— какие имеются виды признания?

— каково правовое значение позитивного вотума для резолюции?

— как принимается государство в ООН?

Задача № 4. В городе Клагенфурт находится здание, в котором находилось консульство бывшей Югославии. Республика Словения заявила о своём желании открыть в этом здании своё консульство?

— кто получает зарубежную собственность государства в случае правопреемства?

— существует ли международно-правовое регулирование этих вопросов?

— есть ли в международном праве общий принцип разделения собственности, долгов?

— каким образом юридически может быть решен конфликт по разделению собственности?

Задача № 5. Какие из нижеприведенных образований являются субъектами международного права:

В) компания «Сони»;

Г) организация «Гринпис»;

Д) Новосибирская область;

Е) тывинская нация (тывинцы);

Ж) Содружество Независимых Государств;

З) Организация освобождения Палестины?

В-3 (О-Р)

Задача № 1

РФ подписала подлежащее ратификации соглашение о спасении дождевых червей. В дальнейшем ещё до ратификации, министр окружающей среды и природных ресурсов высказал сомнения по поводу этого соглашения и внес законопроект, который противоречил соглашению. Нарушает ли РФ принятием закона ст.18 Венской конвенции о праве международных договоров?

— какие договоры подлежат ратификации?

— какой акт должен быть принят до ратификации?

— будет ли нарушена РФ при данных обстоятельствах Венская конвенция о праве международных договоров или соглашение о спасении дождевых червей?

Задача № 2

Государство «Х» сделало оговорку к ст.19 Пакта о гражданских и политических правах, что свобода выражения мнения ограничивается посредством государственной цензуры. Как другие государства могут на это реагировать и каковы правовые последствия этой оговорки?

— какие оговорки допустимы к данному Пакту?

— какова судьба неразрешенных оговорок?

— является ли неразрешенные оговорки «оговорками» по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров?

— какое правовое значение имеют неразрешенные оговорки?

— следует ли такую оговорку рассматривать в качестве абсолютно недействительной erga omnes?

Задача № 3

Государство Х сделало оговорку к конвенции о геноциде, согласно которой понятие геноцида охватывает преследование политических групп. Будет ли государство Х стороной данного договора?

— ограничивает ли данная оговорка предметную область конвенции?

— идет ли речь в данном случае об оговорке в смысле конвенции о праве международных договоров?

Задача № 4

РФ заключила договор со Швейцарией, которым, по мнению гражданки Х, нарушается принцип равенства, закреплённый в Декларации прав человека и Конституции РФ.

Какие шаги может предпринять гражданка Х и каковы будут правовые последствия?

-какой внутригосударственный ранг имеют двусторонние соглашения?

— означает ли противоречие Конституции абсолютную или относительную недействительность?

— может ли РФ по причине противоречия Конституции отказаться от договора в одностороннем порядке?

В-4 (С-Я)

Задача № 1

Российский дипломат Воронин получил постановление о штрафе за неправильную парковку. Он хочет оплатить штраф.

— Каким международным договором регулируются дипломатические привилегии и иммунитеты?

— пользуется ли Воронин иммунитетом от административной юрисдикции? Обязан ли он платить штраф за неправильную парковку?

— кто является носителем иммунитетов?

— кто может отказаться от дипломатического иммунитета?

Задача № 2

Сын французского дипломата в Вене, Генри Пауль, обучается в Венском университете. Должен ли он платить сбор за обучение в сумме 800 евро?

— пользуется ли Генри дипломатическим иммунитетом?

— от каких видов налогов и сборов освобождается дипломат?

Задача № 3

США отказали в выдаче визы службе охране Уго Чавеса, которая должна была, по мнению последнего сопровождать его на 60-ой сессии ГА ООН. В ответ на данные действия Уго Чавес обвинил США в нарушении соответствующего соглашения.

— Какое соглашение имел в виду Уго Чавес?

— обязаны ли были США выдать визу службе охраны Чавеса?

— имело ли место в данном случае нарушение норм данного соглашения со стороны США?

Задача № 4

Эфиопский дипломат Хайле купил квартиру в г.Москве у российского гражданина Григорьева. Согласно договору покупатель берёт на себя обязанность уплатить налоги и сборы по данной сделке. Получив квитанцию с начисленной суммой налогов, Григорьев сослался в налоговой инспекции на заключённый между сторонами. Однако налоговая инспекция все-таки потребовала заплатить необходимый налог, что впоследствии и было сделано Григорьевым. Может ли Григорьев обязать Хайле выплатить ему сумму налога, если может, то – как?

— имеет ли право налоговая служба предписать г-ну Хайле уплатить налог?

-обязан ли Хайле оплачивать налоги?

-может ли Григорьев обратиться в российский суд с иском к Хайле?

-может ли Григорьев обратиться с иском к Хайле в какой-либо другой суд?

Задача № 5

В 1977 году во время спора, имевшего личный характер, шофер посольства Мали в Бельгии Кейта убил своего посла. Кейта был арестован бельгийскими властями. Министерство Иностранных Дел Мали заявило решительный протест против действий бельгийских властей, утверждая, в частности, что 1) шофер находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку преступление было совершено во время служебных часов, 2) Кейта находился в помещении посольства и в распоряжении посольства, 3) шофер является сотрудником посольства и лишь оно правомочно решать находился он или нет в момент спора при исполнении служебных обязанностей 4) личный характер спора указывает лишь на мотивы совершения преступления.

— что такое служебный иммунитет и кто в соответствии с международными договорами им обладает?

— состоятельны ли доводы протеста Мали?

— какое решение приняли бы Вы в данном случае?

— сравните положения о служебном иммунитете от уголовной юрисдикции, содержащиеся во внутреннем законодательстве РФ и международных договорах (универсальных и двусторонних).