Считаем требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (8 видео)

ОТЗЫВ на исковое заявление

Считаем требования изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. ) Исковые требования Истец основывает на договоре поставки № 2 от 15.01.2008г. Однако указанный договор не содержит всех существенных условий, подлежащих согласованию при заключении договоров поставки ввиду чего является незаключенным.

Так в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 2 от 15.02.2008г., представленного Истцом в суд, поставщик обязуется поставить готовые изделия из ПВХ-профиля.

Согласно п. 2.1. договора поставки ассортимент, цены и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях являющихся Приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Учитывая, что при заключении договора поставки № 2 от 15.02.2008г. количество, ассортимент, цена не согласовывались, следует сделать вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении следующих обстоятельств:

Истец просит суд взыскать с Ответчика пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 18 566,03 рублей (в размере ставки рефинансирования, утвержденной Банком России РФ). При этом в правовое обоснование своих требований в этой части закладывает договорную урегулированность данного вопроса. С учетом того, что спорный договор является незаключенным, ввиду вышеизложенных обстоятельств, следовательно, требования о взыскании договорной пени предъявленные Истцом удовлетворению не подлежат.
Предъявленные Истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара, основанные на договоре и товарных накладных, ввиду незаключенности первого, могут быть расценены как разовые сделки на количество и ассортимент товара указанные в каждой товарной накладной.

2.) В основании исковых требований, помимо прочих, Истец указывает товарную накладную № 20 от 28.02.2008г. на сумму 90976 рублей.

Однако Ответчик не получал товар по указанной товарной накладной и данный документ не может являться надлежащими доказательствами задолженности Ответчика перед Истцом ввиду следующего.

Товарная накладная № 20 от 28.02.2008г. не может служить доказательством факта поставки товара, поскольку документ подписан и, соответственно товар принят лицом не состоящим с Ответчиком в каких либо отношениях, в накладной отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица, принявшего товар, Истцом такие документы также не представлены.

Согласно ответа, полученного по запросу Ответчика, указанное лицо является работником ЗАО «***кий пищекомбинат». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар Ответчиком не принимался.

Учитывая изложенное в совокупности, следует сделать вывод о том, что задолженность ответчика по сделкам, подтвержденным Истцом товарной накладной № 20 от 28.02.2008г. у Ответчика отсутствует ввиду того, что товар по указанным документам в адрес Ответчика не поставлялся.

3. ) Кроме того, имеющийся в материалах акт сверки взаиморасчетов также не может являться доказательством поставки товара и наличия задолженности Ответчика перед Истцом поскольку:

Акт сверки является бухгалтерским документом и, будучи не подтвержденный другими надлежащими доказательствами поставки товара не может являться основанием для установления задолженности Ответчика и доказательством поставки продукции.
Акт сверки подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Единоличным исполнительны органом ООО «Кузнецкпищестрой» является Генеральный директор А.Ю.Ивасенко. Таким образом, только А.Ю.Ивасенко, действующий от имени Ответчика без доверенности вправе был подписать Акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что ***ой Н.А. доверенности на подписания таких документов не предоставлялось, следует, что Акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не согласован сторонами и не является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного и всоответствии со ст. ст. 53, 91, 432, 455, ГК РФ, ст. 65 АПК РФ,

Просим суд:

1.В удовлетворении исковых требований ООО «Стеклокомплект» отказать в части:

-требований о взыскании 90976 рублей долга по товарным накладным № 20 от 28.02.2008г..

-требований о взыскании 18 566,03 рублей пени.

Содержание

Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении
Решение № 2-454/2019 2-454/2019
🎬 Видео

Видео:Как подавать дополнения к исковому заявлениюСкачать

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Видео:Как включиться в реестр требований кредиторов: порядок, основания, срокиСкачать

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Видео:Что делать если вы не подходите требованиям НОСТРОЙ простыми словами.Скачать

Решение № 2-454/2019 2-454/2019

М-544/2019 М-544/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019

30 мая 2019 года

Заводской районный суд в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании ФИО6 представитель ФИО2 действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Представительство в суде > Статья 54. Полномочия представителя» target=»_blank»>54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истицы ФИО2 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4Matic, государственный регистрационный знак С 500 ОО 64. В результате ДТПтранспортное средство (далее — ТС) MERCEDES-BENZ S 500 4Matic,государственный регистрационный знак С 500 ОО 64 получило значительныетехнические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность автовладельцев ТС былазастрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗИстец обратился за возмещением ущерба к страховщику. ПАО СК «Росгосстрах»страховое возмещение не выплатило.

Согласно заключению ООО НСЭУ «Профэкс» ущерб, причиненный ТС,составляет с учетом износа 337 503 руб.

Истец отправил в адрес СК досудебную претензию, однако в ответполучен отказ.

Согласно ч.1 и 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения» target=»_blank»>309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОСАГО, согласно преамбуле Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» target=»_blank»>310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.5 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» target=»_blank»>28 Закона РФ О защите прав потребителей, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 21 ст. (ред. от 01.07.2021) > «О федеральной службе безопасности» > Глава III. Полномочия органов федеральной службы безопасности > Статья 12. Обязанности органов федеральной службы безопасности» target=»_blank»>12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 314. Срок исполнения обязательства» target=»_blank»>314 ГК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет неустойки будет следующим: ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2019г.:

Формула: 337503 х 329 х 1% = 1110384, 57.

Соответственно размер неустойки равен 400000 рублей.

Исходя из сущности договора страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, но своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

В соответствии с п.2, п.3а, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закона о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» target=»_blank»>333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме задолженности 337503 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 337503 х 17 х 7,50% /365 = 1178, 95 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 337503 х 175 х 7, 25%/365 =11731,70 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 337503 х 91 х 7,50/365 =6310, 84 руб.

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 337 503 х 46 х 7,75% / 365 = 3 296,43 руб.

Итого: 22 517,92 руб.

Таким образом, исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя.

Действия страховой компании расцениваются Истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение. Более того, в соответствии с абз. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Просит в связи с тем, что подлинные документы, необходимые для разрешения данного спора, сданы ответчику в материалы страхового дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательств истребовать у ответчика материалы соответствующего выплатного (страхового) дела. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 — 337 503 руб. — страховое возмещение; неустойку в размере 400 00 руб.; 22 517,92 руб. — процентов по правилам ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ; 50% штраф от взысканной суммы; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей — моральный ущерб; 10 000 руб. — расходы на независимую экспертизу.

Представитель ответчика Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд поступило возражение на исковые требования, из которого усматривается, что как следует из материалов дела, 12.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого ТС истца Mercedes-Benz S-Klasse (С 500 ОО 64) было повреждено.

Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать ответчика: сумму страхового возмещения 337503 руб., неустойку — 400000 руб., проценты за пользованиечужими денежными средствами по правилам ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ — 22517,92 руб., расходы на независимую оценку ущерба — 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф — 30000 руб., нотариальные расходы — 700 руб.

Также истец в исковом заявлении указывает, что при удовлетворении судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец после рассмотрения заявления о страховом случае был надлежаще уведомлен Страховщиком

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (заявление прилагается).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр т/с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшего направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в МВД по ЧР направлен запрос).

Также в адрес представителя потерпевшего была направлена телеграмма с просьбой предоставить т/с на дополнительный осмотр Страховщику, однако, т/с на осмотр предоставлено не было

14.06.2017г. из ОМВД России по ЧР поступил ответ на запрос.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего Истцу, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета).

Согласно выводам экспертного заключения, изложенного в экспертном заключении №, все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse (С 500 ОО 64) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техников. Экспертом произведен анализ и сравнение повреждений обоих автомобилей, изложены сравнительный механизм следообразования повреждений автомобилей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Следовательно, страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для его взыскания в пользу Истца страхового возмещения не имеется. В представленном Истцом отчете указаны повреждения, которые не были отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, опровергающих выводы трасологического исследования №.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т. к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем.

Кроме того, Страховщиком, в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ИП ФИО7

Согласно заключения технической экспертизы ИП ФИО7 тс Mercedes-Benz S-Klasse (С 500 ОО 64), стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 238900 рублей, при этом, согласно заключения ООО НСЭУ «Профэкс» технической экспертизы тс Mercedes-Benz S-Klasse (С 500 ОО 64), представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 337503 рублей.

Экспертное заключение ООО НСЭУ «Профэкс» выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта т/с необоснованно завышена, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 и Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 393. Обязанность должника возместить убытки» target=»_blank»>393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.)

Страховщиком нарушений допущено не было, осмотр автомобиля организован ДД.ММ.ГГГГ, проведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение.

Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО неправомерно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Так, Расходы на оплату самостоятельно организованной истцом экспертизы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО и с нарушением правил проведения повторной экспертизы. Согласно пункту 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение не уведомили Страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначно противоречит требованиям проведения независимой тех.экспертизы.

В соответствии с информационным письмом ФИО3 Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ: средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Чеченской Республике: 1. Составление акта осмотра поврежденного имущества — 1 695 рублей; 2. Оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО — 5 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 404. Вина кредитора» target=»_blank»>404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, эксперта предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. В связи с чем, понесенные истцом расходы на отчет об экспертизе являются явно завышенными, а потому, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят суд снизить размер судебных издержек с учетом критериев пропорциональности и разумности.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами не являются законными и обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ.

Оснований для начисления неустойки не имеется, Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный законом срок. Расчет неустойки на основании представленного экспертного заключения истца является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения за счет Страховщика.

С претензией (к которой был приложен документ, обосновывающий требования — заключение независимой экспертизы) о страховой выплате Истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине Истца. По результатам рассмотрения претензии Страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, т. к. Страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-13865: неустойка высчитывается с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.

Иное толкование вышеуказанных норм закона и расчёт неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляться в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 27.02.2018г. то неустойка может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней (за исключением праздничного нерабочего дня — ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что в установленный законом 10-дневный срок (05.03.2018г.) Страховщик направил отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности:

Истец заявляет о 329 днях неустойки. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15 % (2*7,5%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России «).

337503 * 15% *329/ (365) = 45632,25 руб.;

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-14710.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (Постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 10-6036/2017 по делу N А48-6667/2016)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы.

При этом спорная сумма страхового возмещения в размере 337503 руб., а сумма неустойки Истцом рассчитана в размере 400000 руб, что выше суммы страхового возмещения и явно несоразмерно последствиям обязательства, которое, по мнению Истца нарушено.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств: 337503 * 15% *329/ (365) = 45632,25 руб. ( но не 400000 руб, как заявляет истец).

— обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в установленный законом срок;

— компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

— срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки;

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, а потому регулирование данных правоотношений попадает под действие ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>931 ГК РФ, и не подлежат применению нормы, регулирующие отношения в сфере имущественного страхования.

Вместе с тем, Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ЗоЗПП, однако, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании ЗоЗПП, так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2017г., а взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения — Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным разменом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако, Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ Об ОСАГО, следовательно, взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны.

В соответствии со ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

— чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

— при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

— степень вины причинителя;

— какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей.

— другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтвреждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли причинили физические и нравственные страдания.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просят применить положения статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки» target=»_blank»>333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а такжеснизить расходы на оценку ущерба.

Согласно ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» target=»_blank»>1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» target=»_blank»>1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4Matic, государственный регистрационный знак С 500 ОО 64. В результате ДТПтранспортное средство (далее — ТС) MERCEDES-BENZ S 500 4Matic,государственный регистрационный знак С 500 ОО 64 получило значительныетехнические повреждения.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» — по полису: ЕЕЕ №.

Согласно заключения ООО НСЭУ «Профэкс» № ПД328/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz S-Klasse (С 500 ОО 64), государственный номер С 500 ОО 64, 2008 года выпуска. Согласно экспертному заключению № ПД 328/02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный номер С 500 ОО 64, 2008 года выпуска, обусловленного ДТП, составила 337503 рублей, с учетом износа ТС.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 337 503 руб. (*50%) 168751, 50 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Закона «О защите прав потребителей». При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 337503 рубля.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 168751, 50 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 337503 (триста тридцать семь тысяч пятьсот три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 337 503 руб. (*50%) 168751 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 услуги экспертной организации в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Итого: 938 772 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля, 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.