ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 мая 2016 г. N 78-АПУ16-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению вышестоящего прокурора — заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Еремеева И.А., апелляционным жалобам осужденного Мацукова Л.Д. и адвоката Добродеева А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2016 г., по которому
Мацуков Л.Д. ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 210 000 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Мацукова Л.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Добродеева А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., не согласившейся с обоснованностью жалоб и полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, Судебная коллегия
Мацуков Л.Д. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.
Преступление совершено в г. в 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему вышестоящий прокурор Еремеев И.А. просит изменить описательно-мотивировочную часть состоявшегося приговора в части наименования файла с записью разговора осужденного и свидетеля.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Мацуков Л.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда с нарушением правил о подсудности, несмотря на его неоднократные ходатайства о передаче дела в районный суд. На основе анализа различных документов утверждает, что суд установил его должностное положение вразрез с положением о Комитете по телекоммуникациям и информатизации области (КТИ) и сделал необоснованный вывод о том, что он являлся должностным лицом по специальному полномочию; функции, которые он выполнял в связи с государственным контрактом на выполнение работ по развитию системы электронного документооборота области, не входили в его должностные обязанности; его вышестоящий руководитель М. имел полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, а он был лишен возможности способствовать подписанию таких актов; его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ; суд ухудшил его положение, изменив существо предъявленного ему обвинения и признав виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за техническую приемку работ; отказал ему и защитнику в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о предоставлении возможности допроса свидетеля У., дополнительного допроса свидетеля М., перед выступлением в прениях не предоставил ему и защитнику достаточный по продолжительности перерыв, чтобы провести консультацию; безосновательно установил принадлежность ему абонентского номера, по которому якобы поддерживалась связь с М. дал неверную оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сведениям о количестве зафиксированных соединений, датах и времени производства записей разговоров, о принадлежности ему как собеседнику голоса в ряде прослушанных разговорах; неправильно интерпретировал содержание этих разговоров и данных биллинга; не учел несоответствие результатов оперативно-розыскной деятельности иным доказательствам; исказил в приговоре содержание стенограммы, приведенной в соответствующем протоколе; безосновательно отверг выводы экспертов, указывающие на признаки монтажа фонограмм; не принял должных мер по истребованию диктофона с целью проверки этих доводов экспертов; неправомерно признал в полном объеме недостоверным акт комплексной фонографической и компьютерно-технической экспертизы; не устранил противоречия, касающиеся его (Мацукова Л.Д.) пребывания в период с 17 до 18 часов 7 декабря 2011 г., сославшись на предположения о нахождении не при нем его телефона в значимое для дела время; в обоснование его вины дал неправильное толкование нормативным актам, регулирующим процедуру проведения конкурса на размещение заказов для государственных и муниципальных нужд, и признал без достаточных оснований его ответственным от КТИ лицом за подготовку необходимой конкурсной документации; не опроверг данные им показания и иные представленные доказательства об отсутствии у него встреч с М. в период с 1 октября по 8 ноября 2011 г. и непосещении им в период с 24 октября по 8 ноября 2011 г. кафе » «; не установил достоверно событие преступления и его причастность к нему;
адвокат Добродеев А.В. в интересах осужденного также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с постановлением по делу оправдательного приговора. Полагает, что противоречивые показания свидетеля М. о неоднократных требованиях Мацукова Л.Д. передать взятку иными доказательствами не подтверждены, достоверность разговоров между ними, зафиксированных на фонограмму, опровергается комплексной фонографической и компьютерно-технической экспертизой от 6 февраля 2015 г., выводы которой суд необоснованно отверг; ссылается на недопустимость и недостоверность актов о прослушивании звукозаписей и заключения эксперта от 24 сентября 2015 г., на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, в постановке перед экспертом вопроса об установлении времени сохранения аудиофайла с фонограммой на диск, на ненадлежащую проверку доводов осужденного об алиби, на нарушение требований закона при оглашении показаний свидетелей, на недопустимость оглашенных показаний свидетеля М. считает, что действия Мацукова Л.Д. не могут быть оценены как взятка за действия в пользу ООО » «, поскольку денежные средства этим обществом не передавались, никаких действий в его интересах Мацуковым Л.Д. не совершалось; оснований для проведения оперативных мероприятий не имелось; оперативный эксперимент проведен без контроля со стороны иных органов; судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об установлении местонахождения и истребовании диктофона с целью представления его на экспертное исследование, о приобщении к делу заключения специалиста А. от 22 сентября 2014 г., о проверке заявления Мацукова Л.Д. о совершении в отношении его со стороны сотрудников правоохранительных органов признаков «полицейской провокации»; в приговоре не приведены доказательства наличия у Мацукова Л.Д. умысла на получение взятки; анализ заключений экспертов свидетельствует о монтаже записи и недостоверности содержания фонограммы разговора М. с Мацуковым Л.Д. от 7 декабря 2011 г.; версия Мацукова Л.Д. о невозможности его встречи с М. в указанный день требовала тщательной проверки; судом без достаточных оснований в этой части отвергнуты показания свидетеля П.; в процессе доказывания использованы предположения о предпринимаемых Мацуковым Л.Д. мерах конспирации по использованию не зарегистрированного на него абонентского номера: ненадлежаще оценены доводы Мацукова Л.Д. о наличии у М. оснований для его оговора с целью беспрепятственной сдачи работ по 2 этапу Контракта, а также на почве возникшего из-за финансирования ООО » » конфликта; необоснованно отказано в вызове М. в судебное заседание для дополнительного допроса; выводы о виновности сделаны вопреки показаниям свидетелей Д., М., К.; по делу находит свое подтверждение тот факт, что переданные М. 14 декабря 2011 г. денежные средства предназначались не Мацукову Л.Д., а для финансирования ООО » «, организации, генеральным директором которой на тот момент являлся Ш., что следует в том числе из показаний Т. и о чем свидетельствует видеофонограмма встречи Г. и Мацукова; в установленные законом сроки суд не ознакомил сторону защиты с протоколом судебного заседания.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводам, изложенным ниже.
22 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Мацукова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением установленных п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ правил о подсудности принято к производству суда и по результатам предварительного слушания, состоявшегося 4 июля 2012 г. назначено к рассмотрению судом в составе судьи единолично.
23 апреля 2013 г. в отношении Мацукова был постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 5 сентября 2013 г. приговор отменен в связи с допущенными судом нарушениями права Мацукова на защиту и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
1 октября 2013 г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 9 октября 2013 г., указав на продолжение производства по делу.
Между тем с 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» в редакции от 5 июня 2012 г. уголовные дела об отдельных преступлениях, ранее относившихся к подсудности областного и равного ему суда, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, были исключены из этой подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ стали подсудны районному суду.
При отмене Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Мацукова в связи с указанными изменениями закона не разрешался.
На основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.
В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания и, руководствуясь при этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 1 октября 2013 г., ст. 389.22, ч. ч. 4, 5 ст. 391 УПК РФ, то есть нормами закона, не относящимися к указанной процедуре, судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела, что привело в результате к назначению его для рассмотрения судом, которому оно неподсудно.
Без удовлетворения суд оставил также заявленные в подготовительной стадии судебного заседания самим Мацуковым ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в районный суд, мотивировав это тем, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность передачи дела по подсудности лишь до назначения судебного заседания.
Обстоятельством, устранявшим суд от решения перечисленных в ст. 227, 228, ч. 1 ст. 34 УК РФ вопросов, не являлось также решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 5 сентября 2013 г. о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в любом случае указанной стадии в обязательном порядке предшествует стадия назначения дела к слушанию, и с учетом формы судопроизводства по нему для решения вопроса о подсудности не требовалось возвращения к стадии предварительного слушания.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Такое решение, а в дальнейшем рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб и представления не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.
В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Мацукова, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет возможности по оказанию влияния на свидетелей, под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении и его меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 г. в отношении Мацукова Л.Д. отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.
Меру пресечения Мацукову Л.Д. оставить прежнюю — заключение под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 г.
Видео:Какие доводы жалобы влекут отмену решения суда в апелляцииСкачать
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (образец)
В N-ский районный (городской) суд
В интересах: ФИО
По уголовному делу (материалу) №
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
Следователем СО ОМВД России по г. N. 03.11.2018 возбуждено уголовное дело №____________ по факту совершения преступления, предусмотренного__________.
Постановлением следователя от 29.12.2018 ____________№ 776607 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного____.
Постановлением заместителя прокурора г. N от 22.02.2019 названное постановление отменено, производство по уголовному делу № _____возобновлено.
24.02.2019 Д. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. При этом содержание допроса позволяет предположить, что Д. фактически вновь является подозреваемым по уголовному делу.
24.03.2019 мной в интересах Д. в адрес следователя СО ОМВД России р-ну г. N подано ходатайство о признании Д. в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу либо о вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Д. (копия – приложение 1).
28.03.2019 следователем оказано в удовлетворении указанного ходатайства (копия – приложение 2).
После этого, уже больше месяца, никакой информации о ходе расследования дела следствием не представлено и каких-либо следственных действий с Д. не производится. Мера пресечения Д. не избиралась.
Считаю постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также бездействие следователя, выразившееся в невнесении постановления о прекращении уголовного дела незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.
- В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Конституционный суд РФ в постановлении от 14.11.2017 №28-П, признавая не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 214 УПК РФ, предписал федеральному законодателю исходя из требований Конституции Российской Федерации внести в УПК РФ необходимые изменения, которые гарантировали бы государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Изложенные в обжалуемом постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства не ставят под сомнение факт отсутствия в действиях Д. состава преступления, предусмотренного__________.
Более того, после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, следствием не произведены никакие следственные или процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, всестороннее и объективное расследование. Был проведен только допрос Д., который по сути, повторял проведенный ранее допрос.
При таких обстоятельствах, Д. находится под постоянной угрозой уголовного преследования, что нарушает его конституционные права.
- При таких обстоятельствах обязанность следователя вынести решение о прекращении уголовного дела, равно как и право суда проверить и подвергнуть контролю исполнение этой обязанности, прямо вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 №30-П. В данном постановлении КС РФ признал, что суд полномочен рассматривать жалобу на бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, если жалобу подало лицо, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления, допрашивается в качестве свидетеля.
Из указанного постановления КС РФ следует, суд должен оценить фактическую обоснованность отказа следователя вынести решение о прекращении дела и вправе указать ему на конкретные нарушения, которые он (следователь) обязан устранить. При этом суд может констатировать необходимость принятия решения следователем о прекращении уголовного преследования и признания за лицом права на реабилитацию. Данный вывод также основан на ранее выработанной̆ КС РФ позиции о том, что при рассмотрении жалобы суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований УПК и отказываться от оценки фактической̆ обоснованности оспариваемых действий̆ (бездействия) и решений. Такая оценка включает в себя и право суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые они обязаны устранить. Невыполнение предписаний суда может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий̆ (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения КС РФ от 21.12.2004 №464-О, от 25.01.2005 № 2-О и др.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконным постановление постановления следователя СО ОМВД России по г. N. от 28.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Д. в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу либо о вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в невнесении постановления о прекращении уголовного дела № и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия о прекращении уголовного преследования и признания за лицом права на реабилитацию.
- Ходатайство адвоката о признании Д. в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу либо о вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
- Постановление следователя СО ОМВД России по г. N. от 28.03.2019
- Ордер адвоката.
Видео:МЕНЯ БОМБАНУЛО!!! ОЧЕРЕДНОЕ СУДИЛИЩЕ!!!Скачать
Отмена Верховным Судом решения по процессуальным основаниям – случайность?
Сугубо процессуальные нарушения крайне редко становятся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Как известно, есть безусловные основания для отмены, которые представляют собой столь грубые, или существенные, нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет усомниться в законности судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Иные процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебного акта только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Эти основания для отмены дифференцированы в процессуальном законодательстве применительно к апелляционной и следующей за ней кассационной инстанциям (имеются в виду суды округов). Предполагается, что наиболее грубые процессуальные нарушения должны исправляться судами до Верховного Суда РФ – во всяком случае, те из них, которые носят очевидный характер. Хотя и процессуальные нарушения со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций не исключены, к сожалению.
Суды, как правило, неохотно отменяют судебные акты по причине лишь процессуальных нарушений, даже если они действительно могли повлиять на выводы суда по существу спора, обычно ссылаясь на них лишь в совокупности с указанием на нарушения материального права, часто при этом указывая не на одно, но на комплекс процессуальных нарушений. Наиболее вероятно это для случаев неправильного применения норм о доказывании. К примеру, если нарушены были правила о бремени доказывания, существует высокая вероятность того, что суд пришел бы к иным выводам, если бы правила процесса соблюдались надлежащим образом. Однако наличие таких нарушений даже отследить непросто. Как правило, при оставлении судебного акта в силе перечисляется лишь то, что в глазах вышестоящего суда подкрепляет судебный акт, свидетельствует о его правильности, а не то, что его порочит, даже если недостатков «не хватает» для того, чтобы отменить судебный акт.
В случае же выявления безусловных оснований (например, неизвещение, неподписание судебного акта кем-либо из судей, отсутствие протокола) у суда проверочной инстанции не остается другого выбора. В судебной практике имели место единичные, пожалуй, случаи, когда такого рода нарушения доходили до суда высшей инстанции. Для предотвращения таких ситуаций ВАС РФ даже разъяснил в Пленуме, посвященном пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, что подобные нарушения со стороны суда кассационной инстанции могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам (чтобы самому не заниматься столь очевидными отменами). Для арбитражных судов это разъяснение действует и сейчас.
В настоящее время процессуальные нарушения, прямо подпадающие под определение безусловных оснований для отмены, все же встречаются не так часто. Гораздо чаще возникают ситуации, когда судом допущена вроде бы грубая ошибка в применении правил процесса, которая прямо к таким основаниям не относится, но по степени существенности нарушения приближается к ним. Поэтому важно понять: в силу самого процессуального нарушения per se судебный акт подлежит отмене или требуется оценка со стороны суда того, привело ли это к принятию неправильного судебного акта?
Для практики может быть актуально, во-первых, толкование безусловных оснований для отмены, так как не всегда очевидно, относятся ли к ним те или иные нарушения. Так, к примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. № 656-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривался вопрос о толковании такого имеющего конституционное содержание безусловного основания для отмены, как «незаконный состав суда», – применительно к процедуре замены судей.
Во-вторых, нужно понять, не расширился ли фактически перечень, т.е. не появились ли в судебной практике новые основания для отмены, которые, по сути, являются безусловными, хотя в законе в качестве таковых не названы.
Таким основанием можно считать, к примеру, несоответствие резолютивной части судебного акта объявленной (как полностью, так и частично). Данное основание для отмены появилось в практике ВАС РФ с тех пор, как аудиозапись судебного заседания стала обязательной и официальной.
Есть такие случаи в практике СКЭС ВС РФ и в настоящее время. Например, определения от 6 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-17903 и от 21 июля 2017 г. № 305-ЭС17-3225.
В-третьих, можно рассмотреть вопрос о том, какие процессуальные нарушения являются хотя и не безусловными основаниями для отмены судебных актов, но настолько значимыми, что все же влекут отмену. Можно предположить, что именно на такие ситуации рассчитана законодательная формула «могло привести к принятию неправильного судебного акта», однако такого рода нарушения условно могут быть обозначены даже как «промежуточные» (между безусловными и другими исключительно процессуальными основаниями для отмены). Полагаем, это применимо к случаям, если характер нарушения таков, что оно неизбежно вызывает сомнения в законном и обоснованном судебном разбирательстве, не согласуется с задачами судопроизводства (см. ст. 2 АПК РФ). Представляется, что наиболее грубые процессуальные нарушения, которые можно так квалифицировать, связаны с нарушением права участвующих в деле лиц на судебную защиту их прав и законных интересов.
Следует отметить, что любое отдельно взятое нарушение прав участвующих в деле лиц само по себе едва ли может быть основанием для отмены. Процессуальный закон дает лишь критерий «привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта». В основаниях для отмены судебных актов Судебной коллегией ВС РФ в АПК РФ по аналогии с ГПК РФ вроде бы значится необходимость восстановления и защиты нарушенных прав и в случае процессуальных нарушений тоже, но через союз «и» с критерием «повлияли на исход дела».
Эти нормы призваны обратить внимание на то, что как бы печально ни было нарушение процессуальных прав заявителя жалобы, само по себе оно не влечет отмену судебного акта, ставшего результатом рассмотрения дела, в котором нарушения были допущены. Однако степень такого нарушения, по нашему мнению, все же должна судами учитываться, и Верховный Суд РФ на это суды ориентирует.
В не так давно принятом Определении СКЭС ВС РФ от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-7914 основанием для отмены послужило то обстоятельство, что апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства, представленные процессуальным оппонентом конкурсного управляющего – физическим лицом – заявителем жалобы в ВС РФ.
В этом определении есть указание на значительность нарушения и на то, что оно могло привести к принятию неправильного решения по существу, хотя и без ссылки на конкретную норму АПК РФ. Тем не менее в нем также есть указание на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций права заявителя на судебную защиту. Полагаем, что оно могло бы быть дополнено и ссылкой на нарушение основополагающих принципов судопроизводства (прежде всего таких, как равенство, состязательность).
Поэтому то, что на первый взгляд может показаться технической ошибкой или небрежностью со стороны суда, может иметь гораздо большее правовое значение, если речь идет о нарушении фундаментальных принципов судебного процесса. И реакция Верховного Суда РФ в виде отмены по данному основанию судебных актов важна, поскольку призвана обратить внимание судов и на недопустимость игнорирования базовых прав участников процесса, и на отграничение процессуальных нарушений, наличие которых критично для оценки законности и обоснованности судебного акта. При этом значимым является то, что к применению норм материального права это нарушение не имеет непосредственного отношения и судебные акты отменяются независимо от того, правы ли были суды по существу. Поэтому и исследование сути спора применительно к данному вопросу не требуется.
В качестве других примеров сугубо процессуальных и грубых нарушений в практике СКЭС ВС РФ можно привести следующие:
– отмена судом округа не того постановления, в отношении которого была подана жалоба заявителем (обжаловались не судебные акты по существу спора, а судебные акты, касающиеся разъяснения решения суда), хотя в этом случае нарушение было квалифицировано как выход суда за пределы предоставленных ему законом полномочий, т.е. самостоятельное процессуальное основание для отмены, отличное от перечисленных в ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ, – Определение от 17 августа 2017 г. № 308-ЭС17-6692;
– ошибка в указании адреса суда, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, которая квалифицирована как ненадлежащее извещение, – Определение от 30 марта 2017 г. № 305-ЭС16-20857.
Таким образом, наиболее грубые процессуальные нарушения, повлекшие явное нарушение прав участвующего в деле лица, которые идут вразрез с базовыми процессуальными принципами, должны признаваться основаниями для отмены судебных актов, хотя степень необходимости оценивать их последствия по тем или иным критериям может различаться в каждом конкретном случае. Иногда такие нарушения носят более очевидный характер, иногда менее, что также вызывает сомнения в возможности обобщения подобного рода случаев в виде официального разъяснения Верховного Суда РФ. Кроме того, они разнообразны и непредсказуемы, в любом случае носят характер исключения из правила, которое – имея в виду дела, поступившие на рассмотрение ВС РФ, – либо допустил суд округа как кассационная инстанция, либо нижестоящими судами было проигнорировано. Поэтому вопрос в этой сфере часто стоит не как «допустимо или нет», а как «насколько это значимо», хотя, конечно, судам надлежит соблюдать любые (все) процессуальные нормы в своей деятельности.
📽️ Видео
Основания для отмены решения кассационным судомСкачать
Не рассмотрение всех доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Отмена решения.Скачать
Ответит ли судья за незаконное решение? Ответственность и наказание судьиСкачать
Чего ожидать от апелляции? (апелляционная жалоба и суд)Скачать
Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке ГПК РФСкачать
в апелляции просите о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанцииСкачать
Когда апелляция должна рассмотреть дело по правилам 1 инстанцииСкачать
4 основания для отмены судебного решения по гражданскому делу в апелляции, кассации, надзоре.Скачать
Как я составляю возражения на апелляцию.Скачать
Судебный процесс: Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядкеСкачать
почему могут отменить решение суда в апелляции? Ехать в областной суд?Скачать
Апелляционная инстанцияСкачать
Что такое краткая апелляционная жалоба?Скачать
Иж Адвокат Пастухов. В каких случаях апелляция направляет уголовное дело на новое рассмотрение.Скачать
Почему судья может апелляционную жалобу оставить без движения или возвратитьСкачать
ГИБДД ЭТО РЕЖИМНЫЙ ОБЪЕКТ С РЕЖИМОМ РАБОТЫ!" (часть2)Скачать
ходатайство в апелляцииСкачать
ПЕРВИЧНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ОБЖАЛОВАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБАСкачать
