Склонение прилагательных в древнерусском языке

Видео:Склонение личных местоимений (язъ, ты) в древнерусском языкеСкачать

Система склонений в древнерусском языке

Видео:Урок немецкого языка #27. Склонение имен прилагательных в немецком языке.Скачать

Система склонения имени существительного в древнерусском языке

Склонение имен существительных в древнерусском языке, как в других славянских языках, принято называть именным склонением, т.к. по нему склонялись не только существительные, но и в целом имена (прилагательные, числительные).

В эпоху, предшествующую времени первых письменных памятников, в языке имелось шесть типов склонения. Вследствие условности любой нумерации (безразлично, какой тип считать первым, вторым и т.д.) для древнерусского языка, как и для старославянского, принято называть склонения не по порядковым номерам, а по основам. Но нужно иметь в виду, что эти основы понимаются в генетическом плане, и часто то, что при названии склонения принимается за основу, в действительности основой было лишь в глубокой древности. В эпоху же древнейших памятников и даже раньше основой уже не является, а во многих случаях представляет собой флексию (ср.: *stolŏ-s → stolŭ-s → stol-ŭ → stol-ъ, о переразложении в основах существительных в связи с утратой старых окончаний в результате действия принципа построения слога по восходящей звучности в поздний праславянский период говорилось подробно в курсе старославянского языка).

Подразделение имен существительных по основам – типам склонения является очень древним. Классификация имен на основе родовой принадлежности также является очень древней, но возникшей позже, чем деление по основам. Более новое подразделение по родам воздействует на более древнее подразделение по основам (по склонениям), в результате чего в праславянский период начинает действовать тенденция к дифференциации окончаний в зависимости от рода. По словам профессора П.С. Кузнецова, эта дифференциация является специфически славянским новообразованием и свидетельствует о всё дальше идущем преобразовании системы склонения под воздействием более позднего подразделения по родам.

Это преобразование усиливается на протяжении исторического развития отдельных славянских языков, в том числе и русского, что будет показано при рассмотрении исторических изменений в системе именного склонения (таблицы 50 – 62).

Видео:Склонение прилагательных в немецком языке. Самое простое и фундаментальное объяснение | ГрамматикаСкачать

Типы склонения имен существительных в древнерусском языке

тип на –а

тип на –о

тип на –ь (ерь)

Продолжение)

тип на согласный

Комментарий к таблице

2. В типе склонения на –а в мягком варианте под влиянием старославянского языка выступали существительные жен.р. и муж.р. на –и: рабыни = рабыня, кънягыни = кънягыня, судии = судия.

3. В типе склонения на –ь у существительных муж.р. конечный согласный был твердым, выступавшим в полумягкой разновидности. После вторичного смягчения позиционно полумягких согласных конечный звук основы стал мягким: [гость] > [гост’ь].

4. А.А. Шахматов предлагает считать существительными типа склонения на –ъ следующие слова: медъ, сынъ, вьрхъ, волъ, полъ, чинъ, домъ, низъ, долъ, кратъ, миръ, санъ, станъ, олъ (хмельной напиток из жита или ячменя). Таким образом, при определении типа склонения (на –о или на –ъ) необходимо руководствоваться указанными списками существительных.

Кроме того, если условное название других типов склонения существительных связано по сути с буквенным обозначением флексии в начальной форме, то такая связь с обозначением типа склонения на согласный отсутствует.

Категория одушевленности

1-ый этап – до XIII в.: В.п. = Р.п. указывает на определенность объекта: видh брата, сълати мужа, просити князя Олега. Если определенность объекта выражена притяжательным местоимением, то существительное при нем употребляется в В.п. = И.п.: поимеете у мене мои шюринъ; чему слhпилъ еси братъ свои. Если определенность объекта отражена в одном существительном, то в другом, приложении к первому, форма В.п. = И.п.: сына своего Ярославъ посади Туровh (т.е. сына своего Ярослава посадил на престол в Турове).

2-ой этап – после XIII в.: В.п. = Р.п. указывает на категорию лица (лицо как объект) и проявляется только у имен муж.р.: 1) в именах собственных: посади Святопълка, выгнаша Ярослава; 2) в конструкциях взаимного действия: убьеть мужь мужа. В таких случаях всегда употребляется имя, выражающее лицо, имеющее право на действие. В то же время имена с формой В.п. = И.п. употребляются в том случае, если обозначают лиц подневольных, зависимых: увидеть чюжь холопъ; пояти челядинъ; умучить смердъ.

3-ий этап – с конца XVII в.: форма В.п. = Р.п. возможна для всех одушевленных имен и притом также во мн.ч., т.е. форма В.п. = Р.п. стала выразителем категории одушевленности.

ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ

Три разряда. Качественные, относительные, притяжательные.

Местоименные (членные, полные) прилагательные образовались в праславянский период путем присоединения к именным формам указательных местоимений. Первоначально указательные местоимения играли роль определенного артикля (добръ-и, добра-

го). Но уже в древнейших славянских памятниках употребление именных и местоименных форм колеблется, что указывает на распад категории определенности / неопределенности.

В краткой форме склонялись.

Формы сравнительной степени не являются частотными в древнерусском языке, однако памятники все же отражают изменение этих форм по падежам как по именному склонению (т.е. склонению кратких форм), так и по адъективному склонению (т.е. склонению полных форм). Следует отметить также, что специальной формы превосходной степени в древнерусском языке не было.

Дата добавления: 2018-11-24 ; просмотров: 1424 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Видео:Склонение прилагательных в немецком языке.Скачать

Склонение существительных в древнерусском языке (продолжение)

Продолжаем рассказ о древнерусских существительных. Начало см. здесь.

III склонение

Читайте также: Приложения для изучения чешского языка

IV склонение

Обратите внимание, что существительные женского рода изменялись здесь почти так же, как в современном третьем склонении.

V склонение

Пример склонения в таблице.

Как видно, форма именительного падежа впоследствии видоизменилась под влиянием косвенных.

VI склонение

В праславянском языке это были слова с основой на согласный: *-n, *-t, *-r, *-s. В древнерусском к данному склонению относились слова всех трех родов с разными окончаниями. В именительном падеже древний суффикс основы отсутствовал, но появлялся в косвенных. В современном русском языке он часто прослеживается и в именительном падеже, а также в однокоренных словах.

Другие примеры слов из этого склонения: дъчи (дочь, ср. дочери), камы (камень), ремы (ремень), коло (колесо), слово (ср. словеса), теля (теленок, ср. теляти), имя (ср. имени).

Конечно, не все слова-примеры, которые мы здесь рассмотрели, существовали еще в праславянском языке. Те, что появились позже, в древнерусскую эпоху, распределялись по уже существующим типам склонения. Скорее всего, это происходило по сходству формы и значения: древние суффиксы основы несли в себе определенную семантику. К древнерусской эпохе некоторые ее следы еще остались: так, существительные с основой на *-t обозначают детенышей, большинство слов на *-ū – это названия плодов растений и термины родства.

Разрушение старой системы склонения существительных произошло не сразу. Это был долгий многоступенчатый процесс. Судя по памятникам письменности, начался он уже в XI веке и занял несколько столетий.

Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. — М., 1963.

Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. — М., 1964.

Иллюсрация: Б. М. Кустодиев «Земская школа в Московской Руси» (1907).

Видео:ВСЁ О СКЛОНЕНИИ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХСкачать

Склонение существительных в древнерусском языке

Нынешним школьникам бывает непросто усвоить систему склонений существительных современного русского языка, запомнить все падежи и окончания, выучить разносклоняемые слова… Однако современным ученикам еще повезло, что система склонений в нашем языке упростилась. Да-да, были времена, когда наши предки склоняли имена существительные не по трем типам, как сейчас, а по шести.

В древнерусском языке было шесть склонений, у трех из которых имелись еще и разновидности.

Род существительного, как и сейчас, мог быть мужской, женский или средний. А вот грамматических чисел было три: единственное (когда речь шла об одном предмете), двойственное (два предмета) и множественное (когда предметов было три и более).

Падежей было шесть: именительный, родительный, дательный, винительный, творительный, местный. Последний падеж называют местным, а не предложным потому, что обозначал он чаще всего место, а употребляться мог и без предлога. Существовала еще особая звательная форма существительного, употреблявшаяся при обращении к кому-либо. Помните, как в «Сказке о рыбаке и рыбке»: «Чего тебе надобно, старче?» Некоторые исследователи выделяют звательную форму в особый падеж.

Система склонений древнерусского языка была унаследована им от праславянского, а ее истоки лежат еще в праиндоевропейском языке-основе. В той седой древности существительные склонялись по-разному (имели разные окончания в одних и тех же падежах) в зависимости от того, каким звуком оканчивалась основа слова. Напомню, что основа – это совокупность всех частей слова, кроме окончания.

Конечный звук основы древнего существительного мог быть как гласным, так и согласным. Вполне вероятно, что это был отдельный суффикс, который впоследствии слился либо с корнем, либо с окончанием.

Охарактеризуем кратко типы древнерусского склонения. Нумерация их условна, главный признак – конечный звук основы в праславянском языке. Как уже говорилось, праславянские слова и их части восстанавливаются предположительно и записываются латинскими буквами под звездочкой.

I склонение

Примеры см. в таблице. В окончаниях для упрощения записи современная буква Я заменяет древнерусский йотированный аз. На месте буквы Е произносим [э] после твердого или мягкого согласного, буквы Ё нигде нет, как вы понимаете.

II склонение

Так, древнерусское слово плод восходит к праславянскому *plodŏs, в котором со временем исчез конечный согласный, а [ŏ] превратился в [ъ].

Пример твердого склонения:

Пример мягкого склонения:

На этом пока остановимся. Описанное выше отчасти похоже на первое и второе склонения в современном русском языке, не так ли? Далее будет гораздо больше непривычных нам окончаний. Читайте об этом в следующей статье.

Видео:Склонение прилагательных (6 класс, видеоурок-презентация)Скачать

Система склонений в древнерусском языке

Введение стр. 3-6

Цели, задачи. стр. 3-4

История вопроса. Основные категории имен существительных стр. 4-6

Основная часть стр. 6-15

Система склонений имен существительных современного русского языка стр. 6-8

Первые изменения в системе склонений стр. 8-10

Процесс унификации (объединения) разных типов склонения стр. 11-15

Варьирование и вариативность флексий как результат исторических изменений системы склонения в древнерусском языке. Стр. 15

Заключение стр. 15-17

«Остатки» древнерусских склонений в литературе 19-20 веков. Стр. 15-16

Список используемой литературы стр. 18

Тема научно-исследовательской работы:

“Склонение имен существительных: с древнейших времен до наших дней”

I. Введение

Цель проекта:

Выяснение специфики склонения как языковой категории, рассмотрение исторических изменений данной категории, описание типов склонения имен существительных древнерусского и современного русского языков с целью более эффективной и углубленной проработки данной темы на уроках русского языка и во внеурочное время в старших классах, а также на уроках подготовки к Общему Государственному и Единому Государственному экзаменам.

Задачи проекта:

Описать типы склонений имен существительных с древнейших времен до наших дней.

Проследить изменения в склонении старославянского, древнерусского и русского языков

Определить особенности склонения существительных на примере памятников древнерусской литературы

Выявить исторические изменения склонений существительных на примере произведений писателей 19-20 вв.;

Наметить некоторые пути работы над системой склонения имен существительных родственных языков: украинского и белорусского.

Гипотеза исследования:

Мы предположили, что если проанализировать исторические изменения категории склонения имен существительных с древнейших времен, то возможно будет объяснить появление таких групп, как разносклоняемые существительные, существительные общего рода, появление вариативности окончаний существительных. Предположим, что целенаправленная и эффективная работа с историческими процессами в склонении имен существительных позволит нам достигнуть грамотности в их употреблении, как подготовка к ЕГЭ, вызовет интерес к истории языка, что будет способствовать продолжению исследовательской работы по рассмотрению других исторических изменений. Например, вопрос о категориях времени и числа.

Методы исследования:

История вопроса

В древнерусском языке имена существительные так же, как и в современном русском, имели грамматические категории рода, числа и падежа (за исключением категории одушевленности, которая является достоянием исторического развития морфологической системы существительных). Древнерусские существительные были распределены между мужским, женским и средним родами, изменялись по числам и падежам. Но и в родовой принадлежности существительных, и в характере грамматического значения числа, и в способах выражения падежных значений древнерусские существительные имели ряд особенностей, которые в целом определили иную, в сравнении с современной, систему формообразования этой части речи.

Род существительных

В целом распределение существительных по родам в течение длительного исторического периода не претерпело изменения.Лишь от­дельные слова изменили родовую принадлежность, например, лебедь, гусь, перстень в древнерусском языке были словами женского рода, а печать, гортань, степень — мужского рода. Колебания родовой при­надлежности отдельных слов отразились в истории литературного языка, например, в языке Пушкина: Корабль вбежалв Неву — И вот среди зы­бей, качаясь плавает, как лебедь молодая — ив диалектном языке: Елень [диалектное слово, соответствующее литературному олень] быстра, не коню сестра (пословица).

Число существительных

Кроме единственного и множественного числа древнерусский, как и некоторые другие древние языки, обладал особой формой двойственного числа, которая использовалась в тех случаях, когда речь шла о парных предметах (рука, берег, рукав и т. п.) или существительные употреблялись в сочетании с числительными два, две, оба, обе..

Формы двойственного числа были утрачены в ХIII-ХIV вв.. Утрата двойственного числа заключалась в замене его формами множественного числа. По наблюдениям А. А. Шахматова, эта замена началась с косвенных падежей, что объясняется неполнотой парадигмы двойственного числа:

формы Р.–М., Д.–У. совпадали, а во множественном – различие их флексий сохранялось. Как следствие, распространение флексий множественного числа на контексты двойственности, но их следы могут быть обнаружены в некоторых лексических и морфологических явлениях современного русского языка.

Так, в современном языке есть целый ряд сложных слов с первой частью дву-, имеющей чистовое значение: двудольный, двужильный, двубортный, двурушник, двуглавый, двугорбый, двуличный, двуногий, двусмысленность, двустишие. Морфема дву- является бывшей формой Р- П. п. древнерусского числительного два (м. р.). двъ (ср. и ж. р.), которые имели формы только двойственного числа. Более старая форма этих падежей двою сохранилась в прилагательном двоюродный, а по аналогии с этим словом было образовано слово троюродный, хотя числительное три не имело форм двойственного числа.

Лексическим следом древнерусского двойственного числа является наречие воочию, которое восходит к форме П. п. дв. ч. существительного око ‘глаз’ (так как глаза человека представляют «парный» предмет).

II.Основная часть

Система склонения существительных в древнерусском языке

Наибольшим изменениям подверглась система склонений древнерусского языка.

Термин «склонение» используется в лингвистике в двух значения. Во-первых, это процесс именного словоизменения. Во-вторых, это класс имён с одинаковыми или сходными падежными окончаниями.

В современном русском языке в соответствии со способами словоизменения большинство существительных в формах ед. ч. распределены между тремя типами склонения, которые выделяются на основе родовой принадлежности существительных и характера окончания И. п. ед. ч.; в формах мн. ч. представлен только один тип словоизменения. Современная система склонений представлена в таблицах 1-5 ( см. слайды № 8-13 )

Гораздо более сложное устройство имела система именного словоизменения в древнерусском языке. Она сформировалась еще в праславянскую эпоху, когда главным фактором, определяющим тот или иной способ изменения слов по падежам, была их принадлежность к древним словообразовательным типам, т. е. характер их морфемного состава.( таблица 6 слайд 14)

Древнерусские существительные от более раннего периода развития языка унаследовали древние суффиксы, которые служили распространителями основы и в дальнейшем в силу’ процессов опрощения и переразложения основ, происходивших по законам фонетического развития, стали окончаниями или элементами окончания

Таблицы 7-12 (слайд 18-24)

Типы склонения существительных в современном языкекак результат исторических изменений

Первые изменения ( слайд 26-27)

.В ХI века, как доподлинно известно, было шесть основных типов склонения существительных. Однако уже в древнейшие времена, ещё до появления памятников письменности, одни типы склонения стали воздействовать на другие. Так, например, с дописьменной эпохи началось сближение имен мужского рода на *ŏ (СУОЛЪ, ЛѢСЪ) с именами *ǔ-основ (ДОМЪ, МЕДЪ), чему способствовали общность рода и совпадение флексий И.–В. ед. ч. Первоначально слова этих типов склонения заимствовали друг у друга флексии. Так, в Мстиславовой грамоте 1130 года: СЕ АЗЪ МЪСТИСЛАВЪ … ПОВЕЛЕЛЪ ЕСМЬ СЫНОУ СВОЕМОУ … ОТДАУТИ БОУИЦЕ С ТОМУ ГЕОРГИЕВИ – форма Д. ед. СЫНОУ имеет флексию *ŏ- основ вместо исконной флексии *ǔ-основ СЫНОВИ; форма Д. ед. ГЕОРГИЕВИ – флексию *ǔ- основ вместо исконной флексии *jŏ-основ ГЕОРГИЯ. К XVI веку непродуктивное склонение на *ǔ утратилось, а слова вошли в склонение на *ŏ и получили его флексии.

А также в результате взаимодействия существительных с основами на *ŏ(*jŏ) и *ŭ в творительном падеже единственного числа установилось одно окончание: -ъмъ (городъмъ и сынъмъ).

С дописьменной эпохи началось сближение имен мужского рода на *ŏ (СУОЛЪ, ЛѢСЪ) с именами *ǔ-основ (ДОМЪ, МЕДЪ), чему способствовали общность рода и совпадение флексий И.–В. ед. ч. Первоначально слова этих типов склонения заимствовали друг у друга флексии. Так, в Мстиславовой грамоте 1130 года: СЕ АЗЪ МЪСУИСЛАВЪ … ПОВЕЛЕЛЪ ЕСМЬ СЫНОФ СВОЕМОФ … ОУДАУИ БОФИЦЕ С УОМФ ГЕОРГИЕВИ – форма Д. ед. СЫНОУ имеет флексию *ŏ- основ вместо исконной флексии *ǔ-основ СЫНОВИ; форма Д. ед. ГЕОРГИЕВИ – флексию *ǔ- основ вместо исконной флексии *jŏ-основ ГЕОРГИЯ. К XVI веку непродуктивное склонение на *ǔ утратилось, а слова вошли в склонение на *ŏ и получили его флексии.

к Остромирову евангелию (1056 – 1057гг.)

1 Слава тебh ги црю нбсьныи• «ко съподо би м# написати Еvглие се• почахъ же е писати• въ лhnnт ξ•s• •ф•зд• А оконьча хъ е въ лhnnт• [ξ•s] ф•зе• Написахъ же еvг 5 лие се• рабоу бжию нареченоу с@mоу въ крmении иосифъ• а мирьскы остро миръ• близокоу с@mоу из#славоу кън# зоу• из#славоу же кън#зоу тогда прhдрьж#mоу обh власти• и оца свое 10 го «рослава• и брата своего володимира• самъ же из#славъ кън#зь• правл»а ше столь оца своего «рослава кыевh• А брата своего столъ пор@чи правити• близокоу своемоу остромироу новh 15 городh• Мънога же лhnnт• дароуи бъ съ т#жавъшоумоу Еvглие се• на оутh

Так, в «Изборнике Святослава» встречается отъ льноу вместо отъ льна. Эти изменения мы видим и в тексте: богоу вместо богови, посмеются ни дому вашему вместо домови, где менее продуктивное склонение на уступает место более продуктивному на

а всядемъ, братiе, на свои бръзыя комони..

они же сами Княземъ славу рокотаху.

красному Романови Святъслав личю.

Отрывок из Слова о пълку Игоревh, Игоря сына Святъславля внука Ольгова (XII в.)

1 Не лhпо ли ны бяшетъ, братiе, начяти старыми словесы трудныхъ повhстiй о пълку Игоревh, Игоря Святъславлича! начати же ся тъй пhcни по былинамь сего времени, а не по замышленiю Бояню. Боянъ бо вhщiй, аще кому хотяше 5 пhснь творити, то растhкашется мыслiю по древу, сhрымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы. нъ своя вhщiа пръсты на живая струны въскладаше, они же сами Княземъ славу рокотаху.

Из «Домостроя»(16 век)

А пошлетъ Богъ у кого дhти, с|нове и дmери, и имhти попечени

отцу и матери о чадехъ своихъ…. воспитати ихъ въ добремъ наказании, и оучити ихъ страху Божию, и вhжеству и вс#кому благочинию. А коли с|нъ или дmерь слово или накаzание не слуша

Процесс объединений (унификации) разных типов проходит в несколько этапов в соответствии с периодами развития языка:

Основные периоды развития древнерусского языка

Изменения в склонении имен существительных

1) IX – первая половина XII века – единство древнерусского языка и наличие диалектов,

Объединение непродуктивных типов (3, 5,6) с продуктивными (1,2,4)

Остромирово евангелие» (11 век), «Изборник Святослава»(11 век), Смоленская грамота около 1229 года (13 век)

2) вторая половина XII в. – XIV в. – выделение в древнерусском языке диалектов,

Исчезновение двойственного числа, Остатком двойственного числа является окончание -а в форме И. п. мн. ч. некоторых существительных м. р.

Летопись по Лавреньтьевскому списку 1377 г

3)XIV – XVII вв. – распад древнерусского языка и образование русского языка наряду с белорусским и украинским языками

К XVI веку непродуктивное склонение на *ǔ утратилось, а слова вошли в склонение на *ŏ и получили его флексии.

«Хронограф» 1512 год

4)середина XVII в. – XVIII в. – начальный период формирования национального русского языка,

18 век- Ломоносов отмечает 4 типа склонений имен существительных:

«Российская грамматика» 1755 г.

5)XIX – XX вв. – период развития национального русского языка.

Окончательное формирование 3 типов склонений и разновидностей: разносклоняемые существительные

В итоге произошло уменьшение числа склонений (с 6 до 3), главным образом за счет обобщения падежных окончаний, выражавших одни и те же грамматические значения. Процесс формирования новой системы именного склонения состоял, с одной стороны: в обобщении определенных падежных окончаний и их расширении в кругу существительных с разными древними основами, которым такие окончания ранее были несвойственны, с другой стороны: в закреплении вариантности окончаний у некоторых существитель- ных, оказавшихся внутри одного и того же словоизменительного типа. В истории форм ед. ч. существительных м. и ж. р. (в современном языке входящих в 1-й и 2-й типы склонения) заметной чертой является обобщение падежных окончаний твердого и мягкого вариантов (в др.-р. столь — конь, вода — земля), которое привело к совпадению окончаний твердого и мягкого вариантов у существительных ж. р. в Р.. Д., П. п. ед. ч., у существительных м. р. — в форме П. п. ед. ч. (см. следующую таблицу).

Обобщение окончаний, выражающих одно и то же грамматическое значение, наиболее последовательно осуществилось в формах косвенных падежей мн. ч., в результате чего в современном языке представлен один тип склонения существительных во мн. ч. (ср., например, на вод-ах, на земл-ях, на стол-ах, на кон-ях, о гост-ях, о ноч-ах, о матер-ях, о букв-ах и т. д.).

(Таблица составлена на основе учебного пособия Л. А. Глинкиной и А. П. Чередниченко [7, с. 73]).

III. Заключение

«Остатки» древних склонений в русской литературе 19-20 века

Обратимся к А.С.Пушкину. Не кажутся ли вам немного странными такие, например, сочетания, как о заре (в смысле «на заре; с наступлением зари») или Князь Гвидон тот город правит (в смысле «правит тем городом»)? Или вот еще, в «Сказке о рыбаке и рыбке», можно прочесть такие строки:

Перед ним изба со светелкой,С дубовыми, тесовыми вороты.

Кажется, будто бы эти строчки написал иностранец, который немного путается в русских падежах: почему с вороты, а нес воротами, почему правит город, а не правит городом? Все эти отличия не случайны. В древнерусском языке, как и в современном русском, тоже были падежи, однако многие окончания были не такими, как сейчас, да и употреблялись многие падежи не так, как сейчас. Во времена Пушкина большинство этих отличий уже исчезли, но некоторые еще оставались. Вот например, творительный падеж множественного числа слов типа город раньше звучал не городами, а городы. Поэтому, когда Пушкин пишет изба с вороты, – это, конечно, не ошибка, а остатки древнего склонения. Надо сказать, что даже в нашем теперешнем языке есть одно выражение, которое – в окаменелом виде – сохранило этот древний творительный падеж. Это оборот со товарищи (который значит приблизительно «не в одиночку; вместе с помощниками», то есть попросту «с товарищАМИ»); мы не очень вдумываемся в эту странную форму – ну, говорят так, и всё. А на самом деле этот оборот – редкая окаменелость, в которой отпечатались черты древнего русского склонения.

Основные выводы

Таким образом, мы выяснили, что в процессе многовекового исторического развития древнерусская система склонения существительных подверглась значительным изменениям. В древнерусском языке XI века, как известно, было шесть основных типов склонения существительных, в зависимости от древней основы.

Взаимодействие различных типов склонения существительных постепенно приводит к объединению, оформляются три новых типа склонения. Существительные группируются вокруг того или иного типа уже не по древним основам, а по родовому признаку.

Происходит унификация падежных окончаний, особенно во множественном числе, утрачивается двойственное число, что, безусловно, влияет на формирование новых типов склонения.

Результаты данной работы можно использовать на уроках русского языка при подготовке к ОГЭ или ЕГЭ, на факультативах, во внеурочное время с целью подготовки учащихся к олимпиадам.

Борковский В.И.; Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка.

Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. Москва «просвещение». 1990 г.

«Изборник Святослава» (11 век)

Историческая грамматика, препод. Маркова, Сыктывкар 2004 год

М.В. Ломоносов «Российская грамматика» 1755 год

«Остромирово евангелие» (11 век)

Ремнёва М.Л., Дедова О.В., Кузьминова Е.А., Николенкова Н.В., Савельев В.С., Пентковская Т.В. «Палеославистика» 2009 год

«Смоленская грамота»(13 век)

«Слово о полку Игореве» (12 век)

Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка.М., Учпедгиз,1957 год

Видео:Определяем падежи имен прилагательных. Склонение имен прилагательных.Скачать

Словоизменение и функционирование прилагательных в древнерусском языке

2.1.1. Генетическое единство прилагательных и существитель­ных в древнерусском языке продолжало сохраняться в формах словоизменения прилагательных, составлявших вместе с формами словоизменения существительных единую систему именного склонения.

Однако в отличие от существительных прилагательные еще в праславянский период обобщили словоизменительные па­радигмы по родовому признаку, оформив, таким образом, по три согласовательных класса в каждом из трех чисел (ср. п. 1.3.0.1). В результате все прилагательные, относившиеся к существитель­ным жен. р., закрепились с наиболее частотными для имен этого рода флексиями древних основ на *а или *ja (как вод-a, земл’-а)„ а прилагательные, относившиеся к существительным муж. и сред, р., — с флексиями древних основ на *о или *jo (как стол-ъ, кон’-ь-, сел-о, пол’-е). При этом окончания именных форм прила­гательного, разумеется, не зависели от окончаний определяемого существительного, а обусловливались только его родом: нов-а сестра, ночь, свекры; нов-у сестру, ночь, свекръвь; нов-ы сестры,, ночи, свекръве и т. д., как и нов-ъ столъ, гость; нов-a стола, гос­ти; нов-у столу, гости и т. д.

2.1.2. Древнерусским памятникам, как и старославянским, из­вестны формы прилагательных, осложненные указательным место­имением и (морфологически j-b) — его (j-его), первоначально, видимо, выполнявшим функцию определенного члена, следователь­но, — противопоставлявшим членные формы именным по признаку

•«определенности/нео-пределенности». Общеславянский характер членных форм указывает на то, что их образование дрлжно отно­ситься к праславянской эпохе.

Старейшие древнерусские книжно-литературные памятники, отражающие церковнославянские языковые традиции, содержат написания, связанные с различными этапами процесса слияния члена с именной формой. Например, в ед. ч. «мужского» склоне­ния:

В результате утраты интервокального ассимиляции и стя­жения гласных (в случаях -aje->-ae->-aa->-a- и др.) утратившие морфологическую членимость двусложные флексии членных форм (ср.

-а]его>-аго) сближаются с соответствующими флексиями указательных местоимений, что ведет к появлению новых мес­тоименных форм прилагательных, объединяющих их со склонением неличных местоимений: нов-аго-+нов-ого (как т-ого), нов-уму^тнов-ому (как т-ому), нов-ыѣ-+нов-оѣ (как т-оѣ) и т. д.

Выравнивание членных форм прилагательных по образцу скло­нения неличных местоимений в восточнославянских — диалектах, ло-видимому, началось еще в дописьменное время, поскольку «но­вые» (собственно местоименные) формы встречаются уже в ста­рейших древнерусских памятниках, в том числе и церковно-книж­ных, включая списки со старославянских оригиналов, обычно ис­пользующие «старые» (членные) формы: златооустого, ближьне- моу, врачьбномоу (Изб-1073), пьрвомоу, вышьнемоу (Изб-1076), с(вя)тоѣ мчнцѣ (АЕ), бѣсовьскомоу (М-1096), вѣчьномоу, тихо- моу (М-1097), нагого (ВС), чюжеёо, вышего, градьномоу, дивьно- моу, живомоу (УС) и др.; см. там же Р. ед. ч. жен. р.: И црквь мачати зьдати на мѣстѣ ветъхоѣ деревяноѣ (УС, л. 246).

В книжно-литературных текстах, созданных в Древней Руси (как канони­ческих, так и оригинальных), нормативными все же являются флексии -аго, -уму и т. д.; собственно местоименные -ого, -ому, -оЪ в них — редкие случаи отступления от норм церковнославянского языка. Любопытно при этом, что по­давляющее большинство таких отступлений приходится на Д. ед. ч. муж.-сред. р. (см,- приведенные выше примеры из текстов XI в.; ср. материал [115, с. 156]). ТІ. С. Кузнецов заметил, что в большинстве древнерусских книжно-литератур­ных памятников XI—XIII вв. церковнославянская норма нарушается только в указанном случае: в Изб-1076, М-1096, М-1097, ME и мн. др. [см. 78, с. 149— .150]. К известным фактам можно добавить, например, сообщение С. А. Авери­ной, исследовавшей морфологический строй «Жития Епифания Кипрского» по списку XIII в. (рукопись ГПБ): в этом памятнике нет, скажем, -ого в Р. ед. ч. (только -аго, -ааго) и лишь в Д.’: члвколюбивомоу (л.

28в, 516), чьстьномоу (л. 1096), къ-великомоу (л. 41а, 44а, 54в), блаженомоу (л. 13а, 13в), истиньно- моу (л. 16в), так же глемрмоу (л. 866). . ’ . .

В живой древнерусской речи ко времени появления старейших памятников, вероятно, уже использовались унифицированные флексии местоименного склонения, что и служило причиной нару- -шения традиционной нормы в церковнославянских текстах, соз­дававшихся древнерусскими книжниками. Уже А. И. Соболевский заметил, что в древнерусских грамотах «формы на -ааго, -аго совершенно отсутствуют» [115, с. 155]. Ставший известным позд­нее материал частных писем на бересте как будто поддерживает это наблюдение: в них «Р. ед. муж. и сред, нормально имеет окончание -ого, Д. ед. -ому (примеры довольно многочисленны)» [183, с. 142]. Правда, в самых ранних текстах необходимого мате­риала с местоименными формами в функции определения (в кос­венных падежах) явно недостаточно (ср. п. 2.0.5); а одна из древ­нейших грамот дает в Р. ед. ч. лоуцыиаго новъгорожянина (НБГ, № 246, XI в.), что отмечено еще в двух НБГ XIII в. (от Подвойс­каго — № 147, малаго — № 68) *. К некнижным следует, видимо, отнести и давно замеченные формы в надписях XII в.: новгород­ского, ростовъскъго (1149 г.), великого кня(зя) (1151 г.) [см. 78, с. 149].

Интересно в этой связи наблюдение А. А. Гиппиуса (устное сообщение), который заметил, что старейшие примеры с -ого (начиная со ст.-сл. живого в Сав. кн.) обнаруживаются по преимуществу не в Р., а в В. ед. ч., в том числе и в функции полупредикативного «второго винительного». В книжно-литературных текстах флексия -ого «конкурирует» с -аго в основном в кругу прилагательных, довольно устойчиво употреблявшихся в полной форме (обычно в постоянных сочетаниях) не со значением качественного признака (типа великого [князя] — см. далее п. 2.1.4.1), а также прилагательных-субстантивов (типа святого, соть- ского). Это наблюдение могло бы означать, что местоименная флексия -ого сначала закрепилась в В. (ср. выше формы В.

татя и т. п. — при Р. тьсти, та­ти — п. 1.3.3.3), заменяя прежнюю именную форму (равную И.), откуда затем и проникает в Р. ед. ч. в новой парадигме словоизменения полных прилагатель­ных (прежде всего — не имевших членных форм в раннюю эпоху их противо­поставления именным по значению определенности/неопределейности) в силу соотносительности В. и Р. (см. совр. нового человека — В. и Р.). Это построе­ние не решает, однако, отмеченного выше раннего и более широкого отражения в текстах -ому (вместо -оумоу, -оуоумоу) в Д.’ ед. ч., если только здесь мы не имеем в ряде написаний своего рода орфографической иллюзии, связанной с графическими ошибками; см. в Изб-1073: прЪчистоомоу, особенно показательно В ME:’ блговЪрьноуоумоу и хрьстолюбивоомоу. и’ бгмь чьстимоомоу князю Фе- дороу (л. 213а — запись).

С XIII в. флексия -ого в берестяных грамотах фактически является единственно возможной: соцкого (НБГ, № 294, середина XIII в.), зеленого шолку, желтого, церленого (№ 288), пожѣного веремяни (№ 187, первая половина XIV в.), железного (№ 4), курицкого (№ 264), цтения доброго (№ 271), другого коня

1 В. И. Борковский считал эти формы отражением церковнославянского влияния [см. 4, с. 249]. В поддержку такого мнения А. А. Зализняк указывает на гиперкорректное а в Д. ед. ч.: дъцъскамоу (НБГ, № 222), дЪтьскамоу (Ст. Руса, № 8) [183, с. 142]. И. В. Ягич, разумеется, не знавший этих слово­форм, сто лет назад утверждал, что в XI в. флексия -аго (в отличие от -уму , в Д. ед. ч.) могла еще существовать и в живой древнерусской речи [180,

_______________________ . ______ . ________

(№ 272, XIV в.), . тарьского полъ локти . ского дви трети (№ 536), оу бъ лого (№ 539), мислеца древяного (№ 173, рубеж XIV—XV вв.) и т. д. и даже: лонесково. и. нинешнево (№ 482, конец XIII в.). С этого времени флексия -ого появляется в Р. ед. ч. и в пергаменных грамотах: латинского языка (НГ, ѵ№ 32, 1269 г.), великогъ князя (№ 35, 1302 г.).

В косвенных падежах мн. ч. (встречающихся достаточно ред­ко — см. п. 2.0.5) те же грамоты отражают стяженные формы (типа новыхъ

Видео:Древнерусский язык. Основы грамматики. Кратко.Скачать

Склонение прилагательного «древнерусский»

Его фундаментальные труды по истории древнерусской литературы являются золотым фондом науки.

Важная роль скотоводства видна из того, что в древнерусском языке слово „скот“ означало также деньги.

По мере осознания общей полезности власти создавались условия для развития древнерусского государства.

Синонимы к слову «древнерусский&raquo

• восточнославянский
• летописный
• общеславянский
• византийский
• церковнославянский

Сочетаемость слова «древнерусский&raquo

Что (кто) бывает «древнерусским»

Морфология

• Склонение прилагательного «древнерусский»

Правописание

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

🔍 Видео

Склонение прилагательных во множественном числе || Прилагательные. ПадежиСкачать

3.1.8. Типы склонения существительныхСкачать

Склонение немецких прилагательных. Самое подробное объяснение темыСкачать

Урок 1. ШЕСТЬ ГРУПП прилагательных || Прилагательные. ПадежиСкачать

Особенности грамматики древнерусского языкаСкачать

Об истории имени прилагательного (часть 1)Скачать

Урок 37. ОКОНЧАНИЯ прилагательных в немецком! ПРОСТОЕ объяснение! Все падежи!Скачать

Урок 23. Немецкие прилагательныеСкачать

Склонение прилагательных в немецком языке: лучшее объяснение темыСкачать

Падежи прилагательных. Как определить падеж прилагательного?Скачать

ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ III СКЛОНЕНИЯСкачать