Суд определяет обстоятельства подлежащие доказыванию апк (3 видео)

Статья 65 АПК РФ. Обязанность доказывания

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Содержание

Комментарии к ст. 65 АПК РФ
Глава 7. Доказательства и доказывание
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 7. Доказательства и доказывание
Статья 65. Обязанность доказывания
Комментарий к ст. 65 АПК РФ
Судебная практика по статье 65 АПК РФ
🔥 Видео

Видео:Стрим с Борисом Надеждиным, Екатериной Дунцовой и Дмитрием КисиевымСкачать

Комментарии к ст. 65 АПК РФ

1. В первом предложении ч. 1 ст. 65 АПК закрепляется общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в современном арбитражном процессе.

Традиционно представление доказательств лицами, участвующими в деле, рассматривалось как их обязанность. Однако понимание доказывания как обязанности перестало соответствовать современному представлению о роли суда и лиц, участвующих в деле, в установлении по нему фактических обстоятельств. Наименование ст. 65 «Обязанность доказывания» АПК вряд ли можно использовать в качестве аргумента, подтверждающего правоту сторонников понимания доказывания как обязанности.

Анализ норм доказательственного права показывает, что для лиц, участвующих в деле, предписания закона имеют характер долженствования. Порядок доказывания, закрепленный в ч. 1 ст. 65 АПК, означает не что иное, как способ определения предмета доказывания каждой стороной, круг тех обстоятельств, которые следует установить стороне по делу с помощью доказательств для достижения своих целей, детерминированных материально-правовым интересом.

Каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основаниями его требований или возражений. То есть обязанность доказывания есть по своей сути общее правило, определяющее предмет доказывания для каждого лица, участвующего в деле, и прежде всего стороны, для которой содержание предмета зависит от оснований его требований и возражений.

Отсюда следует большой диапазон доказательственных возможностей сторон. Каждая сторона вправе представлять доказательства в границах, определяемых ст. 65 АПК. Это так называемые пределы полномочий стороны (или другого лица, участвующего в деле) по доказыванию.

Доказательственные пределы полномочий лиц, участвующих в деле, следует отличать от их права представлять доказательства, закрепленного в ст. 41 АПК. Право представлять доказательства означает возможность лиц, участвующих в деле, предъявлять суду доказательства, которые подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Они могут представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие факты материально-правового и процессуально-правового характера.

Другим аргументом в обоснование мнения о понимании доказывания как права лиц, участвующих в деле, являются представления о юридической обязанности. Непреложный признак юридической обязанности — обеспеченность ее выполнения мерами государственно-принудительного воздействия. В АПК отсутствуют санкции за непредставление сторонами доказательств. Последствием является лишь вынесение решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме, однако эти последствия носят материально-правовой характер.

Общее правило о бремени доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле. Определенное уточнение необходимо применительно к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора и выступающим на стороне истца либо ответчика. В этом случае третьи лица не имеют своих требований и возражений. Их участие в доказывании обусловлено заинтересованностью в вынесении благоприятного решения для соответствующей стороны.

2. Иначе решается вопрос о правомочиях по доказыванию в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, однако принципиальные различия между юридической природой этих правомочий отсутствуют. В ч. 3 ст. 189 АПК, так же как и в ст. 65 АПК, содержится правило, определяющее предмет доказывания для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принявших нормативный правовой акт. Санкции за непредставление доказательств здесь также не предусмотрены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом арбитражный суд не связан доводами в обоснование предъявленных требований, он вправе истребовать доказательства по собственной инициативе в целях правильного рассмотрения дела (см. комментарий к ст. 194 АПК).

Такое дифференцированное решение проблемы обусловлено спецификой публично-правовых отношений. Суд наделен широкими полномочиями по вмешательству в состязание, чтобы защитить юридическое лицо (предпринимателя), не обладающее властными полномочиями. Арбитражные суды обязаны разрешать названные дела исходя из ограниченного понимания принципа состязательности, с возложением обязанности доказывания на органы государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит важнейшую новеллу процессуального законодательства, которая сводится к тому, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения .

См.: п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

АПК не конкретизирует порядок раскрытия доказательств. По смыслу Закона он означает их непосредственное представление, обмен состязательными бумагами, а также указание на них, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимых доказательств у их обладателя. Лица, участвующие в деле, должны ознакомиться как со всей совокупностью доказательств, имеющихся в распоряжении других участников процесса, так и с содержанием каждого доказательства в отдельности. При этом закон обходит молчанием процессуальную форму раскрытия конкретных средств доказывания. Представляется целесообразным дополнить ст. 65 АПК правилами раскрытия отдельных средств доказывания.

Раскрытие доказательств является одним из свидетельств усиления действия принципа состязательности со стадии подготовки дела к слушанию. Раскрытие доказательств позволяет собрать всю их необходимую совокупность, обеспечить взаимную информированность сторон о собранных по делу доказательствах, исключить эффект неожиданности для них в ходе рассмотрения дела, подготовиться к слушанию дела, обеспечивает процессуальное равноправие сторон, способствует урегулированию дела мирным путем.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как недобросовестное поведение. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК отнести все или часть судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно протокольно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству .

См.: п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, в установленном порядке, установленные законом или судом сроки, а также представленные на стадии исследования доказательств, должны быть приняты арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок их раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, учитываются арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Видео:Фальсификация в арбитражном суде. Ошибки допускаемые при подаче заявления о фальсификации ст 161 АПКСкачать

Глава 7. Доказательства и доказывание

Видео:Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствамСкачать

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 7. Доказательства и доказывание

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца уставном капитале общества и подлежащая выплате ему (за вычетом полученных 260 000 рублей) составляет 23 007 000 рублей. Поскольку обществом указанная сумма Бабаджаняну М.А. выплачена не была, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного на основании договора поставки товара, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки кооперативу товара, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к данным требованиям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось, по мнению судов, со дня, когда центр узнал о нарушении своего права, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что предъявлением настоящего иска, который признавался Кодзаевым А.К., преследовалась цель пересмотра в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А61-135/2012, N А61-3791/2012, N А61-2592/2014 и N А61-142/2014, в рамках которых оспаривалось право Тедеева Т.М. на долю уставного капитала общества.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу постановление инспекции от 06.04.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», установив, что судебным приставом приняты все меры по вручению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, исходили из недоказанности наличия между сторонами антиконкурентного соглашения при проведении торгов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, поскольку доводы заявителя о наличии (отсутствии) у Горюшина В.В. полномочий на таможенное оформление спорной декларации от имени общества направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 702 — 739, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по спорному договору в части требований и, как следствие, установив обязанность общества по оплате оказанных услуг, соответствующих условиям договора, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 307 — 310, 329, 330, 420, 421, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия и размер задолженности общества перед предпринимателем за оказанные по договору услуги, констатировав отсутствие доказательств оплаты обществом указанной задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (близкой родственницы) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, — без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, представленные налоговым органом, нельзя признать допустимыми и использовать для установления какого-либо факта. Все доводы налогового органа не отвечают требованиям доказательств, изложенных в гл. 14 НК РФ и гл. 7 АПК РФ и порядку их получения. Заключение технического исследования от 09.07.2004 не имеет отношения к проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Редуктор-Энерго», т.к. указанное мероприятие проводилось в рамках уголовного судопроизводства, а не налогового контроля. Ссылка налоговой инспекции на ст. 95 НК РФ необоснованна, т.к. не представлено доказательств договорной основы привлечения какого-либо эксперта либо постановления должностного лица налогового органа о назначении экспертизы. Протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.07.2004 (приложение N 22 к акту проверки) не отвечает требованиям ст. 92 НК РФ, поскольку обследование проведено в рамках Законов РФ «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в рамках мероприятий налогового контроля. Черновые записи, произведенные налоговым инспектором Красновой О.А. (приложение N 28 к акту проверки) не соответствуют требованиям ст. ст. 92, 93, 94 НК и ст. 64 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства — при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства — при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта отсутствия паспорта транспортного средства — без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, по смыслу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П правовой позиции, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства — при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта отсутствия паспорта транспортного средства — без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Видео:Фальсификация доказательств по делу. Что делать если сторона мухлюет, а судья нарушает Закон?Скачать

Статья 65. Обязанность доказывания

Видео:Лекция 6. Доказывание и доказательства в гражданском процессе.Скачать

Комментарий к ст. 65 АПК РФ

1. Часть 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсюда следует, что обязанность доказывания а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле, б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Рассмотрим каждое из названных обстоятельств. Во-первых, субъектами обязанности по доказыванию являются лица, участвующие в деле: стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК. Они доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимают особое положение при распределении обязанности по доказыванию, так как они не имеют ни требований, ни возражений. Выступая на стороне истца или ответчика, данный вид третьих лиц не несет обязанности по доказыванию оснований требований или возражений, выдвинутых соответствующей стороной. Но в том случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выдвигает дополнительные основания (например, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может ссылаться на грубую неосторожность противоположной стороны и пр.), оно и должно доказывать данные обстоятельства.

Во-вторых, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон, а также нормы материального права влияют на его формирование. ОАО обратилось с иском о возмещении вреда, причиненного перерывом в подаче электроэнергии. Истец доказывает факт причинения вреда и его размер, неправомерность действия ответчика и причинную связь. Неправомерность действий ответчика, в частности, предполагает перерыв в отключении электроэнергии без соответствующего предупреждения. Без предупреждения перерыв в подаче электроэнергии допускается при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК) — это доказывает ответчик .

Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 128.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В судебной практике бывают ошибки в распределении между сторонами обязанности по доказыванию. Так, суд, возложив на истца обязанность доказывания противоправности действий ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, допустил нарушение п. 3 ст. 401 ГК и ч. 1 ст. 65 АПК .

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 6194/07.

В-третьих, каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Иными словами, обязанность доказывания производна от предмета доказывания. Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться и тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако арбитражный суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время на арбитражном суде лежит обязанность по разрешению дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будет отменено. По этой причине арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались. В силу закона арбитражный суд вправе (а не обязан) предложить (а не требовать) лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Важно, что суд должен установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу. При этом установить обстоятельства не значит их доказать, последнее относится к задачам лиц, участвующих в деле. К примеру, суд, рассматривая дело о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установил владельца источника повышенной опасности, соответственно, не предложил стороне представить доказательства. В итоге при пересмотре судебного решения оно будет отменено ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК). Но если бы суд предложил стороне представить доказательства, то суд бы выполнил свою обязанность — обозначил необходимое обстоятельство в предмете доказывания (ст. 1079 ГК).

2. При рассмотрении дел не всегда легко распределить обязанность по доказыванию между лицами, участвующими в деле.

Нормативные акты, постановления Пленума ВАС РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать. Так, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 205 АПК содержат подобное указание. Во всех приведенных случаях речь идет об административных делах, где обязанность доказывания в силу закона сдвинута в сторону административных органов.

Пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусматривает распределение обязанности по доказыванию по делам с участием казенных предприятий.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела отметил, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя .

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 по делу N 6391/07.

3. ФЗ могут быть предусмотрены исключения из общего правила распределения обязанности по доказыванию. Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Эти презумпции установлены ФЗ.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика — попытаться опровергнуть презумпцию.

Или другой пример правовой презумпции. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Здесь презюмируется вина лица, не исполнившего обязательство, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК).

В частности, по конкретному делу Президиум ВАС РФ указал, что суд, возложив на истца бремя доказывания противоправных действий ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, допустил нарушение п. 3 ст. 401 ГК и ч. 1 ст. 65 АПК .

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 6194/07.

Так, правовые презумпции сдвигают обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась.

Здесь же следует сказать, что правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении . В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. С. 143.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, могут быть предусмотрены ФЗ иные случаи освобождения от доказывания. К таким случаям можно отнести ст. ст. 69, 70 АПК (см. комментарий к ним).

4. Небезынтересным является толкование содержания обязанности доказывания. В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. «Сторона, представив суду имеющиеся у нее доказательства, считает, что она убедила суд» .

Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 60 — 61.

Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Но это не исключает представления доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Однако здесь имеет место именно представление доказательств, а не распределение обязанности по доказыванию. Иными словами, обязанность доказывания может отличаться от представления лицами, участвующими в деле, тех или иных доказательств. Представление доказательств само по себе далеко не всегда убеждает суд в правоте той или иной стороны, ведь одно и то же доказательство может толковаться по-разному. Существование же относительно определенных правовых норм предполагает убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда. Убеждение не надо понимать как чисто психологический фактор. Наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных и достаточных доказательств. Однако следует отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказывания носят дискуссионный характер.

Поскольку объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в арбитражном суде первой инстанции в связи с изменением истцом основания иска и предъявлением ответчиком встречного иска, то претерпевает изменение и предмет доказывания. Вследствие изменения предмета доказывания происходят изменения в обязанности по доказыванию.

5. Часть 2 ст. 65 АПК содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу, а также на источники определения этого предмета. Законодательная формула «обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» — это фактически определения предмета доказывания, хотя эти обстоятельства так в АПК и не названы. Данная норма созвучна ч. 1 ст. 64 АПК, где также сделана попытка определить предмет доказывания. Различие в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, ч. 1 ст. 64 АПК, в отличие от рассматриваемой статьи, подразделяет подлежащие установлению обстоятельства на две группы: 1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, 2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Во-вторых, ч. 2 ст. 65 АПК ограничивает подлежащие доказыванию обстоятельства нормами материального права.

АПК подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на арбитражном суде. В случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются 1) основания требований и возражений сторон, 2) подлежащие применению нормы материального права. При получении искового заявления судья должен верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд наделяется правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

6. Части 3, 4 ст. 65 АПК стали новеллой в АПК 2002 г. В свое время АПК впервые ввел обмен состязательными бумагами (имеется в виду предъявление иска и представление ответной стороной отзыва на него). Теперь АПК пошел дальше по пути состязательного процесса, вводя раскрытие доказательств.

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными бумагами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления должен составить и направить истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, а всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Часть 3 ст. 65 АПК указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного законодательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены дополнения в ч. 3 ст. 65 АПК, которыми предусмотрено в качестве альтернативы определение судом срока раскрытия доказательств. Так, суд в определении о подготовке дела может определить необходимость раскрытия доказательств к предварительному судебному заседанию.

7. Как последствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК). Законодатель избрал термин «заблаговременно». Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. Судья должен разъяснить сторонам сущность раскрытия доказательств и правовые последствия неисполнения этой обязанности. Для этого крайне важно понимать, что закон понимает под раскрытием доказательств.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле .

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК. Изменение АПК отразило уже существующую судебную практику по применению названного вида ответственности.

Невыполнение требования закона о раскрытии доказательств влечет за собой запрет лицу, участвующему в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК). АПК пошел по пути введения процессуальной санкции, влияющей на окончательный результат разрешения дела: поскольку сторона не выполняет свою обязанность по доказыванию в виде представления доказательств по делу, то суд не допускает нераскрытые доказательства. Практически запрет, приведенный в ч. 4 ст. 65 АПК, означает, что исследование в судебном заседании нераскрытых доказательств — это использование недопустимых доказательств, так как в ч. 3 ст. 64 АПК указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Запрет же на недопустимость нераскрытых доказательств установлен именно в ФЗ. Однако судьи оказались перед дилеммой: если не допустить нераскрытое доказательство, то решение может быть отменено вышестоящими инстанциями. Поэтому, к сожалению, судьи повсеместно не соблюдают запрет ст. 65 АПК. Так, практика отмены судебных решений оказала негативное влияние, в результате чего происходит игнорирование судами первой инстанции нормативного запрета.

Каковы мотивы нераскрытия доказательств сторонами? Прежде всего это связано с нежеланием «раскрывать свои карты» до начала судебного разбирательства, чтобы застичь противоположную сторону врасплох. По этой же причине не представляется отзыв на иск. Зато если нераскрытые доказательства вдруг предъявляются в судебном заседании, противоположная сторона чаще всего заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Другой вариант — неожиданное предъявление нераскрытого доказательства в апелляции с целью отмены судебного решения. Иными словами, сторона, не раскрывая доказательства, часто стремится к затягиванию процесса. Как раскрытие доказательств, так и обмен состязательными документами введены с целью своевременного и правильного рассмотрения дела. Но есть и еще одна крайне важная цель — создание условий для примирения сторон. Только тогда, когда стороны осведомлены о правовых позициях друг друга (на основе состязательных документов), знакомы с доказательственной базой, только тогда они могут смотреть на дело, реально взвешивая шансы на победу, — это и есть основа для примирения или даже отказа от иска, его признания.

В современном процессе суд апелляционной инстанции должен установить, выяснил ли суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Если суд не может установить обстоятельства дела по представленным доказательствам, то требования истца не могут быть удовлетворены (см. комментарий к ч. 2 ст. 66 АПК).

Видео:Не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции! Все норм - Заявлю в апелляции?Скачать

Судебная практика по статье 65 АПК РФ

Требования конкурсного управляющего должником к Юкову А.М. в любом случае подлежат самостоятельному доказыванию в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем последний не лишен права на защиту своих интересов при предъявлении к нему каких-либо исков и вправе приводить любые возражения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его процессуальное положение как лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебных актов, в связи с чем она подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня принятия судебного акта. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены обстоятельства невозможности ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, в ходатайстве заявителя не приведено ни одного довода, подтверждающего наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такая обязанность по доказыванию заявителем не выполнена.

Как следует из судебных актов, Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 237 — 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Межрегионального Арбитражного суда от 25-26.08.2016 по делу N МАС 34/2016-3МО принято с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» на основании третейских соглашений, включенных сторонами третейского разбирательства в условия заключенных ими договоров, из существа которых вытекает рассмотренный третейским судом спор.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указывает на обстоятельства, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с приложением необходимых документов, в том числе обжалуемых судебных актов в электронном виде. Для подачи жалобы в электронном виде не требуется получение заверенных копий обжалуемых судебных актов.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены. Доказательств обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявителем не представлено.
В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в целях решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что постановление от 01.02.2018 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ), утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 N 27-п, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды нашли обжалуемое представление не соответствующим действующему законодательству в части.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» и от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, суды нашли отказ МРЭО ГИБДД города Невинномысска незаконным и необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность публичного образования в виде возмещения вреда.